Moralmente, en términos de “debería”, entonces digo: sí. Los derechos humanos son una parte fundamental de la moral. Si los abandonas, no puede haber moralidad más allá de “matar o ser asesinado”.
La única ambigüedad en la práctica es la guerra.
La esencia de la guerra es “matar o ser asesinado”. Y aunque deberíamos prohibir la guerra, en realidad, eso no es posible.
Hay situaciones donde la guerra es necesaria. Si tu enemigo está decidido a conquistarte, entonces debes defenderte.
Hay regímenes que violan los derechos humanos. Tales regímenes rara vez pueden ser derrocados, sino por la guerra. Los líderes que no respetan los derechos humanos no respetan nada más que la fuerza bruta y desnuda.
La guerra es horrible, y matar es una violación de los derechos humanos. Pero que mas puedes hacer?
- ¿Se les otorga a los niños derechos humanos básicos?
- Amnistía Internacional ha criticado el manejo de la India de las protestas de Jammu y Cachemira. ¿Crees que el problema podría haber sido manejado de manera diferente?
- ¿Qué se debe hacer si no se borra un cheque detenido?
- ¿Dónde están los comentarios de la llamada 'Organización de Derechos Humanos' sobre la creación de millones de refugiados por parte de EE. UU. Y la UE?
- ¿Por qué el 'Derecho a la religión' está más protegido que el 'Derecho a la privacidad' en los Estados Unidos?
Incluso en la guerra, hay límites. La tortura es bárbara. Matar a no combatientes es un crimen de guerra. La dificultad es hacer cumplir esto.
La guerra es la única ambigüedad posible.
Dicho esto, repito que mi respuesta fue y es SÍ.
Y agradezco a Nana yaa Konadu Agyepong por el A2A.
Fuente: