¿Deberían protegerse los racistas bajo la libertad de expresión?

La “libertad de expresión” protege a las personas de ser blanco del gobierno simplemente por decir algo. Con respecto al hecho de que estamos hablando de racistas en los Estados Unidos que son ciudadanos estadounidenses, sí, deberían estar protegidos tanto como los no racistas. Esta protección no es ilimitada: no protege a las personas de ser despedidas de un trabajo, por ejemplo. No protege a las personas que causan lesiones o la muerte como resultado de su discurso. Solo el discurso en sí está protegido.

La razón de esto es porque aquí en los Estados Unidos, somos especialmente cautelosos con la represión de las libertades individuales. Desafortunadamente, el discurso de odio o racismo es un riesgo que debemos soportar si queremos asegurarnos de que la libertad de expresión no se vea socavada.

Otros países tienen leyes que apuntan al discurso racista u odioso. Pero eso plantea preguntas: ¿qué hace que alguien sea racista? ¿Quién decide quién es racista? Como lo mencioné en la respuesta del usuario de Quora a ¿Pueden los negros estadounidenses ser racistas contra los blancos? y la respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué algunos liberales intentan cambiar la definición de “racismo”? Lo que se considera “racismo” está en debate. Incluso quién puede ser considerado racista es impugnado. Cuando agrega la complicación de la legalidad (ya sea que alguien vaya a la cárcel o no sea multado), esto complica aún más el problema.

¿Y para qué? ¿Las leyes contra las declaraciones de odio hacen algo? ¿Previenen el pensamiento odioso? ¿Previenen la violencia? Creo que la respuesta es no.

Las personas pensarán lo que quieran pensar, y prohibirles que lo digan públicamente en realidad no cambia nada. Tomemos, por ejemplo, un caso en los Países Bajos que involucra al político Geert Wilders. El mes pasado fue declarado culpable de “incitar a la discriminación” al liderar un canto antimarroquí en un mitin político. En respuesta a la multa, Wilders dijo:

Tengo un mensaje para los jueces que me condenaron: Ustedes han restringido la libertad de expresión de millones de holandeses y, por lo tanto, han condenado a todos. Ya nadie confía en ti.

El problema es que muchas personas están de acuerdo con él. Incluso si un político rico asume el costo de hacer una declaración de odio, eso no cambia la opinión de las muchas personas que respaldan a Wilders u oradores de ideas afines. En todo caso, la convicción fortalece su resolución de resistir a una autoridad que intenta suprimir su punto de vista.

En definitiva, las leyes que restringen el discurso ofensivo no nos brindan muchos beneficios, y los costos potenciales son grandes. ¿Crees que el país está dividido ahora? Imagine el caos que surgiría si el gobierno arrestara a las personas por profesar públicamente sus creencias personales. No solo existe el potencial de extralimitación del gobierno, sino que alimenta el fuego de la animosidad. La libertad de expresión debe aplicarse a todos.

En marzo de 1981, un hombre negro, Michael Donald, de diecinueve años, se dirigía a su casa en Mobile, Alabama, cuando fue agarrado por un par de miembros de la policía. Él no los conocía, y ellos no lo conocían a él; pero esa noche solo sentían ganas de matar a una persona negra, y fue su desgracia cruzarse en su camino. Lo saltaron, lo golpearon y lo ahorcaron.

Los asesinos fueron identificados rápidamente, no es que fuera difícil; llamaron a una estación de televisión móvil para alardear de haber asesinado a Donald. Fueron arrestados, condenados y probablemente todavía están en prisión.

Con la ayuda del Centro de Derecho de la Pobreza del Sur, la madre de la víctima, Beulah Mae Donald, presentó una demanda civil contra los Estados Unidos de América, la organización del Klan a la que pertenecían los asesinos. Ella alegó que fue responsable de la muerte de su hijo porque fue su retórica racista la que incitó a los asesinos a cometer el asesinato. La Sra. Donald ganó la demanda y recolectó los daños, apropiadamente, la escritura de la sede del club de la organización, el único activo que tenía.

Los racistas tienen derecho a la Primera Enmienda para expresar su odio. Pero el caso de Donald fue solo el primero de muchos que el Centro de Leyes de Pobreza del Sur ha presentado para hacer que los racistas paguen por cualquier violencia que inciten. La Primera Enmienda dice que el Congreso no promulgará ninguna ley que restrinja la libertad de expresión. Pero eso no se aplica al sector privado, donde la Primera Enmienda no significa, y nunca ha significado, que la libertad de expresión es libertad de consecuencias.

Hoy están protegidos y deberían seguir siéndolo. Las ideas de lo que es racismo podrían definirse como casi cualquier cosa. Prohibir esa parte de la libertad de expresión podría poner en peligro toda libertad de expresión. No odio el racismo pero no me gusta el racismo. La mayoría de todos tienen prejuicios o pensamientos racistas. Mi abuelo era lo que algunos podrían llamar moderadamente racista pero no lo odiaba. Era un buen hombre con puntos de vista más liberales que la mayoría de su edad y ayudó a luchar contra los extremistas racistas de su época.

Un racista tiene derecho a sus creencias, pero no puede negar los derechos de los demás. Si un ciudadano estadounidense quiere odiar a los racistas, blancos, negros, judíos, cristianos, partidarios de Trump, liberales, etc., tienen ese derecho. Pero el resto de nosotros tenemos derecho a estar en desacuerdo.

En realidad, hay un gran beneficio para la sociedad al dar a las personas racistas el derecho de hablar abierta y libremente. ¿Por qué? Porque los racistas son una amenaza mucho menor para la sociedad cuando sabemos quiénes son.

Si las personas hacen protestas racistas en YouTube o realizan manifestaciones públicas, son visibles: sabemos quiénes son, cómo se llaman y cómo se ven. Podemos tomar decisiones informadas sobre si queremos o no asociarnos con esas personas, una vez que sepamos quiénes son.

Vivimos en una época donde las redes sociales e Internet tienen mucho poder. Cuando uno de estos idiotas racistas solicita un trabajo, una búsqueda rápida en Google de cualquier departamento de recursos humanos de la persona descubrirá quiénes son y cuáles son sus creencias. Dado que esas creencias son probablemente contrarias a la mayoría de las organizaciones y empresas, no serán contratadas.

Otro escenario: si conoce a alguien que cree que podría estar interesado en salir, es probable que vaya a Google. Si surge que uno de ellos tiene un blog racista, probablemente no tengas nada que ver con esa persona.

La protección de Estados Unidos del derecho a la libertad de expresión ha ayudado a muchos países, como Canadá, Reino Unido, Australia, Francia y Alemania, a identificar y señalar a los racistas estadounidenses que no quieren ingresar a su país.

La “libertad de expresión” no es, ni debería llegar a ser, “libertad de responsabilidad”.

En los Estados Unidos y otros países, lo que se puede decir y escribir tiene protección legal. En los Estados Unidos es parte de la primera enmienda a la Constitución “el gobierno no hará ninguna ley … que restrinja la libertad de expresión, o de prensa …”.

Pero la jurisprudencia de la Corte Suprema (EE. UU.) Hace algunas excepciones al discurso protegido y estas incluyen “palabras de lucha, aquellas que por sus propias declaraciones infligen daño o tienden a incitar una violación inmediata de la paz”. Un racista que incita a otros a quemar la propiedad de alguien no estaría protegido; pero estaría protegido “decir que creo que la raza xyz es inferior y no debería poder votar” (pero decir que no se puede argumentar en contra de la declaración entre comillas porque está protegida es una tontería; la protección se aplica tanto a las declaraciones racistas como a las declaraciones racistas están mal / abominables, etc.).

[Y, por cierto, se aplica a la religión, sus actitudes hacia el género, etc. Si alguien critica sus puntos de vista, no está restringiendo su libertad.]

La “libertad de expresión” es también una actitud de mérito social y moral. Especialmente en una democracia valoramos la libertad. Aquí también la libertad debe ser balanceada contra el daño; y la excepción de “palabras de lucha” anterior tiene sentido.

Es decir, hacer declaraciones racistas de cualquier tipo debería protegerse, incluso si nos perjudicaran a largo plazo. Para el resto de nosotros disfrutamos de la misma libertad y podemos pensar y hablar hacia una sociedad mejor y contra el racismo. Eso es parte del “discurso democrático” y el principio es que en la red, la libertad da como resultado un mundo mejor. Bajo la libertad de expresión aún puede debatir la oración anterior. Pero alentar a alguien a salir ahora y matar a alguien o incendiar una casa no está protegido.

Es decir, la libertad de expresión, racista y de otro tipo, está y debe protegerse, excepto cuando incite a un daño físico inmediato (herir los sentimientos de alguien no cuenta, pero también puede haber excepciones aquí si se dirige a alguien en persona, escribiendo o en redes sociales hasta el punto de que son conducidos al suicidio).

Estoy de acuerdo con eso.

Editar. Pero aclaremos una cosa. La pregunta pregunta si el racismo debe protegerse bajo la libertad de expresión. La respuesta es no, inequívocamente. Por ejemplo, existen leyes de no discriminación que no están protegidas por la libertad de expresión. Por lo tanto, salvo las “palabras de lucha” y otras excepciones de la jurisprudencia, es el discurso racista y no el racismo per se lo que debe y debe protegerse bajo la libertad de expresión.

Si no cree en la libertad de expresión para las personas que desprecia, no cree en absoluto.

Noam Chomsky.

No estoy de acuerdo con Chomsky sobre muchas cosas, pero él clavó esa.

Y, como otros han señalado:

1. Tu explicación es racista. EDITAR: La respuesta original incluía “Soy asiático” después de “No soy racista”.
2. Está protegido por la Primera Enmienda
3. Quora todavía puede eliminarlo.

No, pero para hacer eso, primero necesitaremos leyes para contrarrestar el discurso de odio como el racismo. Vayamos con algo como Alemania, donde no puedes tener ningún apoyo para los nazis, parece razonable, ¿verdad? Mientras estamos en eso, ¿por qué no prohibimos también la supremacía blanca? No soy un supremacista blanco, no eres un supremacista blanco, solo las mordeduras de gallo intolerantes se ven afectadas. Ooh, también podemos proteger a la comunidad LGBT, ya tienen altas tasas de suicidio, ¿por qué querríamos intimidarlos y aumentar ese número? Eso parece agradable, ¿verdad?

Incorrecto.

Repasemos esa lista nuevamente y veamos qué sucede con cada parte:

algo así como Alemania, donde no puedes tener ningún apoyo para los nazis

Bueno, esto parece obvio al principio, ¿verdad? ¿Por qué alguien querría proteger a los nazis? Ajá, pero ahí es donde te equivocas, porque ahora ¿qué es un nazi? No en serio, comenta qué es un nazi y te diré por qué está mal. Pasemos a la siguiente parte:

¿Por qué no prohibimos la supremacía blanca también? No soy un supremacista blanco, no eres un supremacista blanco, solo las mordeduras de gallo intolerantes se ven afectadas.

“¿Qué carajo? ¿Cómo puedes apoyar la idea de proteger a la supremacista blanca? ¡Te estoy informando! ”Te escucho escribiendo, bueno, es bastante simple: raza vs. cultura. Ahora te diré que no soporto el racismo, cualquiera que diga que una carrera es mejor que la otra está equivocado (todos saben que la carrera superior es el relevo de 4x100m), y si afirman que una carrera es inferior a otro, pueden arder en el infierno. Sin embargo, la cultura es una historia completamente diferente. La cultura es un conjunto de ideas que se puede criticar perfectamente, por ejemplo, la afirmación de que los árabes son inferiores a los estadounidenses es totalmente errónea. Sin embargo, la afirmación de que la cultura árabe es inferior a la estadounidense está completamente sobre la mesa para ser discutida (personalmente me quedaría con la que todavía no practica la esclavitud de los africanos hasta el día de hoy, pero ese soy solo yo). Pero la gente aplicaría la ley sobre la base de la cultura y la raza, así que ahora, si tuviera que decir que los disturbios de Detroit no tenían sentido y que todos perdieron, ahora soy racista por sugerir que los disturbios perjudicaron a la comunidad negra porque eso podría implica que la cultura de las ciudades que no han tenido disturbios en esa escala es superior a la cultura de Detroit, y por extensión, la comunidad negra de Detroit. Hacia adelante:

También podemos proteger a la comunidad LGBT, ya tienen altas tasas de suicidio, ¿por qué querríamos intimidarlos y aumentar ese número?

Parece razonable, ¿por qué deberíamos discriminar en algo con lo que alguien nació? Bueno, veamos el VIH. Estadísticamente, en Estados Unidos, las probabilidades de contraer el VIH por el sexo gay se disparan en comparación con el sexo heterosexual. Eso es un hecho, es imposible negar ese hecho. Pero si tuviera que decir: “Oye, la comunidad gay tiene un gran problema con el SIDA, averigüemos por qué y veamos si podemos detenerlo”. Ahora soy homofóbico porque implicaba que el sexo heterosexual era superior al sexo gay. debido a las probabilidades de contraer el VIH. No importa si es un hecho, es “odioso” y, por lo tanto, ilegal.

Porque vea, el discurso de odio no está diseñado para proteger a las personas, es para restringir lo que puede y no puede decir, y por extensión, lo que debe y no debe pensar, y por lo tanto lo que debe y no debe cuestionar. A los esclavos negros se les prohibió hablar con sus amos blancos y, por extensión, eso los hizo relacionarse menos sobre lo que podían decirles a sus amos, lo que les llevó a no cuestionar por qué eran esclavos, y los hombres blancos fueron amos en el primer momento. lugar, lo que ayudó a suprimir esta opinión impopular de que los negros eran iguales a los blancos.

Seguiré y te dejaré con esta cita, y aunque pertenece al régimen nazi, creo que todavía es aplicable a la libertad de expresión.

Nunca es tu problema, hasta que no haya nadie para apoyar tus creencias.

Si, absolutamente.

(Por cierto, no estoy seguro de por qué ofreces “Soy asiático” como una especie de talismán contra ser llamado racista. Habiendo vivido en Taiwán entre personas que presumieron que no podía entender lo que decían, me siento seguro al asegurarte que hay no hay escasez de racismo en los asiáticos).

La libertad de expresión existe para proteger el discurso que odiamos; no es necesario establecer protecciones para las cosas que nos gustan. “Me gustan los conos de helado” no es probable que esté en peligro de censura gubernamental.

Si bien el discurso popular o inofensivo no necesita ningún tipo de protección, esos puntos de vista e ideas que pueden generar ira sí lo hacen. Y no solo porque los vientos de la opinión pública cambian (pista: un día, podrían ser TUS opiniones “antirracistas” que no son populares).

Reprimir o prohibir ideas feas no los hace desaparecer. Como Ira Glasser (ex jefe de la ACLU) dijo una vez, la cura para el discurso de odio es más discurso: SI crees que Trump o alguien más está diciendo cosas reprensibles o estúpidas, entonces señala por qué son reprensibles o estúpidos. Combatir sus ideas no con policías, esposas, armas y prisión, sino con hechos, lógica, razón y humanidad.

Si. Creo que todas las libertades fundamentales deben existir sin infracción, de lo contrario se infringirán hasta que no tengan sentido. La libertad de expresión es la libertad de expresar una idea sin retribución legal por la expresión de esa idea. Como valoro mi libertad de tener y expresar ideas que son impopulares, debo asentir que otros también pueden valorar su propia libertad de hacer lo mismo, y que no tengo derecho a infringir su libertad porque no estoy de acuerdo con lo que dicen. La mejor manera de combatir sus ideas incorrectas es dentro del ámbito de las ideas. Las personas necesitan ser libres para expresar sus ideas sin temor a represalias legales.

Esto no significa que se les permita usar los recursos de otros para promulgar sus puntos de vista. YouTube es una empresa privada y, como tal, tiene una gran libertad en cómo utiliza su plataforma. Se les debe permitir rechazar el servicio a cualquier persona por cualquier motivo. Pero este mismo derecho también debería extenderse a todos los demás. Si el dueño de una cafetería racista quiere negarle el servicio a la gente porque no le gusta su tipo, la libertad exige que se le permita hacer eso.

Las áreas públicas se vuelven un poco más difíciles de juzgar. Como son públicos, lo que se hace con ellos depende de los propietarios, que es el público. Así que creo que el público puede tener poder de veto sobre lo que se hace con recursos públicos, hasta un límite. Esto significa que pueden hacer una ley que restrinja lo que se hace en una acera, carretera, etc., pero deben respetar los derechos inalienables de todas las personas al hacerlo. Todas las leyes deben ser ciegas a las ideas, las personas, etc. Necesitamos mantener la protección igualitaria bajo la ley y el derecho de reunión.

No está limpio, bastante sucio en realidad. ¿Qué hacemos cuando un grupo quiere usar las carreteras para una protesta, pero la mayoría de la gente solo quiere ir a trabajar? Para mantener el poder en manos de la gente, debemos mantener los recursos públicos lo más locales posible. Entonces, si un grupo de forasteros quiere cerrar el camino frente a mi casa, que fue pagado por todas las personas en mi ciudad, podemos expulsarlos sin temor a que infrinjamos su libertad de expresión, porque no viven allí No tienen un reclamo en el camino para propósitos de montaje. Pero no podríamos encarcelarlos o multarlos por expresar ideas que no nos gustan, porque esos son derechos protegidos.

Habiendo dicho eso. Intento no odiar a los racistas. No veo cómo resolvemos el problema de que alguien odie a otro al odiarlo. Parece una situación de perder, perder, perder. Trato de vivir según las enseñanzas del Salvador, especialmente donde él nos ordena que amemos a nuestros enemigos.

No. El discurso racista es discurso de odio. Que no están protegidos por las leyes de libertad de expresión para muchos países. Alemania, el Reino Unido y Australia tienen una legislación que prohíbe con razón ciertas formas de discurso de odio, por ejemplo. Mis primos estadounidenses piensan de manera diferente y tienen reglas diferentes, y sus leyes reflejan eso. PERO la pregunta no es un “¿Qué es” ?, sino más bien un “¿Qué debería ser”?

Las leyes existentes no son relevantes para responder esta pregunta. Solo lo que “debería ser” y esa es una opinión, no un hecho que se requiere.

No creo que la mayoría de las formas de discurso de odio DEBEN estar protegidas. Otros lo hacen: Noam Chomsky dice: “ Goebbels estaba a favor de la libertad de expresión por las opiniones que le gustaban. Igual que Stalin. Si realmente está a favor de la libertad de expresión, está a favor de la libertad de expresión precisamente por las opiniones que desprecia. De lo contrario, no estás a favor de la libertad de expresión “.

No estoy a favor de la libertad de expresión total, en mi caso el discurso de odio y el famoso “incendio en un teatro” están en el lado equivocado de la línea. Otros trazan la línea en diferentes lugares.

Mi opinión. Otros diferirán.

La Ley de Discriminación Racial tiene como objetivo garantizar que los australianos de todos los orígenes sean tratados por igual y tengan las mismas oportunidades.

Esta ley establece que es ilegal tratarlo injustamente o discriminarlo por motivos de raza, color, ascendencia, origen nacional o étnico y estado migratorio.

La ley también establece el odio racial contra la ley.

La Ley da efecto a las obligaciones de Australia en virtud del Convención internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial , a la que Australia se compromete.

En Australia, todas las personas están protegidas por la Ley de discriminación racial.

Estados Unidos de América “no acepta ninguna obligación bajo esta Convención, en particular bajo los artículos 4 y 7, de restringir esas [amplias protecciones de la libertad individual de expresión, expresión y asociación contenidas en la Constitución y las leyes de los Estados Unidos], mediante la adopción de legislación o cualquier otra medida, en la medida en que estén protegidos por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos “. [2]

Fuente: Convención internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial – Wikipedia

La guerra civil de los EE. UU. Tuvo más víctimas que WW1 y WW2 juntas.

La guerra tuvo su origen en la cuestión fáctica de la esclavitud, especialmente la extensión de la esclavitud a los territorios occidentales. Cuatro años de intenso combate dejaron entre 620,000 y 750,000 soldados muertos, un número más alto que las muertes militares estadounidenses de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial combinadas, y destruyeron gran parte de la infraestructura del Sur. La Confederación colapsó y la esclavitud fue abolida en todo el país. La Era de la Reconstrucción (1863-1877) se superpuso y siguió a la guerra, con su proceso interminable de restaurar la unidad nacional, fortalecer el gobierno nacional y otorgar derechos civiles a los esclavos liberados.

Guerra civil americana – Wikipedia

Bueno, puedes proteger el discurso de los racistas bajo la libertad de expresión … O puedes eliminar la libertad de expresión. Esas son las únicas opciones en realidad.

¿Adivina qué? Lo mismo ocurre con el “discurso de odio”.

Hay muy buenas razones detrás de esto que van más allá de la preferencia ciega por la libertad.

Alguien tiene que decidir qué es racista, qué es el discurso de odio. Ya veo (afortunadamente no tantas) personas que afirman que cualquier discurso que promueva valores conservadores es un discurso de odio.

Si no te gusta lo que alguien está diciendo. O desafiarlos lógicamente o ignorarlos. Cualquiera de los métodos es mejor que la intervención del gobierno. La intervención del gobierno solo valida sus pensamientos locos.

En los Estados Unidos, los racistas están protegidos bajo la libertad de expresión, pero aún no se les permite el derecho a decir “lo que quieran, siempre y cuando no actúen agresivamente”. Si sus palabras se utilizan para incitar a la violencia por motivos raciales, no están protegidos, como debería ser.

Además, la libertad de expresión no garantiza una plataforma para ese discurso. Si un hombre que trabaja para NBC dice al aire que “la gente negra es estúpida y perezosa”, y es despedido de NBC, la libertad de expresión no lo protege de ser despedido (o represalia, aunque es libre de intentarlo). NBC solo impidió que el hombre dijera su declaración racista en su programa: todavía puede decirlo en la calle, en Internet, en un podcast, etc.

Como lo expresó otro Quoran de manera ligeramente diferente: Sinceramente, me gusta la forma en que lo interpretamos en los Estados Unidos, incluso si la aplicación práctica es algo desigual. Prefiero que los racistas puedan expresarse libremente porque creo que el racismo es un comportamiento horrible y aberrante y no deseo asociarme con los racistas. Si son libres de expresarse, puedo evitarlos más fácilmente.

Tipo. Venga. Yo también soy asiática. Según su lógica, puedo decir que odio a los negros, galletas, grietas y no ser racista. ¿Realmente hombre?

El racismo no es necesariamente una forma de discurso. Es una idea, un sentimiento. En lugar de decir racistas en su pregunta, diga discurso de odio.

Pero para finalmente responder a tu pregunta, no. ¿Deberían priorizarse los derechos de llamar a alguien un negro, otra persona un cracker, otro un maldito terrorista, sobre los derechos de la unidad y el derecho al amor? El discurso de odio divide a las personas y vuelve hermanos y hermanas unos contra otros.

¡El discurso de odio también mata! El Holocausto, el genocidio armenio Genocidio de Ruanda, (y hasta cierto punto) el genocidio de los musulmanes bosnios después de Yugoslavia, todo no podría haberse logrado sin un discurso de odio. ¿Deberían priorizarse los derechos a dividir sobre el derecho a la vida? Yo creo que no.

Mi amigo a menudo usa esta cita cuando las personas se ponen agresivas en alguna discusión con él;

Desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo.

~ Voltaire

Entonces, ¿estoy diciendo que el racismo está bien siempre que no cause violencia física?

¡NO!

¿Por qué?

El artículo 19 del PIDCP establece que “toda persona tendrá derecho a tener opiniones sin injerencia” y “toda persona tendrá derecho a la libertad de expresión; este derecho incluirá la libertad de buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo, independientemente de de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o por cualquier otro medio de su elección “. El artículo 19 establece además que el ejercicio de estos derechos conlleva “deberes y responsabilidades especiales” y puede “estar sujeto a ciertas restricciones” cuando sea necesario “[f] o el respeto de los derechos o la reputación de los demás” o “[f] o el protección de la seguridad nacional o del orden público (orden público), o de la salud pública o la moral “.

Fuente: Wikipedia

¿Debería una persona, que considera las emociones y la dignidad de otra persona estar debajo de sus zapatos, una persona así debería estar equipada con algo como el derecho a hablar? Absolutamente no.

El derecho al discurso de un racista no tiene tanto sentido como el derecho a la privacidad de un político corrupto. Puede esconder millones en su habitación y protegerla bajo su derecho a la privacidad. O el derecho a la vida de un asesino en serie. ¿Crees que estaría bien?

Puedes decir lo que quieras, puedes hacer lo que quieras a menos y hasta que no viole los intereses de otras personas. Donde sus acciones las violan, la línea tiene que ser trazada.

Mientras las masas lo consideren deplorable, no son libres de decir lo que quieran, a menos que sean ricos de forma independiente y no necesiten un trabajo, no necesiten amigos, no causen si tienen un vecino para recibir su correo cuando están fuera de la ciudad, etc.

Sí, tenemos libertad de expresión bajo la ley, pero hay MUCHOS límites en privado. Incluso aquí, en quora, a menudo me encuentro con unos idiotas locos y egoístas a quienes quiero decir algo feroz, pero no puedo. Hay reglas en este sitio que debemos respetarnos mutuamente. En Facebook no puedes publicar desnudos, en toneladas de foros bloquearán automáticamente el lenguaje ofensivo. Si dices algo ofensivo puedes ser despedido. Un funcionario público en Virginia Occidental tuiteó que Michele Obama era un “simio en los talones” y fue despedida.

Básicamente, siempre y cuando no necesite la aprobación de nadie, puede decir lo que quiera, pero la mayoría de nosotros necesitamos aprobación.

¿Creo que debería haber algunos límites en el discurso de odio, personalmente, sí? Pero esa es una lata de gusanos que sería una tormenta de basura legal.

En la medida en que los racistas tengan una opinión política, entonces sí, su discurso debe ser protegido. No hay forma de abordar el tema del racismo, excepto permitiendo que los racistas hablen y lo discutan civilmente.

En la medida en que los racistas simplemente quieren expresar ideas crueles y opresivas, la libertad de expresión no se aplica. Pueden decir lo que quieran entre ellos, en privado, pero en el espacio público deben tratar a los demás con consideración y respeto.

En Estados Unidos, puede decir lo que quiera, siempre y cuando el discurso no ponga a otra persona en daño directo o en temor directo de daño. Puedes creer en lo que quieras. Si quisiera participar en una marcha del KKK justo en frente de la Casa Blanca (no es que lo haría), podría, y no hay nada que nadie pueda hacer para detenerme.

Sin embargo, si durante esa marcha, maté a una persona negra (no es que lo haría), entonces podría ser arrestado.

Mientras las acciones de un racista se limiten a pensamientos y creencias, están protegidas por la ley. Cuando comienzan a realizar acciones racistas, entonces se meten en problemas con la ley y las cosas llamadas “crímenes de odio”.

Pero no hay que señalar a los racistas. En Estados Unidos, TODOS los pensamientos y creencias están permitidos. Mientras no infrinja ninguna ley debido a sus creencias, puede decir y creer cualquier cosa.

¿Debería protegerse el racismo? Si. ¿Debería adorar a Satanás el death metal? Si. ¿Debería South Park ? Si. ¿Debería cualquier discurso o mensaje cuyo único delito es ofender la sensibilidad de alguien? Si. Ese es el punto de las protecciones legales de la libertad de expresión: a menos que ese discurso sea un daño claro y directo para alguien, como la difamación, entonces debe protegerse de las personas que no son fanáticas. La alternativa es que todo lo que sea impopular, excepto la mayoría / quien esté a cargo, podría ser estrangulado o bloqueado. Lo que significa que no hay South Park o death metal o basura racista en los comentarios de YouTube. No existen protecciones de libertad de expresión para “¡Los cachorros son adorables! ¿No podemos simplemente llevarnos bien? ”Existen para lo que algunas personas no quieren decir. ¿Cómo luchas contra el racismo? La luz del sol es el mejor desinfectante. Exponga esos puntos de vista al público en general, deje que los racistas vean que sus puntos de vista se consideran marginales y desagradables para la corriente principal.