Creo que es difícil encontrar una respuesta simple a esta pregunta. Si es razonable restringir o censurar el habla es una determinación altamente dependiente de los hechos y la situación; Lo que es más importante para mí es que las pruebas que utilizan los jueces para hacer esas determinaciones son razonables y reflejan un buen equilibrio entre los intereses sociales en la libertad de expresión y otros intereses sociales.
Por supuesto, si define “libertad de expresión” como la falta total de restricciones sobre la expresión, entonces la censura de cualquier tipo es completamente incompatible con ella. Pero hoy en día, existen muchas restricciones sobre el habla que muchos de nosotros (al menos yo) no consideraríamos incompatibles con un ideal central de “libertad de expresión”, si está de acuerdo con:
- Cualquier tipo de ley de derechos de autor.
- Leyes contra difamación y calumnia
- Leyes contra amenazas específicas de violencia.
- Leyes que impiden la difusión de secretos comerciales o gubernamentales.
entonces su idea de “libertad de expresión” no es completamente binaria.
- ¿Cómo explica el Corán los azotes como castigos?
- ¿Cuáles son algunos argumentos que rechazan el avance de los derechos humanos?
- Si suficientes personas protestaran por el historial de derechos humanos de Arabia Saudita, como lo hizo la gente sobre el apartheid en Sudáfrica, ¿cambiarían las cosas en el reino?
- ¿Los niños no tienen derechos fuera de la escuela?
- Cómo ayudar a promover los derechos humanos
La censura es restricciones preventivas a la libertad de expresión (a diferencia de las leyes de difamación, que permiten a la víctima de difamación demandarlo por daños y perjuicios después de que haya publicado su difamación). Las leyes contra la difusión de los secretos del gobierno a menudo se emplean para censurar, es decir, para prohibir, por ejemplo, que los periódicos impriman documentos del gobierno.
Podría argumentar que permitir cualquier tipo de censura bajo cualquier circunstancia hace que la libertad de expresión sea un derecho vacío, pero hay otros valores sociales que entran en conflicto con la libertad de expresión, y es imposible expresar plenamente todos nuestros diversos derechos al mismo tiempo; Quiero el derecho de hablar libremente, pero también me gustaría que mi país no sea invadido porque las estrategias militares se filtraron a otros países.
Dada esta perspectiva, la pregunta es acerca de cómo se equilibra el interés en la libertad de expresión con los otros intereses sociales que podrían restringir eso. Creo que la jurisprudencia moderna de la Primera Enmienda hace un buen trabajo al restringir la libertad de expresión de manera apropiada pero no demasiado (si es que creo que somos demasiado liberales para permitir el habla) aunque, por supuesto, no es perfecto.
Para un buen ejemplo de este tipo de problema de equilibrio y cómo los jueces y abogados lo enfrentan, vea el excelente discurso del juez Souter (en el comienzo de Harvard en 2010) en el que discute la interpretación constitucional, haciendo referencia particular al tema de la Primera Enmienda en el caso del Pentágono:
http://news.harvard.edu/gazette/…
