¿Es aceptable que China adopte el modelo estadounidense de estado de derecho?

Sería una mejora significativa en la gobernanza china, y probablemente conduciría a una situación de derechos humanos mucho mejor en China si la nación realmente adoptara el ideal político de que las leyes, las normas y los principios legales, aprobados por la ciudadanía, no por los líderes, son lo último fuente de autoridad.

El estado de derecho no es un concepto particularmente estadounidense, se remonta al menos a la antigua Grecia, donde fue un contrapunto al ideal de Platón de reyes filósofos iluminados. Ha sido un hilo conductor a lo largo de la historia, incluido AFAIK en la antigua China hasta cierto punto. No hay nada fundamentalmente único en el panorama estadounidense. Fue una de las pocas naciones que tuvo una constitución tan fuerte, consagró los derechos humanos en esa constitución, rechazó por completo una monarquía y tuvo una separación tan clara de los poderes judicial, legislativo y ejecutivo del gobierno, pero Estos son detalles sobre qué tipo de ley se aplica, no el principio subyacente de que existe una ley. En teoría, podría tener un rey y un estado de partido único que cumpla con el estado de derecho.

Aunque los líderes chinos están expresando el concepto como un tema en la sesión plenaria del Partido Comunista de 2014, no parecen estar listos para adoptarlo en esencia, ya que se aplica a su propio liderazgo, que sigue siendo completamente autocrático. Es más probable que signifiquen que el aparato estatal y el gobierno regional deben adherirse a las leyes establecidas por el partido y continuar tomando medidas enérgicas contra la ilegalidad y la corrupción de menor nivel. Probablemente sea una mejora, y mejor para la economía, que permitir la corrupción tanto en la parte superior como en la inferior.

China debería adoptar algún estado de derecho que realmente separe al poder judicial del partido comunista y su liderazgo. Sin eso, sus acciones al elegir a quién encarcela y ejecuta nunca pueden considerarse realmente legítimas, o incluso modestamente libres de influencia corruptora. Por ejemplo, cualquier “purga de corrupción” acaba pareciendo exactamente igual a la consolidación de poder. Este también ha sido un problema importante para las empresas que operan a través de las fronteras dentro o fuera de China, simplemente porque las reglas de lo que está permitido o no están demasiado sujetas a capricho.

El estado de derecho independiente no es solo un concepto estadounidense. Estados Unidos ni siquiera lo inventó.

Realmente no estoy seguro de cómo China podría lograr un estado de derecho independiente con su gobierno de partido único esencialmente por un pequeño grupo de personas que se eligen a sí mismos. Sin algún potencial para un cambio en el liderazgo de las personas que no seleccionan, un poder judicial independiente realmente no puede existir y el verdadero estado de derecho no puede realmente existir.

El estado de derecho no fue una invención estadounidense.

El estado de derecho se convirtió en una filosofía política importante desde el período de los Estados Combatientes en China, en ~ 500 a. C. Se llama 法家. Ha sido una parte integral del órgano rector chino desde entonces. Las normas de derecho, la búsqueda de la justicia, las regulaciones financieras y el sistema de justicia penal, etc., se codificaron desde entonces. Hubo escritos durante ese tiempo que decían “sin leyes, todos somos animales”.

Existen filosofías políticas que compiten entre sí y que moldearon la burocracia china moderna. Además de las normas de derecho, hay
Conf (Confucio), que se centra en enseñar a las personas sobre lo bueno, en lugar de castigar a las personas por lo malo;
道家, que aboga por que el gobierno se mantenga, tanto como sea posible, fuera de la vida de las personas, porque lo que sea que la gente esté haciendo sin la interferencia del gobierno es la forma más natural.
墨家, que aboga por la practicidad sobre la ceremonia y la ideología, y
名家, que aboga por llegar a la verdad a través del debate y seguir una lógica estricta (similar a Platón),
etc.

Todas estas filosofías de gobierno existían, con famosos defensores y una profusión de tratados escritos, desde el 500 a. C. Todos ellos han sido debatidos de un lado a otro, puestos en práctica y fueron incorporados a la filosofía de gobierno moderna.

Con respecto específicamente a 法家 (es decir, el estado de derecho), durante 2500 años de aplicación, las personas se han encontrado con varios problemas. Por ejemplo, las leyes tienden a ser cada vez más estrictas. Se centra demasiado en castigar el mal comportamiento en lugar de promover el buen comportamiento, que son todas las cosas que vemos con la aplicación del estado de derecho en los Estados Unidos en este momento. Los chinos lo habían visto antes, así que ahora tienen otras filosofías de gobierno que tientan solo el efecto del “estado de derecho”.

Estoy seguro de que hay mucho que desear con el gobierno chino, pero no tener conocimiento sobre el estado de derecho no es una de ellas. 🙂

No.

Estado de derecho significa todos los que están bajo el gobierno, incluidos reyes, emperadores y presidentes, es decir, el estado de constitución. Suena grandioso.

Por otro lado, el estado de derecho es prácticamente anarquismo como el modelo de los Estados Unidos. Los resultados son siempre la regla de la jungla, incluido el negocio legal en la corte suprema de los EE. UU., Siempre hasta interpretaciones personales de la constitución y el ganador se lleva todo.

La única forma correcta de gobernar es la naturaleza, elaborada en Tao Te Ching hace 2500 años.
Tao Te Ching (taoísmo, taoísmo y laozismo)

Como Inglaterra, Alemania, Japón e Italia no han adoptado el modelo estadounidense de estado de derecho, tampoco entiendo por qué China debería hacerlo.

También los abogados ingleses tienen una idea muy diferente de lo que significa “estado de derecho” que los abogados estadounidenses.

Creo que es más una cuestión de cómo se hacen cumplir las leyes: a nivel de la calle, muchos están bastante molestos al ver que hay una ley, pero que en su mayoría no se cumple. Este es el primer dolor de cabeza más grande de China antes de que se acerque algo al ‘constitucionalismo’ o similar, en cualquier forma.

Claro que pueden, pero se ajustará para adaptarse al pensamiento y la cultura chinos. Básicamente se adaptará a China. El estado de derecho no es específico de ninguna cultura.

Si Estados Unidos tiene el derecho consuetudinario chino incluido dentro de su estado de derecho, claro, no veo por qué no.

El código legal de China es más preciso y vasto (perfecto) que el de Estados Unidos.

Principalmente porque no se usa, por lo que ha habido pocos precedentes legales de ese código.

China es una nación independiente y puede adoptar cualquier forma de política y leyes que quiera. Nadie tiene derechos de autor sobre el “estado de derecho”.

El estado de derecho es anterior a los EE. UU. Y la forma que usa EE. UU. Podría denominarse con mayor precisión el estado de derecho inglés, ya que fueron los primeros en limitar el derecho divino de los reyes.

¿Hay algún estado de derecho en los Estados Unidos?

¿Disparos y asesinatos al azar masivos en la universidad / campus de la escuela, cines, supermercados, casas privadas, carreteras públicas, calles?

Puede ser aceptable para China, pero ciertamente no para el Partido Comunista Chino.

No. China no quiere bombardear otras naciones.

Si.