En mi opinión, no, no debería. Siempre se comete el mismo error y en realidad es muy tentador para los países occidentales por varias razones que son beneficiosas para ellos, pero nunca para las personas cuya infraestructura está siendo destruida.
Pueden argumentar lógicamente que hacerlo destruirá ISIS en un nivel superficial. En realidad no lo hará, muchos de los combatientes de ISIS serían asesinados, pero suficientes de ellos desaparecerán en las sombras para continuar, aunque tal vez de una manera menos grandiosa y todo lo que quedará para el pueblo sirio e iraquí será destruido. País sin infraestructura.
Luego, cuando se trata de reconstruirlo, los contratos se otorgarán a compañías extranjeras (que es una de las razones por las que es tentador tomar la acción en primer lugar) en lugar de a las compañías locales, y esas compañías extranjeras harán un trabajo medio asno mientras que es enormemente caro. El país, por supuesto, tendrá que pedir prestado dinero de esos países occidentales para pagarlo y pagará intereses durante los próximos 30 años, al menos, además de eso.
- ¿El gobierno de los EE. UU. Libró una guerra contra el terrorismo islámico cuando los peores ataques terroristas en los EE. UU. Desde el 11 de septiembre fueron asesinos locales que no eran musulmanes?
- ¿Qué opina de la incidencia terrorista en Xinjiang y cómo debería resolverlo el gobierno chino?
- Después de estos últimos ataques terroristas en Londres, ¿puede la izquierda aceptar que hay un problema con el Islam, no solo con ISIS?
- ¿Fue real el acto terrorista de Boston? ¿Has conocido víctimas en persona?
- Estás en una habitación con Hitler, Osama Bin Laden (ambos están vivos de alguna manera), el líder de ISIS y yo, tienes un arma con 1 bala. ¿A quién dispararías y por qué?
Lo único que definitivamente no deberían hacer es destruir la infraestructura. ISIS es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de eso, por eso no explotaron la presa cuando la tuvieron en Irak.