Obama lanzó 26171 bombas en 2016. ¿Por qué no se lo considera un terrorista?

Porque él es (ahora era) el hombre más poderoso de la tierra. Ser presidente de los Estados Unidos de América es tan impactante. Y le dieron un Premio Nobel de la Paz .

Lo siento, solo estoy bromeando. Aunque las dos afirmaciones anteriores son verdaderas, me gustaría explicar por qué no puede ser un terrorista. Veamos la acción y la intención.

Obama autorizó el uso de la fuerza, ya sea bombas, manuales o a través de drones, ya sea para armar a los rebeldes en Siria o si se trata de botas estadounidenses reales en el suelo. Él predicó la paz y trabajó para la cooperación mutua entre países, algo inaudito en una era posterior a Bush ( ya sea con nosotros o está en contra de nosotros ). Le costó mucho en casa. Ciertamente no es Buda, ni Gandhi ni MLK.

Pero tienes que mirar la intención. Los objetivos han sido terroristas, objetivos militares y no civiles. Aunque se puede argumentar que puede haber habido un daño colateral a la propiedad y la vida de los civiles. La intención nunca fue dañar a civiles inocentes desarmados. Y eso hace toda la diferencia. De hecho, por poderoso que sea, en realidad evitó una intervención mucho más directa en comparación con sus predecesores. Intentó sacar a sus tropas de Irak y Afganistán. El ascenso de ISIS forzó su mano. Y decidió comprometerse en lugar de ignorar. Él consiguió a Osama. Y algunos mas. Por el bien mayor.

Usted y yo no podemos entender el tipo de desafío, presión y peaje que se necesita para alguien en ese puesto. Y es fácil juzgar desde el sillón. Es difícil tomar decisiones. Personalmente, amo al hombre Obama, admiro al presidente pragmático, no estoy de acuerdo con parte de su política exterior, pero nunca lo llamaría terrorista. El hombre merece mucho más que eso.

Por la misma razón que los agentes de policía, que dispararon miles de millones de balas en 2016, no se consideran terroristas.

Ambas son entidades oficiales que están apuntando a personas que son ampliamente consideradas infractoras de la ley inmorales (y que están aterrorizando a otros), y por lo tanto no caen bajo ninguna definición aceptada de terrorismo, todo lo cual implica ataques enfocados contra civiles con el objetivo de causar alarma y hacer una declaración política (o religiosa).

Obviamente, algunas personas podrían pensar que la definición de terrorismo debería cambiarse, o que los bombardeos que Obama aprobó son ilegales y constituyen terror, pero el hecho de que estas personas sean una minoría extremadamente pequeña explicaría por qué no ha oído hablar de que alguien llame a Obama Un terrorista todavía.

Obama lanzó 26171 bombas en 2016. ¿Por qué no se lo considera un terrorista?

Llamar a Obama terrorista va en contra de la política de Quora “Sé amable, sé respetuoso”. No puede publicar ninguna respuesta llamando a Obama “un terrorista”. Todas las respuestas tienen que llegar a una conclusión como “por X razones, Obama no es un terrorista”. No se lo considera terrorista porque (ya sabes a lo que me refiero).

Y debe notarse que el gobierno de los Estados Unidos es colectivamente responsable de la decisión de lanzar bombas. Es injusto culpar solo a Obama.

Porque no fueron arrojados sin motivo sobre una población civil con el único propósito de crear terror. Estaban dirigidos a objetivos militares para lograr un objetivo militar.

porque él no es musulmán, si fuera musulmán, entonces lo consideraría un terrorista

More Interesting

¿Está Pakistán al borde del colapso debido a sus campamentos terroristas de cosecha propia?

¿Cuándo será destruido ISIS por completo en Irak y Siria?

¿Por qué Pakistán enseña a sus estudiantes violencia, odio y terrorismo contra otros en las escuelas? ¿Por qué no pueden vivir en paz?

¿Cuántos grupos / organizaciones terroristas ha financiado el gobierno de los Estados Unidos?

¿Es la definición de terrorismo una amenaza para los derechos de la primera enmienda?

¿Por qué la gente en los Estados Unidos no toma en serio la amenaza terrorista de la extrema derecha armada cuando ha habido, desde el 12/9/2001, más muertes causadas por esas personas que por los extremistas musulmanes?

¿Por qué Estados Unidos no ataca campamentos terroristas (en POK) que operan contra India con drones?

¿Qué tan grandes pueden expandirse los militares si Estados Unidos fuera atacado en casa?

¿Qué crímenes / ataques debemos temer hoy? ¿Cómo podemos realmente mejorar la prevención y el enjuiciamiento del delito en lugar de solo aumentar la vigilancia?

¿Por qué Arabia Saudita apoya el terrorismo por un lado y luego coopera para luchar contra el terrorismo?

¿Por qué la BBC usa un nombre tan engorroso para describir ISIL?

¿Deberían los países atacados por grupos terroristas centrarse tanto en la defensa fronteriza, en lugar de emprender una lucha unificada para atacar ofensivamente?

¿Soy el único que ve el 'Dharnas / protesta' como una actividad de terrorismo económico en la India?

¿Por qué India no está haciendo nada en respuesta a los ataques de Uri?

¿Crees que debería emigrar porque hay terrorismo casi a diario en mi país?