¿Cuánta libertad se ganaría o perdería bajo un sistema de libre mercado completamente no regulado?

Whoa! Sólo whoa!

Para que los mercados sean libres, un nivel de regulación consistente con la Constitución no solo es deseable sino esencial.

Los mercados deben mantenerse libres de prácticas engañosas de todo tipo (fraudes, falsificaciones, colusiones, tergiversaciones) para que la confianza en el mercado sea generalizada. Esto se logra en parte a través de la estandarización de prácticas, unidades de medida, requisitos de información, etc. También lo proporciona la investigación y el enjuiciamiento de prácticas engañosas. Este nivel básico de regulación da confianza a quienes ingresan al mercado como negocios o como consumidores.

Lo que es objetable es la regulación que sustituye el juicio de la clase política por el de la clase empresarial y los consumidores.

Lo que es despreciable es la práctica del Congreso de obtener fondos de campaña de los cabilderos al “extenderlos”, es decir, al amenazar con una legislación objetable en toda la industria. Aún más despreciable es que esto generalmente resulta en amiguismo con captura regulatoria por parte de las principales firmas de la industria que luego inclinan la regulación contra sus competidores.

Lo que debería ser procesable es que los “servidores públicos” de toda la vida como Harry Reid valen decenas de millones de dólares al explotar la regulación para llenarse los bolsillos.

Lo que debería ser el estándar es el imperio de la ley, uno de cuyos principios es que debe ser posible que una persona conozca la ley. Como dijo mi hermano, cuando comenzó la escuela de negocios, los GAAP (Principios de contabilidad generalmente aceptados) eran dos volúmenes, ya había mucho con lo que familiarizarse. Para cuando obtuvo su título, había crecido a dos estantes de libros. Cuando obtuvo su MBA, eran dos casos de libros. Mi abogado me recomendó recientemente encontrar un contador familiarizado con una elección particular exenta de impuestos. No sabía quién recomendar. Finalmente encontré uno que recordaba haberlo leído en la escuela. En ese momento, eso fue lo suficientemente bueno para mí. Nuestro estado regulador se ha burlado del estado de derecho.

El mercado libre en sí se perdería bajo un sistema de mercado libre completamente no regulado. Los mercados son funciones de las reglas de la sociedad establecidas para permitirles existir. Los mercados libres se establecen con reglas aún más específicas para garantizar suficiente competencia, equidad, transparencia y sanción de los infractores de las reglas para permitir que los mercados se compensen en un equilibrio en el que se maximiza el excedente del consumidor y se minimiza la ineficiencia (la producción se maximiza). Los mercados libres son criaturas del gobierno, en otras palabras, así que sin regulaciones, no tienes mercado libre, solo anarquía.

En su forma esencial, la regulación versus la desregulación se reduce a dos cosas: expansión del mercado versus restricción del mercado (tamaño), y estándares obligatorios versus falta de estos (calidad). Existen regulaciones económicas para limitar lo que se puede comprar y vender (esclavos, armas, drogas) y la calidad de lo que se vende (medicamentos recetados, servicios de enseñanza).

La desregulación es pintada por sus defensores según sea necesario para evitar que un estado interferente de la niñera ralentice los negocios con su burocracia y sus onerosas regulaciones. Pero contra este argumento general, aquí hay algunas regulaciones económicas que creo que pocos estarían en desacuerdo son absolutamente vitales:

• Es ilegal comprar y vender personas como propiedad : sin esta restricción, las personas que no podrían organizarse para protegerse serían esclavizadas. Incluso hoy, muchas personas fuera del sistema legítimo, inmigrantes ilegales, a menudo quedan atrapadas trabajando como esclavas sexuales.
• Límites de tiempo de la semana laboral: sin estos, la semana laboral sería de alrededor de 80 horas, ya que era a mediados de los períodos de industrialización antes de que se introdujeran las regulaciones de la semana laboral en el siglo XIX. No tendríamos fines de semana, como nuestros ancestros de la era industrial no. (Cuando se introdujeron estas regulaciones, los empleadores se levantaron en armas, diciendo que “los trabajadores privados de la libertad trabajaban todo el tiempo que quisieran”).
• Regulaciones de normas de construcción : sin estas, las tragedias tipo torre de Grenfell serían mucho más comunes. Los edificios a menudo colapsarían a medida que se usaran materiales más baratos. Su casa estaría en mal estado y su arrendador no tendría la obligación de arreglarla (a menos que usted fuera muy rico, por supuesto, y pudiera causarle problemas).
• El trabajo infantil es ilegal : sin esta regulación del mercado laboral, los niños también estarían trabajando 12-15 horas al día junto con los adultos, tal como lo hicieron en las fábricas de algodón antes de que esta práctica fuera prohibida en el siglo XIX.
• Normas de salud y seguridad : sin estas, las condiciones de trabajo serían muy insalubres, peligrosas y sucias. Ir a trabajar sería un grave riesgo para la salud.
• Leyes de acoso sexual : ¿Eres mujer y quieres un ascenso? Es mejor estar preparado para darle a su jefe sórdido lo que quiere, si no tiene un recurso legal contra él.
• Regulaciones sobre el comercio de armas : sin estas, cualquier viejo loco podría apoderarse de armamento muy peligroso y altamente destructivo. Los aspirantes a terroristas encontrarían su trabajo mucho más fácil.
• Regulaciones de emisiones : sin estas, la contaminación se acercaría a niveles letales; de hecho, muchas áreas serían completamente inhabitables. Los niños nacerían deformados o discapacitados debido a las toxinas en la sangre de sus madres.
• Prohibiciones de comerciar órganos humanos : sin estos, las personas serían asesinadas por sus órganos. Médicos sin escrúpulos (de los cuales habría más sin regulaciones profesionales) tendrían más incentivos para dejar que los pacientes mueran para extraer sus órganos.
• Restricciones a las drogas o la venta de tabaco y alcohol a los niños : de lo contrario, bueno, sabemos que los niños son guiados fácilmente …
• Estándares clínicos estrictos sobre productos farmacéuticos : sin estos, sería muy arriesgado tomar medicamentos recetados; algunas compañías comerciarían con reputación, pero es igualmente probable que se produzca una carrera hacia el fondo. Muchas drogas simplemente te matarían. Recordemos la tragedia de la talidomida en la década de 1980, donde los hijos de madres que tomaron este medicamento durante el embarazo nacieron sin brazos. Esto sucedería todo el tiempo. Y si te sucedió, ¡duro !. Sin devolución legal o compensación.
• Prohibiciones de compra y venta de votos : de lo contrario, el gobierno estaría aún más comprometido con los intereses comerciales, y los votos se comprarían abiertamente. La democracia sería reemplazada por toda la plutocracia y no se protegerían todos los intereses comerciales.
• Regulaciones que requieren que los médicos estén altamente capacitados para practicar : de lo contrario, la mayoría de los médicos serían charlatanes que no saben lo que están haciendo. Podrían hacer cosas de la edad oscura como ponerle sanguijuelas para dejar que sangre como solían hacer en la época medieval.
• Derechos del consumidor a devolver productos o poder demandar a fabricantes cuyos productos les causen daño : sin estos, si compró algo que no funcionó, ¡difícil! Tu pérdida. Si compra algo que funciona mal de forma peligrosa y le saca uno de los ojos, ¡mierda, un ojo!
• Leyes de zonificación : sin estas, los constructores desarrollarían tierras donde sea adecuado. No habría paz, habría contaminación acústica en las zonas residenciales todo el tiempo. No dormir Agotamiento.
• Restricciones de inmigración : ganaría lo mismo que los trabajadores de fábricas en China, porque esa sería su competencia en el mercado laboral sin restricciones de inmigración. ¿Y crees que la gente es racista ahora? Imagínese si no tuvieran sus privilegios del mercado laboral protegidos contra personas de otros países.
• Regulación financiera : Las crisis financieras serían mucho más comunes porque los bancos serían mucho más riesgosos con el dinero de otras personas. Sin ratios de reserva, crearían demasiada moneda y aumentarían la inflación. Su dinero no estaría tan seguro en los bancos como no habría restricciones para apostar con depósitos de los consumidores. Si perdieron todo tu dinero, mierda dura. ¡Saca tu trasero roto de mi banco!
• Los maestros deben estar calificados : de lo contrario, los maestros sabrían mierda. Les enseñarían a sus hijos que la tierra es plana y tiene 4,000 años y que 2 + 2 = 54. Algunos incluso enseñarían creacionismo … ¡oh, espera!
• Los maestros deben pasar las verificaciones de antecedentes penales : sin regulaciones para detener a los delincuentes que ingresan a la profesión, algunos maestros podrían ser un peligro grave para sus hijos.

En resumen, un mundo completamente desregulado sería manejado por mafias donde todos menos los muy ricos y bien conectados vivirían vidas de abuso y opresión, y posiblemente esclavitud, a manos de los poderosos que no tienen incentivos para tratarlos con dignidad y respeto. . La democracia existiría solo de nombre, y el gobierno no aprobaría ningún reglamento para protegerlo.

Compare este resultado con el mito de que ‘el mercado’ es una fuerza etérea eficiente y autocorregible que asegurará que todo funcione sin problemas y de manera justa: una mano invisible que es sabia y benevolente. En realidad, el mercado, a diferencia de la política, opera según un principio de un dólar y un voto, donde los ricos son bienvenidos y todos los demás son intrusos. No tengo ningún incentivo para ser amable con los pobres.

Recordando que la regulación tiene que ver con el tamaño y la calidad del mercado. La expansión del mercado otorga mayor poder a los ricos y menos a la mayoría de las personas. Restringirlos contrarresta esta tendencia y los hace más propensos a trabajar por el bien de todos, no solo de los ricos. Y a medida que los mercados impregnan nuestras vidas (empleo = mercado laboral = la mayoría de sus horas de vigilia), hacer cumplir los estándares de calidad mejora nuestras vidas.

La desregulación aumenta las ganancias, pero ¿a qué costo? Aquellos que ignoran todas las otras ventajas que disfrutamos de las regulaciones a favor del motivo de la ganancia están haciendo un argumento ideológico, y uno estrecho.

Como siempre con mis respuestas, creo que es correcto presentar mi respuesta con la advertencia de que se trata de una pregunta cargada / políticamente cargada. La gente de derecha responderá que todo será genial, la izquierda del centro argumentará que la regulación es necesaria. Me queda el centro (un poco) y, por lo tanto, mi respuesta encaja en esa categoría: siga leyendo si lo desea.

Habría muchas pérdidas potenciales. Desde el punto de vista utópico de la economía de libre mercado, todo sería excelente: ningún empleador abusaría de sus empleados porque simplemente se irían y encontrarían un trabajo en otro lugar; ninguna compañía tiraría desechos tóxicos de su planta porque eso crearía mala publicidad y dañaría a la compañía; las tácticas de venta de casas calientes no estallarían en los servicios financieros porque las personas son demasiado inteligentes para caer en ellas; ningún banco vendería hipotecas tóxicas sin revelar lo que realmente estaba sucediendo (oh, eso sucedió incluso en un mercado pobremente regulado).

Las regulaciones impiden que los inescrupulosos y avariciosos exploten a las personas y al mundo, la mala regulación es onerosa para las compañías: una buena regulación garantiza que las buenas prácticas sean observadas por las compañías para mejorar a todos.

Las compañías de buena reputación lo harían mejor y no tomarían los atajos para aumentar las ganancias, las compañías de mala reputación pensarían que la Navidad ha llegado temprano.

Los consumidores inteligentes en su mayoría lo harían bien, los consumidores promedio serían, como siempre, explotados, recibirían un servicio peor y tendrían poca o ninguna reparación a menos que la ley haya sido violada o sean lo suficientemente ricos como para permitirse que los abogados luchen en su esquina.

La mayoría de las personas están bien y se dan cuenta de que viven en una comunidad hasta que se agotan las fichas y en ese momento toman atajos y se vuelven egoístas – los intentos de regulación para detener eso y forzar un nivel de buena ciudadanía en las empresas como lo hace la ley en las personas.

El único beneficio que obtendría la gente es que su elección aumentaría ya que las empresas podrían comenzar a comerciar más fácilmente y a un precio más económico. Las empresas se beneficiarían de la reducción de costos y la disminución del tiempo de comercialización. Por el contrario, las personas perderían por la menor seguridad de los productos, la menor calidad de los productos y el posible envenenamiento ambiental, y las compañías perderían porque incluso las buenas compañías estarían bajo una mayor presión y solo podrían competir con los operadores de vuelo nocturno reduciendo Algunos de sus costos.

Esto recuerda los pensamientos de Douglass North sobre la seguridad del producto: en un ejemplo, afirmó que sería “mejor” desregular la fabricación de cepillos de dientes eléctricos (y admitió que las personas morirían como resultado) porque el costo en la vida es menor que el costo de la regulación (que, debo señalar, es simplemente un conjunto de estándares de diseño y un procedimiento de evaluación único para garantizar el cumplimiento).

Esto está, en gran medida, en el espíritu de la mentalidad de laissez faire : ningún costo humano podría exceder el costo de la regulación para la empresa. Pero lo que (según mi leal saber y entender) nunca se declara explícitamente es que el “beneficio” de la desregulación se afirma sin evidencia o explicación (es decir, que solo se supone que la libertad de producción e intercambio debe ser absoluta).

Por supuesto, la libertad que se pierde (en una economía de mercado libre) es la capacidad de comprar productos o servicios con la seguridad de que no nos costarán la vida o la salud.

Además, pierde la libertad de demandar a alguien (o una empresa) por daños debido a un producto defectuoso. Sin definiciones legales, no habrá nada en la ley (por ejemplo, un estándar de diseño para el cableado de la casa) que le permita probar negligencia (es decir, no hay forma de que un tribunal pueda encontrar un producto “por debajo del estándar” si no puede encontrarlo). un estandar”).

Un sistema de libre mercado completamente no regulado sería aquel en el que no hay leyes, ni siquiera por robo o asesinato. Sin embargo, esto no significa que el robo y el asesinato sean abundantes.

Si el robo y el asesinato fueran rampantes en una sociedad no regulada, entonces parece que no estaríamos obteniendo mucha libertad, probablemente la estaríamos perdiendo. Es difícil argumentar que las personas son libres, cuando ni siquiera tienen la libertad de seguir adelante sin un riesgo terriblemente alto de ser asesinadas.

Pero tal vez el robo y el asesinato no serían abundantes. No es cierto que necesariamente exigimos a los gobiernos que dejen de robar cosas y asesinar personas. Muchas sociedades del pasado han consistido en personas que, en general, eran perfectamente capaces de regularse y coexistir pacíficamente sin nada parecido a lo que ahora llamamos gobierno.

Sin embargo, una sociedad no regulada todavía tendría reglas, pero serían las reglas de los individuos. Cada individuo tendría la libertad de decidir qué comportamiento (de otras personas) toleraría y qué comportamiento debería enfrentarse con resistencia, sanciones o incluso violencia.

¿Cuál sería el resultado más probable de la desregulación completa? Bueno, la respuesta que da una persona probablemente dependerá en gran medida de su visión de la naturaleza humana fundamental.

Quizás, fundamentalmente, los humanos no son tan malos como a veces suponemos. Quizás generalmente se abstendrían de robo y asesinato, incluso sin un gobierno. Quizás una sociedad desregulada sería una sociedad libre.

Sin embargo, me temo que nuestras poblaciones se han vuelto demasiado condicionadas para tener un gobierno y juzgar el comportamiento de acuerdo con lo que el gobierno permite o alienta, en lugar de según cualquier juicio ético de lo correcto y lo incorrecto. Quizás, para estar preparados para beneficiarse de las libertades potenciales de una sociedad desregulada, las personas primero deben volver a aprender la importancia de la responsabilidad personal.

Bueno, si la desregulación actual de nuestra economía es una indicación, entonces me temo que la única “libertad” que se obtendría en un llamado mercado libre sería la libertad del 1% para saquear a la clase trabajadora, la sociedad extensión y el medio ambiente en general. Los gobiernos neoliberales les han otorgado a las corporaciones más libertad de la que han disfrutado en los últimos 50 años. Las empresas ahora son libres de subcontratar tantos empleos como necesiten a los países en desarrollo, pueden despedir a los trabajadores con mucha mayor facilidad, dejar de proporcionar beneficios, no dar aumentos salariales, y ahora incluso tienen derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, ¿qué tenemos que mostrar? Aumento de la igualdad de ingresos entre trabajadores y jefes a pesar de una mayor productividad de los trabajadores, un ecosistema comprometido, infraestructura en ruinas, servicios sociales deteriorados, tensiones sociales en aumento, etc.

La transferencia de la autoridad reguladora del estado a las empresas privadas, a lo que se refiere la mayoría de las personas cuando dicen un “sistema de libre mercado”, solo garantiza la libertad de los propietarios de estas instituciones. Por malo que sea el estado, al menos es democrático. El control privado de los mercados está completamente desprovisto de democracia y es esencialmente una forma de tiranía privada. Los consumidores no estarán más educados o capacitados de lo que están ahora, ya que la publicidad bajo la regla corporativa solo alimentará suficiente información para consumir tímidamente sus productos. Los trabajadores definitivamente no van a ver más libertad en sus lugares de trabajo. La gestión centralizada de arriba hacia abajo que se requiere de las empresas capitalistas garantizará que los trabajadores estén a merced de sus amos corporativos.

Ahora, por supuesto, debemos señalar la ironía de tratar de establecer un mercado libre dentro de un sistema económico (capitalismo) en el que su propia existencia se basa en la concentración del poder económico en una élite económica para sostenerse. Esperar que la clase capitalista se apegue a los “principios del libre mercado” cuando lo hace va en contra de sus propios intereses (los capitalistas son monopolistas por naturaleza) sería pura comedia si los ideólogos del libre mercado no lo creyeran tan comúnmente. Para tener algo parecido a un mercado libre, debe abolir las instituciones en las que se requiere o favorece la distorsión de los mercados, ya sea para beneficio económico o personal. Por lo tanto, la sociedad ideal para la cual el mercado libre es más factible es la apátrida y anticapitalista. Donde todas las empresas son propiedad y están controladas exclusivamente por los trabajadores de una manera no jerárquica, directa y democrática.

Aquí hay un artículo que defiende el establecimiento de un mercado libre utilizando principios socialistas:

Los defensores de los mercados liberados deberían adoptar el “anticapitalismo”

La respuesta real es ninguna. Porque la libertad es suma cero. Perdería la libertad de los terroristas que pasan por la seguridad sin que la TSA los moleste, pero obtendría la libertad de la TSA. Perdería la libertad de recurrir a la policía para obtener protección, pero obtendría la libertad de que la policía solicite protección contra usted. Y así sucesivamente con cada tema que regula el gobierno.

Pero en un sentido práctico, perdería un montón de cosas que consideramos como libertad. Por ejemplo, las personas con armas de fuego pueden ir a tu casa, matarte y llevarte tus cosas. No habría forma de prevenir el abuso infantil o la esclavitud sexual. No habría controles legales contra la piratería o la infracción de derechos de autor, pero afortunadamente para los titulares de derechos de autor, podrían tomar personas que violen los derechos de autor y dispararles en la cara.

Ahora eso puede sonar mal, y ciertamente creo que lo es. Pero es importante recordar las ventajas de tal sistema. Por ejemplo, las personas ahora pueden fácilmente hacer todo tipo de cosas profundamente desagradables entre sí. Eso es malo, y obviamente así es. Pero afortunadamente, si alguien intenta hacerte esas cosas a ti oa tus seres queridos, puedes matarlos hasta matarlos hasta que mueran. Y, por supuesto, como lo señalarán los libertarios, no tendría la molestia de que el gobierno le exija que haga cosas como “pagar impuestos” y “no violar a las personas”.

Adam Smith describió un mercado libre como un mercado donde las regulaciones y los reguladores hacen que todas las transacciones sean transparentes para que todas las partes tengan un acceso equitativo a la información en todos los lados. la transparencia y la rendición de cuentas son condiciones previas necesarias para un comercio equitativo. sin regulación, los mercados se vuelven opacos, la información se retiene y nadie puede elegir racionalmente. Los mercados no regulados son inherentemente inestables, conducen inexorablemente al monopolio. El monopolio condujo a la explotación ineficaz y al colapso del mercado, seguido de la interrupción social y el desastre ecológico.

por ejemplo, la desregulación del neoliberalismo precipitó colapsos económicos de 1923 y 2008. [antes de 2008, fue la debacle de los pequeños bancos de las cooperativas de ahorro y crédito provocada por el neoliberalismo].

durante la laissezfaire de la posguerra civil, la desregulación del siglo XIX llevó a escándalos bancarios recurrentes, la corrupción junto con el colapso de los mercados y los desastres económicos generalizados hasta que la estricta regulación en 1933-34 condujo a más de 50 años de estabilidad económica y crecimiento. La desregulación en la década de 1990 del 2000 provocó el regreso de los escándalos bancarios recurrentes, la corrupción y los desastres económicos, siendo el último 2008.

La reciente regulación bancaria y del mercado ha llevado al mayor crecimiento más prolongado de los mercados estoicos y la rentabilidad corporativa, incluso mientras la economía se queda atrás debido a la austeridad draconiana.

Los hechos de las economías en los últimos 200 años han demostrado que ninguna regulación conduce directamente a estructuras monopolísticas, corrupción, insostenibilidad del mercado y desastres económicos. Adam Smith ha demostrado ser correcto una y otra vez. La mitología de la desregulación y los mercados “libres” no regulados ha demostrado ser falsa siempre que sea donde sea. El comentario de Alan Greenspan en 2008 dijo que toda su vida de creencia en la racionalidad del mercado y la autorregulación demostró ser errónea.

La mayoría de los economistas ganadores de premios nobel y economistas con promedios de bateo exitosos que predicen los mercados en las últimas 2 o 3 décadas han acordado que ninguna regulación daña severamente las fuerzas del mercado. La transparencia, la rendición de cuentas y la equidad se van por la ventana cuando no hay policías en el ritmo.

Solíamos permitir a los fabricantes envenenar y mutilar a las personas; Tal es un sistema de libre mercado. Los vendedores gratuitos solían argumentar que una vez que murieran suficientes personas, los consumidores aprenderían a no comprar productos de esos fabricantes. Puedes ver lo absurdo de tal sistema. Las regulaciones existen por alguna razón. El problema es cuando el costo de la regulación particular es mayor que el daño evitado. Pero no quiere más Enrons, Bernie Madoffs, estafas de lotería albanesas, esquemas Ponzi, leche envenenada china y aislamiento venenoso y golosinas para mascotas llenas de veneno que se venden en los EE. UU., Etc.

“Sistema de libre mercado completamente no regulado” significa esto: que cualquier comercio consensuado, voluntario y no forzado entre adultos es legal. No significa anarquía. Depende de tener un sistema legal, que incluya la ley de propiedad, la ley de responsabilidad civil y, en contexto, la ley penal. Asesinato, robo, fraude, asalto: todo esto sería ilegal y estaría sujeto a castigos coercitivos.

La belleza de tal sistema sería que todos podrían vivir como quisieran, siempre que no iniciaran el uso de la fuerza contra otros. En lugar de ser amenazado con la cárcel y multas coercitivas todo el tiempo para hacernos encajar en la noción de un planificador social o paternalista de cómo debemos vivir, podríamos vivir la mejor vida posible.

Se requeriría que las personas actúen de manera responsable para tener éxito. Requeriría que organizaciones no gubernamentales como las agencias de calificación, los medios de comunicación, Consumers Union, Underwriters Laboratories, etc., hagan un buen trabajo para que las personas puedan mantenerse informadas. Pero si no se hizo algo a su gusto, sería libre de cambiarlo, si fuera capaz y estuviera dispuesto a hacerlo.

Nos merecemos poder vivir las mejores vidas que podamos. Y necesitamos libertad económica, así como libertad política y personal, para poder hacerlo.

La falacia en la pregunta es la idea de un mercado no regulado. La riqueza de las naciones de Adam Smith abogó por algunas regulaciones en el mercado, pero que esas regulaciones deberían ser pocas y distantes entre sí, utilizadas solo en casos de falla sistémica del mercado, es decir, monopolio, fraude u otros delitos comúnmente reconocidos. Cuando Smith estaba escribiendo, el gobierno inglés estaba en proceso de pasar del sistema feudal, donde se necesita un permiso del gobierno o del gremio para realizar cualquier tipo de trabajo que no sea agrario a un mercado más abierto, pero fue una transición lenta.

Las personalidades y los comportamientos de las personas se ejecutan en un continuo: lo mejor y lo peor, lo honesto, lo deshonesto, lo justo y lo injusto se encuentran en cada extremo de este continuo, es dinámico, la gente corre de un lado a otro … en cualquier momento la mitad de la población es deshonesta y la otra mitad es honesto … vea lo que obtiene cuando se trata de un “juego para todos”, por ejemplo, SIN LEYES ni REGLAMENTOS. —Te garantizo que las personas egoístas lo arruinarán para las personas desinteresadas (¡y también para ellos mismos!) Tenemos reglas y reglas por una razón … ahora si cada persona fuera maravillosamente concienzuda, entonces no necesitaríamos reglas, ¿verdad?

Ganancia: el fin de los subsidios.
Pérdida: prácticas monopolísticas y fraudulentas.

Pérdida neta, en mi humilde opinión.