Si los independientes son la mayoría en los Estados Unidos, ¿por qué el Congreso de los Estados Unidos no está lleno de más independientes?

De vez en cuando me encuentro con esta extraña idea de que los Independientes son una especie de partido cuasi político con su propia ideología y principios unificadores. Por supuesto que esto no es cierto. Los independientes no prescriben ningún conjunto de creencias, corren el gambito de la extrema derecha a la extrema izquierda y todo lo demás. No van a ganar elecciones porque no son una fuerza política organizada, son solo una categorización aleatoria de todos los que no dicen que son demócratas o republicanos. El hecho de que haya un Independiente en la boleta electoral no significa que van a obtener el “Voto Independiente” porque su plataforma podría ser completamente repulsiva para la mayoría de los votantes.

Este es en parte el problema que enfrentó el Partido Reformista. Querían ser un partido para los independientes, pero esto solo llevó a que su mensaje oscilara enormemente de una elección a otra. Pasaron de apoyar al conservador Ross Perot en 1996, el nativista Pat Buchanan en 2000, el activista de izquierda Ralph Nader en 2004, a finalmente dos incógnitas políticas en 2008 y 2012 que solo obtuvieron unos cientos de votos cada uno después de que el partido fue destruido por los combates internos. .

Los independientes no ganan elecciones porque no tienen un organismo organizado que los ayude a realizar campañas, solicitar contribuciones, producir anuncios, obtener acceso a la boleta electoral, comunicarse con los votantes, etc. Los intentos de organizar algún tipo de sistema de apoyo para candidatos independientes lo harán finalmente fracasará porque caerá en un conflicto interno por diferencias ideológicas o una facción se hará cargo y asustará a todos los demás. La gente necesita un principio unificador más fuerte que “no nos gustan los demócratas o los republicanos” y los independientes en su conjunto no lo tienen.

Lo que se necesita es una reforma electoral que permita que se escuchen todas las voces dispares entre los independientes, pero desafortunadamente para los independientes, los demócratas y los republicanos hacen que las reglas y las reglas los favorezcan enormemente. Si un Independiente se convierte en una espina en su costado, cambian las reglas. Después del éxito de Perot en 1992, cambiaron las reglas para mantenerlo fuera de los debates presidenciales en 1996. Cuando Nader le costó a Gore las elecciones de 2000 debido al efecto spoiler, en lugar de hacer reformas que eliminarían el efecto spoiler, muchos estados lo hicieron más difícil. para que los independientes obtengan acceso a la boleta electoral.

Bill Maher mismo representa la respuesta a su propia pregunta. La realidad es que “independiente” no es lo mismo que “centrista”. En otras palabras, solo porque alguien sea independiente no significa que ideológicamente sean diferenciables del típico paradigma político liberal / conservador de izquierda / derecha. De hecho, en muchos casos los independientes se desvían más al extremo ideológico de ambos partidos, razón por la cual no están registrados en ese partido; ellos creen que ambos son insuficientemente representativos de sus creencias políticas.

Los verdaderos independientes centristas, moderados que están directamente en el centro político, pueden participar en cualquier partido del partido por el que votan, adoptar posturas moderadas sobre cuestiones políticas o tener puntos de vista de izquierda y derecha en una cantidad aproximadamente igual de cuestiones, son pocos y lejos en la política estadounidense. En el mejor de los casos, representan el 5% del electorado, y son sustancialmente menos propensos a votar que todos los demás grupos demográficos. Simplemente no prestan tanta atención a la política por haber sido influenciados ideológicamente de una forma u otra.

Cualquiera que vea a Bill Maher sabe que es bastante liberal, apoya al presidente Obama y está dispuesto a apoyar a los políticos demócratas más que a los políticos republicanos. Si bien en ocasiones se aleja de los puntos de vista liberales típicos sobre temas como la pena de muerte, la tolerancia religiosa y la corrección política, en su mayor parte es un corazón sangrante, liberal de la costa oeste. Sin embargo, es un independiente registrado y se considera un “pragmático”.

Michael Bloomberg es un buen ejemplo de un verdadero político centrista e independiente. Joe Liebermann, Angus King y Bernie Sanders no lo son. El primero fue un demócrata (y nominado a vicepresidente demócrata en el 2000), el segundo grupo con los demócratas, y el tercero es un socialista demócrata que está muy a la izquierda del Partido Demócrata.

Caso y punto: Justo el otro día, mi maestro de Cálculo, un independiente registrado, imploró a nuestra clase que votara en las próximas elecciones para candidatos demócratas porque probablemente harán más para proteger el gasto en educación.

La cita de Bill Maher sugiere parte de la respuesta: aquellas personas que solían decir que eran republicanos (o demócratas) y que ahora no han cambiado mucho sus creencias; simplemente están muy molestos con la fiesta con la que normalmente se identifican. Eso no significa que se postularán ellos mismos para un cargo (y mucho menos ganarán), o que el otro partido principal no los molestará aún más para cuando se celebren las elecciones.

Incluso en tiempos “normales”, una parte justa de los que se identifican como independientes son efectivamente votantes directos, y muchos de ellos son más extremistas que el partido por el que realmente votan.

(Por supuesto, incluso si los independientes fueran un grupo cohesivo de moderados, aún no ganarían muchas elecciones, por las mismas razones pragmáticas y legales que los candidatos de terceros partidos rara vez ganan, y a menudo ni siquiera pueden votar. Otras respuestas discutir algunos de esos)

Los independientes están en desventaja matemática. Las personas forman partidos para protegerse de la división de votos (es decir, los candidatos vistos como “similares” entre sí eliminan los votos de los demás, por lo que tienen nominaciones y primarias para asegurarse de que solo uno de los candidatos esté en la boleta).

Si no está en una fiesta, no estará protegido de esta manera, y su probabilidad de ganar tenderá a ser baja. Eventualmente, las cosas tenderán a asentarse en dos partidos dominantes que tienen aproximadamente la misma probabilidad de ser elegidos. Esto se explica muy fácilmente en términos de teoría de juegos.

En última instancia, es que nuestro sistema de votación está roto. Se han propuesto muchos sistemas que evitan este problema.

Sería útil si la persona que hace la pregunta define claramente quién califica como independiente, como sus características. ¿Es un libertario independiente? ¿Es un independiente meramente alguien que no declara su afiliación partidaria de preferencia? La pregunta es un poco turbia.

Cometes un error común al equiparar a los independientes con un partido político. Si tienes 300,000 independientes, no tienes una fiesta de 300,000 personas. Más bien tienes 300,000 fiestas de una persona cada una. No hace falta decir que esto no conduce a una posición de poder. Es imposible saber qué mensaje necesita para que un independiente vote por usted, ya que no sabe qué valores tiene esa persona. Esa persona podría estar en el extremo derecho o izquierdo o en cualquier punto intermedio. Si bien las encuestas pueden darle una idea de lo que la masa quiere, no dicen nada de los individuos.

Porque los ricos y las corporaciones NO apoyan ni donan a los Independientes.

Hay demasiadas posibilidades involucradas en apoyar una candidatura para el Congreso por parte de alguien que pueda tener una moral real fuera de las ganancias de sus sobornos (Uy … ahí voy otra vez … me refiero a “contribuyentes de campaña”).

Porque a la mayoría de los independientes no les importa una mierda.