¿Pueden los demócratas probar si el discurso de odio alguna vez “fomenta” la violencia?

Este no es un tema partidista, ni algo que cualquiera de las partes afirme como su propia teoría, así que detengamos el juego de la culpa.

La pregunta es para los tribunales. En 1919, se estableció el estándar en el caso de Schenck v. Estados Unidos. Oliver Schenck fue condenado por la Ley de Espionaje por repartir folletos alentando a las personas a resistir el borrador durante la Primera Guerra Mundial. Los laywers de Schenck afirmaron que la condena fue una violación de la libertad de expresión. El juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes dictaminó que gritar fuego en un teatro abarrotado (cuando no había fuego) violaba la libertad de expresión porque tales palabras creaban un “peligro claro y presente”, y que los folletos de Schenck tenían la intención de alentar un crimen, de ahí que fue culpable Schenck se ha modificado a lo largo de los años, pero sigue siendo el punto de referencia para cualquier vínculo entre las palabras y la violencia o la acción.

Se puede demostrar que cierto discurso irrita las emociones de los oyentes. Si el discurso trata sobre el amor y la bondad, los oyentes estarán más abiertos a ser amables y gentiles. Si el discurso trata sobre el odio y la violencia, los oyentes a menudo se enojarán y combatirán. Esto ha sido bien conocido por miles de años.

Los amish son gentiles y generalmente no violentos. No se ve un discurso de odio en las comunidades amish.

El Klan y las Naciones Arias y la Iglesia Bautista de Westboro tienden a ser personas violentas. El discurso de odio generalmente los alienta a cometer violencia.

Por supuesto, todos tienen libertad de elección. Una instancia de acción no siempre conduce a otra. Pero las generalidades son ciertas. Esta es la base de toda publicidad.

Comience con la premisa: ¿qué representante del partido demócrata ha afirmado algún tipo de relación entre el “discurso de odio” y la violencia y, lo que es más importante, quién ha dicho algo sobre actuar en “discurso de odio” que ocurre sin una amenaza creíble? Creo que he escuchado a muchas personas, en ambas partes, pedirle al público que “calme los f ^ * $ down”, pero nadie está pidiendo acciones judiciales, legales o legislativas basadas simplemente en una retórica llena de odio.

¿Pueden los republicanos probar un vínculo? Piense en las audiencias republicanas sobre el discurso de odio en la música o el rap, o las investigaciones sobre cultos satánicos. ¿Qué prueba se ofreció alguna vez de que había un vínculo entre las palabras y la violencia? Allí, se realizó un esfuerzo político real para limitar el discurso, tanto la expresión como la distribución y la comercialización del discurso.

Legalmente, el “discurso de odio” realizado en la comisión de un delito violento puede aumentar los cargos o el castigo de ese delito. “Incitar a los disturbios” es un delito grave, con normas legales muy estrictas. Se demuestran los vínculos entre el discurso y la acción, no se requiere una “prueba” retórica.

Hablar de “contribuir a un clima de odio” es basura postulada con guiones.

¿Debería ser un problema partidista? Es decir, ¿por qué un republicano querría DEFENDER el “discurso de odio”? ¿No podemos estar todos de acuerdo en que en la sociedad civil, una cosa como “discurso de odio” (despotricamiento racista / ataques religiosos / ataques sexistas) se considera simplemente “malo”?

Defender estas cosas es estar en el lado equivocado de la historia, amigos. Simple como eso.

El discurso de odio es dañino y peligroso. Algunas personas se aferran al deseo de que las palabras nunca se confundan con acciones, pero esa idea simplemente no es aceptable cuando se trata de discurso de odio. El discurso de odio no es libertad de expresión porque es un intento de detener la libertad de expresión de otra persona; no queda nada que decir después de que una persona expresa odio. La libertad de expresión supone que todos vivimos en una sociedad civil y el discurso de odio viola esa suposición. Si tolera el odio, entonces la sociedad civil termina por definición y la conversación ya no es una opción viable. No confunda el discurso de odio con el derecho a discutir ideas que son odiosas. Estados Unidos es el único país avanzado del mundo que permite el discurso de odio. Un libro sobre este tema se llama “El daño en el discurso de odio” de Jeremy Waldron.

No depende de los demócratas. Los fiscales que presentan cargos bajo los estatutos de delitos de odio proporcionan la prueba caso por caso. A veces, lo que comienza como discurso de odio se convierte en actos violentos. Debido a que la ley federal ahora lleva el nombre de los casos, el asesinato de Matthew Shepard en Wyoming y el asesinato de James Byrd en Texas son ejemplos.

La Ley de Prevención de Crímenes de Odio de Matthew Shepard y James Byrd: http: //scholarworks.law.ubalt.ed …

Lo hace. Repetidamente. Una y otra vez.

Y a veces, el discurso de odio ni siquiera tiene que ocurrir para que ocurra la violencia.

Pregúntale a Ann Counter, Milo Yiannopoulos o Robert (no Richard) Spencer.

Es una pregunta interesante, pero sugeriría que el interlocutor elimine a los “demócratas” de la premisa.

No es una buena idea agrupar a todos los demócratas, o republicanos, en un apoyo directo de una política u otra.

No existe tal cosa como “discurso de odio”; solo hay discurso. Y es imposible demostrar una relación de causa y efecto basada únicamente en palabras.

Sus inclinaciones políticas particulares no deberían tener nada que ver con querer establecer si es así o no.

Pero, lo que es más importante, todas las personas razonables deben condenar el discurso de odio sin la necesidad de establecer si conduce a cosas peores.