¿Qué ha hecho Obama correctamente en relación con la política exterior?

Tengo que estar de acuerdo con algunos de los puntos del artículo. La administración ha enviado algunas señales confusas a sus aliados, y ha mostrado abiertamente deslealtad a algunos. La forma en que se han manejado Siria y Ucrania me recuerda mucho a la Administración Carter.

Dicho esto, muchos de sus pasos en falso son el resultado de caer en la mierda que la Administración Bush se duchó en todas partes durante sus ocho años gloriosos. Es comprensible que Estados Unidos lleve ropa de guerra, después de haber luchado en Irak a un alto costo e innecesariamente. Esto significa que ha habido situaciones en las que los EE. UU. Tal vez deberían tener un papel más activo, pero simplemente no pueden en su estado actual.

Siria fue manejada con torpeza, pero al menos se evitaron los esfuerzos habituales de “bombardeo por la paz”. Iraq y Afganistán están disminuyendo. La intervención directa de Obama para ayudar a Haití es un brillante ejemplo de lo que Estados Unidos puede lograr en el mundo cuando trabaja por el bien, y se alivia con la inacción de Bush por Nueva Orleans después de Katrina.

El reciente refuerzo de los compromisos con la OTAN después de Ucrania, y el cambio estratégico para apoyar a los aliados en Asia es sabio y hace un guiño a la política real del próximo orden mundial, donde el número de personas y recursos son el factor principal nuevamente para determinar la influencia.

El hostigamiento constante de Al Queda a través de ataques con aviones no tripulados ha obstaculizado severamente a la organización, y sacar a OBL del juego fue apropiado.

Para poner fin a la administración en gloria, Obama debería capitalizar el impulso creado por Snowden al restablecer la vigilancia bajo el imperio de la ley y de acuerdo con el espíritu de la constitución. Estados Unidos no debería promover las herramientas del totalitarismo a través de la vigilancia masiva de todo el mundo. Angela Merkel puede haber estado molesta porque su teléfono fue intervenido, pero los otros 300 millones de europeos tampoco estaban exactamente entusiasmados. Políticamente difícil de lograr, ya que hacer retroceder el aparato traería cargos por el derecho a la debilidad y dar refugio a los malos. Sin embargo, es lo correcto y revertiría uno de los principales objetivos propios (en contra del estilo estadounidense) de la Administración Bush.

El autor es un neocon (neoconservadurismo) (divulgación completa: es un demócrata registrado que votó por W en ambas ocasiones [1]).

Esto no es un juicio sobre él. Pero si está de acuerdo con sus posiciones, por ejemplo, que la Guerra de Irak fue buena, justa y fue un dinero bien gastado, y si está de acuerdo con la era de la política exterior de Bush / Cheney, entonces probablemente no tengamos mucho más que discutir .

Entonces el punto es que tienes razón. El artículo es muy unilateral. Por ejemplo,

Ahora estamos en tal precipicio, a medida que crece la percepción de que Barack Obama está sumido en un escándalo, una economía que se ha estancado durante su mandato y una política exterior desastrosa.

Su percepción puede ser de un presidente sumido en un escándalo, pero tal vez no salga mucho fuera del círculo de la National Review. En esencia, podría estar diciendo la verdad y engañándote al mismo tiempo. ¿Y la desastrosa política exterior? Este autor creía que la guerra de Irak valía la pena, así que diría que él y yo tenemos diferentes definiciones de política exterior desastrosa.

Algunos de los otros comentarios aquí ya han descrito diferencias entre la política exterior de Obama y la de su predecesor, por lo que no voy a repetir nada más aquí.

[1] Victor Davis Hanson

Terminó la guerra en Irak, y en términos más o menos iraquíes, que es lo mejor que uno podría haber esperado de ese fiasco.

Vacilación a un lado, mantuvo al ejército estadounidense fuera de Siria. Y al hacerlo, coloque al Congreso nuevamente en el proceso de toma de decisiones, donde debe permanecer.