NB: No tengo ningún reparo en responder esto porque la pregunta específicamente preguntaba si era escocés.
De todos modos: No, no lo haría.
Puede sorprender a la gente (y no sorprender a otros) que en realidad soy un poco autoritario cuando se trata de política internacional. Me hubiera opuesto a la secesión del Sur de la Unión en 1861. Me opongo a la secesión vasca y catalana de España, la secesión quebequense de Canadá y la secesión de Kosovo de Serbia. Esto no se debe a que tengo un problema fundamental profundo con la autodeterminación nacional y étnica. Es porque, como aficionado a la política exterior aficionado y fuerte defensor del capitalismo de libre comercio, odio dos cosas: la inestabilidad política y la fractura de los mercados. Claramente, hay contraejemplos; La secesión de Eslovaquia desde Chequia o la secesión de Singapur desde Malasia no han producido nada como la guerra, el desorden económico y otros problemas que tienen muchas otras secesiones. Pero esas son excepciones; En los asuntos internacionales, la paz y la estabilidad a menudo son condiciones impuestas , impuestas por poderosos imperios, hegemones o sistemas multilaterales que tienen un interés personal en gastar el capital político, cultural y militar necesario para asegurarse de que todos se lleven bien. (El “historiador” neoconservador británico Niall Ferguson, con quien no estoy de acuerdo en prácticamente nada, hace más o menos el mismo argumento, bueno para él; un reloj muerto es correcto dos veces al día). A pesar de lo que los idealistas le dirán , más países no conducen necesariamente a más paz, felicidad y bienestar; a lo que definitivamente conduce es a una mayor incertidumbre económica y una dispersión más amplia tanto de los intereses de seguridad como del poder para hacer cumplir esos intereses.
- ¿Debería el Reino Unido adoptar el Sistema de Miembros Adicionales (AMS) para las elecciones de Westminster?
- ¿Por qué el presidente del parlamento se llama 'el presidente'?
- ¿Cuál es la diferencia entre la derecha política británica y estadounidense?
- ¿Por qué el SNP es tan eurofílico?
- ¿Cuáles son las diferencias entre las facciones que actualmente amenazan con dividir UKIP?
¿Cómo se relaciona todo esto con la independencia de Escocia? Bueno, significa que instintivamente desconfío de los movimientos de independencia. No culpo a una persona por querer independencia, y si yo fuera escocés, también podría quererla. Pero a nivel intelectual, me cuesta mucho sentirme cómodo con la idea de que la independencia en sí misma vale mucho. La forma en que los escoceses y el Reino Unido manejen sus países en las décadas que siguieron a la división determinará en última instancia si fue una buena idea políticamente.
Lo que plantea una gran pregunta: ¿qué renunciará Escocia al abandonar el Reino Unido y para qué beneficio? La independencia se siente bien; la independencia se consiguió a cambio de estancamiento, pobreza o peor, quizás no tanto. Si yo fuera escocés, estaría pensando mucho en la capacidad de la facción Sí para defender la ventaja económica (bastante relevante, teniendo en cuenta que la economía fue el principal impulsor del sindicato para empezar).
Hasta donde este lector habitual de la prensa estadounidense, The Economist y The Guardian pueden decir, Alex Salmond no ha presentado un gran caso. En términos generales, lo que significa es: “Si te gusta tu carácter británico, puedes conservarlo”. (Los estadounidenses que han seguido el debate de Obamacare sabrán que esto es una línea de risa) Podemos mantener la libra, podemos tomar el petróleo, podemos mantener a la Reina, podemos mantener los negocios, podemos mantener nuestros vínculos económicos y políticos con Europa , podemos seguir conduciendo por el lado equivocado de la carretera y no tener que llamarnos británicos. Bueno, tal vez eso es todo cierto. Pero seamos claros: esas no son racionalizaciones sólidas de por qué Escocia puede y debe forjar su propio destino económico separado de Londres . Esas son más bien garantías que pueden o no resultar ser realistas.
En las fusiones y adquisiciones corporativas, hay un concepto clave que se aplica aquí: si dividiendo una empresa en dos, puede mejorar ambas, vale la pena; si, por otro lado, uno termina mejor pero el otro termina peor, o ambos terminan peor, no vale la pena. En el caso de un divorcio escocés de Inglaterra y Gales, la facción Sí no ha demostrado por qué Escocia realmente se beneficiaría de no estar en contacto con el resto de la unión. En la prensa y aquí en Quora, he leído un exhaustivo cahier de doléances sobre cómo la política económica británica desde la década de 1970 ha arruinado gran parte del norte de Inglaterra y Escocia. Entonces, ¿cómo podría Salmond revertir eso? ¿Cortar la mayor parte de la base impositiva del pueblo escocés, cortar los vínculos políticos y fiscales con el país de origen de muchos empleadores locales y depender de la disminución rápida de las reservas de petróleo hará las maravillas para la persona promedio que New Labor no podría hacer? ¿Cómo fomentaría Escocia la inversión y garantizaría la sostenibilidad de sus programas sociales? ¿Cómo una Escocia independiente que continuara usando el GBP seguiría siendo financieramente viable si renunciara al control sobre sus propias tasas de interés al usar una moneda extranjera?
Si Alex Salmond ha abordado estas preguntas en detalle, todavía tengo que verlo. La independencia escocesa podría ser una idea sabia, pero la facción Sí aún tiene que articular por qué, al menos en los medios estadounidenses. Si fuera elegible para votar en las encuestas escocesas de hoy, el beneficio intangible de la independencia –en su mayoría una ilusión, considerando que la facción Sí todavía tiene la intención de retener a la monarquía– no valdría la pena entretener hasta que las preguntas económicas hayan sido suficientemente respondidas.