“¿Podría alguien ser un candidato importante para ambos partidos para presidente?”
Técnicamente sí.
En cambio, lo que suele suceder es que el liderazgo del partido depende pragmáticamente de la poca memoria de la población. De esa manera, en lugar de enviar a sus candidatos carismáticos a otros partidos, los candidatos pueden hablar por ambos lados de la boca.
- ¿El pueblo estadounidense elegiría a Hillary Clinton como el próximo presidente dado que los taiwaneses acababan de elegir a su primera presidenta?
- ¿Por qué los políticos democráticos no se preocupan por el Cinturón de Óxido y siguen siendo elegidos?
- ¿Cómo planea Mariano Rajoy formar un gobierno 'estable' dados los resultados de las elecciones españolas de 2015?
- ¿Los resultados de las elecciones de Florida del 2000 (que se ganó con un margen de 0.01) demuestran cuán importante es cada voto?
- ¿Puede alguien de Uttar Pradesh compartir cuál es el estado de ánimo de las personas allí o qué partido tiene ventaja en las elecciones de la Asamblea UP en 2017?
Aquí hay un ejemplo: La venta total de Miami – La revolución de Berkeley. Se ha archivado mucho material similar. OTOH, eso corta de muchas maneras. Puedes tirar a tus perdedores debajo del autobús y reinventarlos más tarde: recuerda y agradece a George McGovern.
OTOH, es prudente tener cuidado al releer la historia. Al igual que HRC, McGovern no era ideológicamente puro. Para HRC, eso debería estar fresco en su mente. Si no es así, puedes leerlo desde el ala Bernie Sanders de la fiesta. Para McGovern y Humphrey antes que él, puede obtenerlo del periódico estudiantil de Berkeley en 1968 y 1972.
La lección inteligente es que ninguno de los dos era lo suficientemente carismático como para barrer su pasado debajo de la alfombra. Tampoco era Al Gore y llevaba la carga adicional de una reputación por no recompensar a sus seguidores. JFK, igualmente. Richard Nixon tenía un historial mucho mejor en derechos civiles y, por supuesto, Bobby Kennedy trabajó para Joe McCarthy.
Del mismo modo, puedes reinventar a tus ganadores. Por ejemplo, Ronald Reagan no predijo que la economía soviética colapsaría en la década de 1970. Ningún economista convencional lo hizo. [Desde la perspectiva de un formulador de políticas que evita errores, la lección económica es que la economía soviética colapsó cuando recortó abruptamente el gasto, tal como debería predecir un keynesiano coherente].
En contraste con HRC y McGovern, Reagan fue lo suficientemente carismático como para barrer su pasado, es decir, divorcio sin culpa, derechos de aborto, etc., bajo la alfombra política.
Entonces sí. Los políticos exitosos pueden (y generalmente lo hacen) jugar para ambos equipos, al menos en la medida en que puedan lograr que el equipo lo acepte.