Por supuesto que tienen miedo y esta es la verdadera razón. Ambos candidatos se oponen a la libertad individual de la ciudadanía estadounidense. Esto es de un editorial que encontré en línea.
“¿Qué pasa si el aspecto más notable de esta elección presidencial no es cuánto están en desacuerdo los dos candidatos principales sino cuánto están realmente de acuerdo?
¿Qué pasa si ambos son estadistas? ¿Qué pasa si ambos creen que el primer deber del gobierno es cuidar de sí mismo? ¿Qué pasa si ambos creen en la primacía del estado sobre el individuo? ¿Qué pasaría si, en enfrentamientos entre el estado y los individuos, ambos usaran el poder del estado para pisotear los derechos de los individuos?
¿Qué sucede si la primera prioridad de ambos no es disminuir el tamaño y el alcance del gobierno sino expandirlo? ¿Qué sucede si ambos creen que el gobierno federal puede corregir legalmente y constitucionalmente cualquier error, gravar cualquier comportamiento y regular cualquier evento? ¿Qué pasa si ambos quieren agregar unos pocos miles de nuevos empleados a la nómina federal, darles insignias, pistolas y camisas negras, y comprometerlos como policías federales para aislar al gobierno federal de la gente y los estados?
¿Qué pasaría si, cuando James Madison escribió la Constitución, se esforzó por reservar poderes a la gente y los estados que no fueron delegados a los federales? ¿Qué pasa si tanto Hillary Clinton como Donald Trump no podrían preocuparse menos por eso?
¿Qué pasa si ni Trump ni Clinton hablan de libertad personal en una sociedad libre? ¿Qué pasa si ambos hablan sobre el deber del gobierno de mantenernos a salvo? ¿Qué pasa si ninguno de los dos habla sobre el primer deber del gobierno, que es mantenernos libres?
¿Qué pasa si ambos rechazan el principio de Madison de que el gobierno federal tiene un alcance limitado a los 16 poderes únicos y discretos que le otorga la Constitución? ¿Qué pasaría si incluso rechazaran el corolario de ese principio, que es que el equilibrio de poderes gubernamentales, aquellos no delegados por la Constitución a los federales, reside en los estados? ¿Qué pasa si ambos rechazan el principio de Madison de que en áreas de poder gubernamental retenido por los estados, los estados deberían estar libres de interferencia federal?
¿Qué sucede si este principio de un gobierno federal limitado depende del principio de los derechos naturales, áreas del comportamiento humano y la elección derivadas de nuestra humanidad e inmunes a la interferencia del gobierno? ¿Qué pasa si la Declaración de Independencia y la Novena Enmienda a la Constitución definen nuestros derechos naturales como inalienables? ¿Qué pasa si tanto Trump como Clinton rechazan eso? ¿Y si ella cree en matar inocentes con drones y él cree en torturar a inocentes en Gitmo?
¿Qué pasa si Clinton y Trump aceptan el principio de que el gobierno federal puede abordar cualquier problema para el cual existe un consenso político nacional? ¿Qué pasa si esta idea, defendida por Woodrow Wilson, que odiaba los valores de Madison, es lo contrario de lo que escribieron y pretendieron los Framers?
¿Qué sucede si este principio wilsoniano ha desencadenado al gobierno federal para regular casi todos los aspectos del comportamiento personal y para mejorar de manera inconmensurable los poderes de una burocracia federal no elegida, invisible e inexplicable, que nunca parece reducirse o cambiar?
¿Qué pasa si tanto Trump como Clinton adoptan la idea de que el poder federal, en lugar de estar limitado por la Constitución, está limitado solo por lo que los federales no pueden salirse con la suya en términos políticos? ¿Qué pasa si este concepto fue rechazado expresamente por los Framers pero a Trump y Clinton no les importa? ¿Qué pasa si ninguno de ellos cree que un gobierno federal limitado debe residir y permanecer dentro de los límites de la Constitución?
¿Qué pasa si Trump quiere que la policía pueda detener a cualquiera que desee basándose en el presentimiento de que la persona está armada o posee contrabando? ¿Qué sucede si la Cuarta Enmienda, que requiere que la policía tenga sospechas articulables individuales, no solo corazonadas y no juicios basados en la raza, para detener a una persona, fue escrita expresamente para prohibir exactamente lo que Trump quiere? ¿Qué pasa si a Trump no le importa porque prefiere los votos a la fidelidad constitucional?
¿Qué pasa si Clinton quiere educación superior gratuita para todos los estadounidenses que van a colegios comunitarios, todos los cuales son propiedad del gobierno? ¿Qué pasa si la Constitución no delega la autoridad reguladora o de gasto sobre educación a los federales? ¿Qué pasa si no existe la universidad “gratuita”? ¿Qué pasa si alguien en algún lugar tendrá que pagarlo?
¿Qué pasa si todos los ingresos federales ya están comprometidos con transferencias de riqueza (Medicare, Medicaid, Seguridad Social, asistencia social), pagos de intereses de la deuda del gobierno federal (ahora al norte de $ 400 mil millones anuales) y el Pentágono (que gasta locamente para que su presupuesto no lo haga) ser reducido en el futuro)? ¿Qué pasaría si el acuerdo universitario “gratuito” de Clinton significara que los federales tendrían que gravar más o pedir prestado más o ambos?
¿Qué pasa si más impuestos significa menos dinero para los aspectos productivos de la sociedad? ¿Qué pasa si más préstamos producen una disminución en el valor de lo que ya posee? ¿Qué sucede si un dólar gastado por los federales produce mucha menos riqueza (empleos, ingresos, productividad) que un dólar invertido en el sector privado? ¿Qué pasa si a Clinton no le importa porque prefiere los votos a la productividad económica?
¿Qué pasa si tanto Trump como Clinton creen que pueden usar al gobierno federal para sobornar a los pobres con folletos, la clase media con exenciones de impuestos, los ricos con rescates y cancelaciones, y los estados con subvenciones en bloque? ¿Qué pasa si el propio Trump se ha beneficiado enormemente de las cancelaciones federales disponibles solo para los muy ricos?
¿Qué pasa si ninguno de los dos habla de libertad personal en una sociedad libre? ¿Qué pasa si ambos hablan sobre el deber del gobierno de mantenernos a salvo? ¿Qué pasa si ninguno de los dos habla sobre el primer deber del gobierno, que es mantenernos libres? ¿Qué pasa si ninguno de los dos cree que el gobierno trabaja para nosotros? ¿Qué pasa si ambos realmente creen que trabajamos para el gobierno?
¿Qué pasa si Mark Twain tenía razón cuando dijo que la razón por la que podemos votar es que no hace mucha diferencia?
Andrew P. Napolitano, ex juez de la Corte Superior de Nueva Jersey, es el analista judicial principal de Fox News Channel