¿Apoya una prohibición del dinero en la política y la influencia corporativa en nuestras elecciones?

No.

Existen algunas políticas que afectan desproporcionadamente a las minorías. Una forma de permitir que estos grupos minoritarios muestren cuán importante es el problema para ellos es permitirles organizar campañas intensivas de cabildeo. Tratar el dinero como un discurso es cómo evitamos la tiranía de la mayoría.

Es más fácil para las personas ricas organizar esfuerzos de cabildeo y sortear los límites financieros de la campaña. Restringir el cabildeo ayuda a los ricos y perjudica a los pobres.

El problema no es que tengamos demasiado dinero en política de los ricos. Tenemos muy poco dinero en política de los relativamente pobres.

Se suponía que Internet resolvería eso, reduciendo los costos de la organización de base y hasta cierto punto lo ha hecho. Pero también ha reducido los costos de transmitir mentiras y desinformación a un público demasiado dispuesto a creerlo. Ese es el problema fundamental hoy que debe abordarse.

La pregunta en realidad no es tan fácil. La política electoral trabaja en torno a las campañas, y las campañas necesitan dinero. ¿Debería ese dinero venir exclusivamente del gobierno? No; He visto que esto sucede, especialmente en países de América Latina, y tiende a crear un círculo vicioso entre el gobierno y los partidos políticos que terminan excluyendo a los ciudadanos.

Creo que los ciudadanos deberían poder hacer contribuciones (hasta un límite razonable) a las campañas con las que simpatizan, y los políticos deberían trabajar duro para ganarse la confianza del electorado (tanto sus votos como su dinero). Sin embargo, el verdadero problema es si se debe permitir a las megacorporaciones contribuir indiscriminadamente a las campañas políticas con el dinero de sus accionistas. Dicho de otra manera, ¿debería permitirse a una junta directiva usar dinero que ni siquiera es suyo para perseguir sus intereses particulares? La respuesta, por supuesto, es no. ¿Deben las campañas revelar completamente a sus donantes? Absolutamente. ¿Deberían los ciudadanos individuales, y no las entidades ficticias, tener la última palabra en el gobierno? Ciertamente.

No. Imposible “prohibir” el dinero en la política. Todos los procesos políticos requieren recursos y, por lo tanto, dinero. Eso es una tontería. Casi tan tonto como prohibir la “influencia corporativa”. No se puede hacer Apoyo los esfuerzos para reducir la influencia corporativa en la política. Solíamos tener restricciones sobre las influencias corporativas que han sido eliminadas por las élites corporativas que necesitan ser recuperadas. Hay muchas posibles mejoras.

Seguro. Absolutamente. ¡¡Inmediatamente!!

Pero, ¿cómo exactamente haces esto? Recientemente, el presidente Obama recibió $ 400,000 por un discurso. Algunos podrían mirar eso y decir pagar, mientras que otros lo ven como una buena compensación para un orador invitado de notable estatus. Pagar puede parecer una variedad de cosas.

Sin embargo, tengo una idea, cambiaría completamente la política.

Si te eligen para un cargo oficial por encima de cierto nivel (es decir, deja a los alcaldes de la ciudad solos y por debajo. Pero todo el Congreso y el presidente) tienen que renunciar a todas las cosas materiales. Mientras están en el cargo, se les permite $ 20,000 para gastos personales, todos los demás gastos serán pagados por el Gobierno de los Estados Unidos y se exhibirán en un sitio web para su visualización pública.

Una vez que estén fuera de la oficina, tendremos una gran comuna donde pondremos a todos los políticos. La vida será comprada y pagada , tendrán la oportunidad de tener vacaciones y escaparse, pero en general esto será la vida. Dales una buena, con sirvientes, etc. Bríndales a sus hijos becas completas. Por supuesto, tendrían sus propias casas, etc., pero de esta manera se podría regular la cantidad de gasto que se dedica a todo. Podría poner algunas de estas comunas en los Estados Unidos para darles algo de variedad.

¿Cuál es el truco? Sin salario más allá de unos 20-30k al año. Para siempre, no podrán tener ningún tipo de finanzas privadas ni poseer nada por encima de una cierta cantidad.

Esencialmente, los cuidaremos bien y los mantendremos lo suficientemente cerca como para que no puedan tener un interés especial que nos joda.

No. De hecho, cuando la gente me dice esto, digo OK, entonces también tienes que prohibir que los sindicatos contribuyan. Los sindicatos y las corporaciones están formados por personas que hacen tanto dinero como pueden para ellos mismos. No puede detener a uno y dejar que el otro contribuya libremente.

De hecho, creo que no debería haber límites en absoluto para el dinero político, excepto una prohibición absoluta de las donaciones extranjeras. Sin embargo, todavía me gustaría ver quién está donando, y creo que la tecnología está ahí para hacerlo. Quitaría todos los límites de las donaciones, pero al mismo tiempo no requeriría que las donaciones superiores a $ 100 se permitieran en efectivo, y que todas las donaciones de $ 100 en adelante se enumeren en un sitio de Internet dentro de las 48 horas posteriores a la donación. Luego congelaría todo el dinero durante los últimos dos días para que nadie pudiera colarse en una gran contribución.

Mirando otras respuestas, vemos que una pregunta compuesta necesita una respuesta compuesta:

¡¡¡No!!! No apoyo una prohibición de dinero en política pero

¡¡¡Si!!! Apoyo la regulación de las actividades electorales de las corporaciones.

Por el no! parte (dinero fuera de la política) Quiero decir que todas las donaciones de campaña a un candidato que excedan los $ xxxxx deben divulgarse en cuanto a la fuente y cantidad INDIVIDUALES y que los anuncios de campañas electorales que no estén respaldados por un candidato deben ser trazables a los perpetradores INDIVIDUALES de los anuncios.

Por el si !! parte creo que la publicidad electoral que no está respaldada por un candidato o por financiadores INDIVIDUALES identificados debe ser prohibida y puede ser prohibida por la legislación (Citizens United Ruling es defectuoso). por ejemplo, este anuncio pagado por “madres para cachorros y conejos” no es aceptable. Tampoco es aceptable “este anuncio pagado por cualquier partido político” si el anuncio identifica a uno o más candidatos individuales. El dinero debe fluir de abajo hacia arriba en lugar de arriba hacia abajo.

Esto significa que un sindicato o una corporación (PAC) puede agrupar donaciones de campaña siempre que se identifiquen los donantes INDIVIDUALES que contribuyen con más de $ xxxx y el dinero provenga de donantes reales (no de presupuestos operativos). por ejemplo, Warren Buffet, ni Bill Gates, ni David Koch, ni la corporación XYZ pueden ocultar su participación enrutando el dinero a través de un PAC o cualquier otra estructura corporativa.

Usted hizo lo que llamamos una pregunta compuesta.

Déjame abordar tu segunda parte primero. Aquí está el problema que las personas que están en contra de Citizens United pasan por alto. Los sindicatos, particularmente los sindicatos del sector público, serían libres de contribuir con dinero y ayuda en especie a sus candidatos, que generalmente son del Partido Demócrata. Mi pregunta para usted es ¿por qué los sindicatos deberían poder influir en nuestras elecciones y no se debería permitir a las corporaciones?

En cuanto a la primera parte, ¿por qué te opones al dinero en las elecciones? ¿No deberíamos usted o yo poder donar a los candidatos que apoyamos? Si prohibimos el dinero en política, ¿cómo se ejecutarán las campañas?

Si. Absolutamente.

Pero no pasará jamás. No controlamos este país, nunca lo hemos hecho. Siempre ha sido corporaciones. Así que no te estreses, simplemente ve y trata de disfrutar de la poca vida que tenemos.