¿Por qué la baja participación electoral generalmente se considera algo malo?

Porque de alguna manera derrota el punto de la democracia.

Mire, toda la idea detrás del sistema democrático es el gobierno de la mayoría (o, al menos, el gobierno de la mayoría dentro de lo razonable). Pero cuantas menos personas se presenten a votar, más probable es que una minoría dinámica pueda dictar resultados que vayan en contra de la voluntad deseada de las personas. [1] Piensa en las primarias; la votación primaria experimenta una de las tasas de participación electoral más bajas, incluso para las razas “principales” como los candidatos federales. Las personas que votan tienden a ser los fervientes asistentes al partido (es decir, las alas menos centristas de los partidos) y, por lo tanto, les permite determinar quién es el candidato. [2] Si el grupo de votantes fuera más grande, sería más difícil para los bloques de votación más pequeños dominar el proceso entre un grupo lleno de lo que aparentemente serían voces más moderadas.

La conclusión es que se supone que el resultado de una elección democrática expresa la voluntad de la mayoría de los ciudadanos (si todos los que pudieran votar lo hicieran, en el peor de los casos, la decisión sería lo que una pluralidad del público quería); cuanto menor es la proporción de votantes elegibles con respecto a los votantes reales, más difícil es saber que el resultado es una representación real de la teoría prevista detrás del proceso.

[1] Ahora, puedes argumentar que la mayoría, al no presentarse, expresa su indiferencia general, pero la mayoría de las personas no son realmente indiferentes, especialmente después del hecho.

[2] Esta es la razón por la que se ven muchos candidatos que son más representativos o están dispuestos a jugar en las alas más alejadas de sus partidos que del público en general más moderado en general.

No creo que esto sea siempre algo malo.
Comparar:

• Un país estable y rico con un panorama político bien establecido donde solo el 40% de las personas van a votar y elegir entre unos pocos candidatos muy similares (piense en Francia hoy donde los políticos clave pasan por el aro para demostrar que son diferentes de los demás, pero donde no importa, en general, si el candidato de la izquierda o de la derecha es elegido porque la dirección general del país no cambiará)

• y un país que acaba de pasar por una importante reorganización y donde la elección del partido gobernante dará forma significativa al futuro (piense en Egipto el año pasado o Polonia a fines de los 80 justo después del comunismo), donde el 90% de los electores votan

En el primer caso, las personas no votan porque no esperan (ni quieren) un cambio y están de acuerdo con eso. Esto no es malo: no quieres revoluciones todo el tiempo, estás contento con cómo y dónde va tu país (aunque siempre te quejas porque esto es parte del juego). Las 20 elecciones anteriores han pasado por el mismo patrón. Los candidatos de hoy no son diferentes. Siempre hay estos 40% estables que van a votar y el resultado es siempre aproximadamente 50-50 entre los dos principales candidatos.

En el segundo caso, los resultados son un “ser o no ser”. Mañana puede ser radicalmente diferente según los resultados. Puede volver al pasado odiado. Entonces vas masivamente a las elecciones.
Un poco estresante, ¿verdad?

Para llevar más lejos el ejemplo de Francia: cuando en 2002, la primera vuelta de las elecciones presidenciales terminó con Chirac (centro derecha) y Le Pen (extrema derecha), ambos con alrededor del 15% de los votos, la gente se asustó y votó masivamente Chirac (82% de los votos, récord absoluto en la historia de la presidencia francesa). De repente, las personas declararon votar porque se percibía un riesgo para el país.

Con pocas excepciones, quienes no participan en estos entornos son miembros de grupos marginados de la sociedad: los pobres, las personas con niveles más bajos de educación, las minorías y las personas que viven en entornos rurales. La gente puede argumentar “bueno, si no les importa lo suficiente como para votar, entonces no deberían tener voz en las elecciones”. Si esto fuera simplemente una decisión individual no correlacionada con el estado socioeconómico, podría haber una verdad parcial en esta afirmación. Cuando existe una correlación constante de grupos de personas que no votan, esto significa que es menos probable que los funcionarios electos tengan en cuenta las necesidades de esta población.

En los Estados Unidos en este momento, hay esfuerzos activos en varios estados para tomar medidas con el fin de “detener el fraude electoral” en los casos en que se ha demostrado que poco o nada existe. Estos esfuerzos tienen una desproporción en los votantes pobres afroamericanos. A medida que se debilitan como una circunscripción, es menos probable que ocurran políticas que los beneficien. Si, en un distrito congresional en particular, dejan de actuar como un bloque de votación importante, esto puede influir en los funcionarios electos que representan a este distrito para que voten de manera diferente de lo que lo harían si la participación fuera casi universal. De nuevo, supongo que se podría argumentar que se trata de una cuestión de preferencia personal, pero creo que socava la democracia y es moralmente repugnante.

Desde una perspectiva más amplia, el término “privación de derechos” significa privar a las personas de su derecho al voto según ciertos criterios. Si la privación de derechos es de facto en lugar de jure , ¿qué diferencia hace al final?

Parece ser una señal de que la mayoría de las opiniones de una población votante no tienen voz o acción cuando pocos llegan a votar.

Junto con la votación, siempre parece haber este movimiento de mejora de predicción con cada elección; los medios de comunicación tienen que adivinar exactamente lo que harán los votantes semanas antes de que alguien vote. Nadie puede perpetuar este sistema si la población en general no vota.

¿sería feliz si me convirtiera en presidente o primer ministro con solo 1 voto emitido? Yo creo que no.

¿Le agradaría decir que 1 millón de personas de una población de 60 millones votan por el presidente? Tal vez todos pertenezcan a una secta con la que no estás de acuerdo, pero ahora podrían infligir sus creencias sobre ti.

Si crees en la democracia, entonces la votación debería ser obligatoria, como en Australia. De esa manera, el ganador obtiene una mayoría de los ciudadanos, NO una mayoría de los que votaron. Ni el Reino Unido ni los Estados Unidos han tenido un líder elegido por la mayoría de los ciudadanos durante al menos 80 años.