Como estadounidense de tendencia liberal / de izquierda, ¿crees que Estados Unidos sería un país mejor / más fuerte si todos los conservadores se mudaran a otro país?

¡Cristo! No.

Creo que sería un país mejor si los ciudadanos estadounidenses dejaran de elegir personas con la promesa de “democracia directa” y volviéramos al estilo de política que existió desde 1955-1985, donde los miembros del Congreso entendieron que no somos los Estados Unidos de los demócratas o Estados Unidos de republicanos. Estados Unidos es una república en la que los ciudadanos ceden el poder a un gobierno para ejercer en su nombre. Parte de esto significa que COMPROMISO en las cosas que desean será necesario para hacer las cosas. Los demócratas no “se salen con la suya”. El Partido Republicano no “se sale con la suya”. Se comprometen en cosas como tasas de impuestos, recortes de impuestos, atención médica, medio ambiente, aborto, restricciones de aborto, guerra, defensa, etc.

Este es un hecho de la vida en una gran nación. Somos una sociedad pluralista y, como tal, pocos de nosotros obtendremos lo que queremos específicamente. Cuando creemos que el gobierno “en nuestra esquina” es lo mejor, generalmente estamos muy lejos de arruinar algo bueno. Es por eso que preferiría deshacerme de los senadores elegidos directamente (o darles períodos de 10 años) y hacer que los representantes de la Cámara tengan períodos de 4 años. Quiero una república, no una democracia.

No, como todos los demás han dicho. Soy un tipo muy liberal (y para los estándares de Arizona, bien podría ser un socialista), pero he conocido a algunos súper liberales que también están completamente locos. En mi opinión, no estaríamos mejor con ellos a cargo. No deseo deshacerme de personas con las que no estoy de acuerdo.

Lo que sí deseo es el pragmatismo. Gobernar un país tan grande y diverso como los Estados Unidos requiere un montón de él, y ha sido especialmente escaso durante los últimos 15 años más o menos. Ganar para los conservadores se ha convertido en sabotear al presidente para que no obtenga crédito por nada bueno y tratar de obligarlo a deshacer su logro, lo que no hará. No es práctico, y todo lo demás está sufriendo por ello.

Admito que a menudo he querido poner a Boehner, Mitch McConnell, Ted Cruz, Rick Perry y otros en una isla llena de devotos de la Fiesta del Té solo para ver qué se les ocurre si se les deja a sus propios recursos, pero lo haría No deseo al país libre de conservadores. Necesitamos una variedad de voces, pero también necesitamos líderes que entiendan cuáles son sus trabajos en lugar de simplemente lamerse los dedos colectivos y sostenerlos.

Cielos, no! Me considero socialmente liberal y políticamente progresista. Tengo lo que parece ser una inclinación natural hacia el cambio, y me gusta derribar cosas viejas que percibo como “no funcionan” y construir cosas de nuevo. A lo largo de los años, he llegado a apreciar que lo hago mucho más eficazmente cuando tengo un contrapunto que me empuja diciendo: “¡Whoah! ¡Disminuye la velocidad allí! ¡Las cosas se están poniendo realmente inestables aquí!”

El impulso progresivo contrarresta el estancamiento.
El impulso conservador contrarresta la inestabilidad.

La tradición y la preservación de un status quo no son excusas para la injusticia y la desigualdad … pero si una sociedad se desmorona debido al ritmo del cambio, entonces es mucho más difícil mejorar esa sociedad. Los frenos que los conservadores tienen más probabilidades de aplicar que yo sirven para avanzar.

Respuesta corta: no.

Versión más larga:

No tengo ningún problema con los conservadores más reflexivos. A veces incluso soy uno. Los progresistas estadounidenses originales del siglo XIX y principios del XX fueron republicanos y conservacionistas que nos dieron nuestro sistema de parques nacionales y preservaron las costas vírgenes del noroeste del Pacífico.

Los liberales creen en el progreso inherente de la historia humana, la bondad del individuo, dada una oportunidad justa en la vida, en ayudar a los vecinos en la comunidad, de modo que una marea creciente et al. Son optimistas y enérgicos y demasiado entusiastas, y a menudo son demasiado intelectuales o demasiado sentimentales.

Los conservadores creen en la preservación de instituciones sólidas del pasado. Aunque hay conservadores que no atribuyen a Darwin, la evolución es una noción inherentemente conservadora: nos enseña que los organismos y las sociedades desarrollan especializaciones a lo largo del tiempo para favorecer su supervivencia, lo que puede no ser funcionalmente obvio para el observador casual. Pero muchos criadores de cultivos han descubierto con gran consternación cómo alguna característica aparentemente indeseable era todo lo que se interponía entre su cosecha y la langosta.

Los liberales quieren darle a todo una versión nueva y mejorada. Los conservadores quieren asegurarse de no tirar al bebé con el agua del baño, o romper el banco, en el proceso.

En el mundo político ideal, es una tensión saludable. Nuestra constitución está diseñada con controles y equilibrios para garantizar que ninguna facción política pueda dominar.

Sin embargo, también tenemos un sistema que es una república. Eso significa que depende de un electorado informado que delega autoridad a estos funcionarios electos en DC * y los responsabiliza *.

Nos quejamos mucho de las calificaciones del Congreso en un solo dígito, pero se ha convertido en una queja sobre el clima. Se supone que nadie puede hacer nada al respecto.

(*parpadeo*)

Esas calificaciones de un solo dígito se reflejan inherentemente en el electorado y en la prensa.

Además, hoy combinamos términos que la ciencia política nunca haría, y no deberíamos y debemos hacer bajo nuestro propio riesgo.

Los liberales no son todos de izquierda.

Los conservadores no son todos de derecha.

Los franceses tuvieron una revolución mucho más desagradable que nosotros. Acabamos de echar a las tropas británicas del suelo colonial. Habían conseguido que la aristocracia asesinara por sus posesiones. Cuando quedó claro que alguna nobleza podría tener que mantener la cabeza para preservar las industrias vitales y las relaciones comerciales, y básicamente evitar que el nuevo régimen de Francia matara a demasiados primos de cualquier otra monarquía en Europa con la que necesitaran una embajada, establecieron un lugar segregado para los antiguos nobles en la nueva legislatura.

El pueblo, cuyos intereses eran redistribuir bastante los activos de la antigua monarquía, sobre los cadáveres de los antiguos propietarios, según fuera necesario, se sentó a la izquierda del pasillo.

La antigua nobleza, que trabajaba con una venganza literal para aferrarse a la concentración de riqueza y poder que tenían, y consolidar todo lo que pudieran de la mafia, se sentó en el ala derecha.

Antes del socialismo como filosofía formal, tenemos la Revolución Francesa para el origen del ala izquierda y la derecha.

Soy un liberal en la tradición de Spinoza, Jefferson, la Ilustración estadounidense moderada (y en los momentos de calor, el Radical), los estadounidenses Transcendenistaistas.

Podría ser un poco conservador, progresista e incluso, ocasionalmente, de izquierda.

No pienses que hay un hueso de la derecha en mi cuerpo. Gente como esa que se dedica principalmente a la consolidación del poder para beneficio personal * sin importar el daño * puede ser asada en sus propios fuegos de potlatch para todos. No tengo problemas con la riqueza, solo con las serpientes.

Cuando me preguntan, tiendo a describir mi propia política como “anti-oscurantista”. No diré liberal porque inmediatamente atrae a la mayoría de la gente a Obama o Clinton o algún idiota reciente del DLC.

Y sí, lo diré: algunos de mis mejores amigos son conservadores.

Seamos honestos aquí.

Lo que esta pregunta aborda es la disfunción actual en el Congreso. Está abordando el comportamiento de los republicanos del Tea Party y el efecto que su comportamiento está teniendo en ambos partidos.

Creo que estos comportamientos están fuera de la política conservadora. Estas personas están operando fuera del sistema legislativo. En efecto, actúan como subversivos haciendo todo lo posible para interrumpir el proceso de gobierno, la capacidad del presidente para ser presidente y la voluntad del pueblo de los Estados Unidos.

Hacen todo lo posible para obstruir y subvertir las leyes de la tierra. Han conspirado con los gobernadores y otros en los gobiernos estatales para subvertir y obstruir las leyes del país.

Unos pocos republicanos ricos extorsionan el cumplimiento de los votos de los funcionarios electos al amenazar con gastar el dinero que sea necesario para reemplazarlos en las primarias republicanas / conservadoras.

Cuando no pueden ganar su camino a través del proceso legislativo legal, utilizan medios legislativos adicionales. Quieren reducir el tamaño del gobierno y deshacerse de programas como nuestras redes de seguridad social … cuando fallan legalmente … legislativamente … han tratado de colapsar la economía de los Estados Unidos para reducir el tamaño del gobierno y eliminar las funciones que los estadounidenses quieren mantener . Lo han admitido descaradamente en más de una ocasión.

Mirando hacia atrás … a la administración de GW Bush … es difícil entender cómo pudo haber actuado más ineptamente … o posiblemente deliberadamente. Tomaron una economía robusta que Clinton les entregó y casi colapsó con recortes de impuestos … leyes que permiten a Wall Street abusar por completo de la economía … y guerras por razones inventadas. ¿Eran realmente tan estúpidos?

Usan propaganda para crear escándalos de la nada para evitar que los presidentes demócratas gobiernen. Lo que le hicieron a Clinton fue COMPLETAMENTE NUECES. Ellos lo acusaron. Han intentado hacer lo mismo Obama y han fallado hasta ahora. Sus circunscripciones han sido engañadas demasiadas veces … están perdiendo el favor.

No. No estamos mejor sin conservadores.

Pero nuestros problemas no son el resultado de conservadores … Eisenhower era conservador … Nixon era conservador … Ford era conservador. Clinton fue un demócrata conservador como lo es Obama.

Lo que tenemos son extremistas que atacan la sustancia de América. Necesitan irse.

No, creo que la diversidad de opiniones y visiones del mundo hace un buen trabajo al aportar un cierto equilibrio a nuestro sistema político. Por ejemplo, ahora mismo me quedo fuera del centro, ya que se relaciona con el clima político estadounidense en este momento (y esto simplemente se basa en mi percepción de dónde está el “centro”, obviamente, tengo mi propio sesgo). Pero, creo que es necesario que los liberales respetuosamente den un empujón a los conservadores que tienden a imponer sus creencias si están en el poder … y viceversa, algunos puntos de vista conservadores son saludables para rechazar las tendencias liberales más extremas (p. Ej. gobierno expandido que es financieramente insostenible).

Simplemente no me importan las voces más extremas que se están volviendo más agresivas y es menos probable que muestren respeto al “otro” lado. Se pone cansado. Sinceramente, no entiendo cómo la gente puede escuchar a personas como Sean Hannity, Michael Savage, Glenn Back et. Alabama. y estoy de acuerdo con el constante zángano de que Obama es un comunista / fascista / terrorista que QUIERE destruir este país y que no puede hacer nada bien. Es tan extremo y, sin embargo, hay una amplia franja de población que piensa que son los Estados Unidos “reales” y que tienen que “recuperar su país”.

Aunque no me importaría si los ideales ideales más extremos se mudaran a alguna parte del país separada de la Unión, podrían tener parte de Texas. Estaría totalmente de acuerdo con eso.

Esta pregunta simplifica enormemente, hasta el punto de ridiculizar, la complejidad de las opiniones políticas.

¿Qué quieres decir con conservador?
– ¿Conservador social o conservador fiscal?
– ¿Un inclinado libertario o uno que cree en el estado (como las personas que quieren usar el gobierno para hacer cumplir su código moral)?
– ¿Alguien que prefiere el multiculturismo o la asimilación / conformidad?
– ¿Un conservador que quiere una política exterior intervencionista o no intervencionista?
– ¿Quién es una paloma de defensa o halcón?
– ¿Alguien que está de acuerdo con el complejo industrial militar o alguien que quiere que el ejército se centre solo en la verdadera defensa?
– ¿Alguien que quiere libre comercio a toda costa o uno que prefiere el comercio justo?
– ¿Alguien que está de acuerdo con los subsidios agrícolas o alguien que no quiere subsidios corporativos?

Y así sucesivamente.

La complejidad de la sociedad estadounidense no puede encasillarse en dos campos “liberales” y “conservadores”. Un liberal económicamente de izquierda que es un libertario sociocultural tiene más en común con un conservador de derecha con las mismas opiniones socioculturales.

Escribí más sobre diferentes ejes políticos en mi blog: Left vs. Right Political Spectrum.

“En política, nuevamente, es casi un lugar común, que un partido de orden o estabilidad [es decir, los conservadores], y un partido de progreso o reforma [es decir, los liberales], sean elementos necesarios de un estado político saludable. vida, hasta que uno u otro haya ampliado tanto su comprensión mental como para ser una parte igualmente de orden y de progreso, sabiendo y distinguiendo lo que es apropiado para preservarlo de lo que debe ser barrido. Cada uno de estos modos de pensamiento deriva su utilidad de las deficiencias del otro; pero es en gran medida la oposición del otro lo que mantiene a cada uno dentro de los límites de la razón y la cordura “.
John Stuart Mill, sobre la libertad

Las sociedades libres requieren que las partes opuestas controlen los excesos de cada una, porque encontrar la verdad siempre es difícil y ningún lado de una pregunta política siempre puede afirmar tener todas las respuestas todo el tiempo. Si bien puedo pensar que algunos conservadores estadounidenses están fuera de “los límites de la razón y la cordura”, prefiero trabajar en la reforma del sistema político para generar incentivos para mantener a todos dentro de los límites de la razón (tanto del lado opuesto como del mío) que forzar un éxodo masivo. No pude ver nada más iliberal que eso yo mismo.

Por supuesto no. Algunas de las conversaciones más productivas sobre política, economía y cultura han sido con una persona de la postura ideológica opuesta como yo.

Además, incluso si todas las personas más conservadoras se fueran, entonces simplemente habría un nuevo conjunto de conservadores. Viví en un estado donde la mayoría de la gente tenía una postura ideológica opuesta a la mía, y tuve uno de mis pocos amigos liberales que se mudó a Nueva York, y es un shock para él que de repente sea considerado el súper conservador persona. La gente honestamente cree que es un republicano basado en el hecho de que no está tan avanzado en la escala liberal relativa como todos los demás.

El hecho es que siempre habrá personas conservadoras, ya que los términos liberal o conservador son términos relativos. Si hay dos personas en una habitación, siempre habrá una liberal y una conservadora. Entonces, a menos que haya un país de uno, no hay forma de que los conservadores puedan ser removidos de un país, cultura o grupo social. Demonios, incluso una sola persona no puede contener todas las posturas ideológicas que adopta un partido político. Entonces, incluso si una persona estaba en una habitación, todavía no hay una persona puramente liberal o conservadora.

Y, por supuesto, como todos los demás han mencionado, se necesitan dos lados para crear un sistema equilibrado, en el sentido de economía, cultura y política.

Además, si todos los conservadores se fueran, el único nuevo amigo más cercano que he hecho desde que me mudé a esta ciudad ya no estaría aquí. Eso realmente apestaría ya que es un tipo genial.

TL; DR
¡No! Infierno no!
final TL; DR

Prefacio: Soy un bicho “extraño” políticamente: socialmente soy un LIBERAL “radical” (como en la Constitución de los EE. UU. Es el documento MÁS radical que se haya usado para guiar y limitar a un gobierno), y financieramente soy un lógico conservador, en otras palabras, soy el viejo federalista de la escuela que cree que los Derechos Humanos TRUMP “Gobierno” y “Derechos” Corporativos CADA VEZ.

Sin embargo, diré que deseo de verdad (como Veterano, Ciudadano y Votante) que se emitieran mentes cerradas junto con la boca cerrada … (Rush Limbaugh, Ted Cruze, John Bo [he] ner y Sarah Palin … tomar nota).

Esta pregunta no es más que una versión volteada y re-reciclada de la antigua mantra de la “mayoría moral” y de la Sociedad John Birch de “¡América, ámalo o déjalo!” Personalmente, considero que esta declaración y TODAS las declaraciones como si fuera lo más UN-Patriótico y UN-Americano, lo que un ciudadano puede decirle a otro.   Equivale a una versión SFW de STFU .

* Despotricar de un verdadero patriota *
Dilo a la cara, y mi respuesta POLITE será girar sobre mis talones (estilo militar) y alejarme de ti con un buen clip, sin decir una palabra más.
Mi respuesta descortés (al ser una llamada de cadencia de la Ex-Marina y reclutar a un MAA que puede hacer una buena impresión de un instructor de perforación seriamente enojado) involucrará mi pintura abrasadora a 20 pasos … su ropa también puede incendiarse y sus bigotes puede ser chamuscado (y eso si me gustas o valoro tu opinión)
* End Rant … toma varias respiraciones profundas *

Ok … (respirando con dificultad), estoy bien ahora …

En una nación que se construyó sobre, y prospera sobre la diversidad, mientras se beneficia generosamente de ese modo; ¡Esta postura es terriblemente incorrecta en tantos niveles diferentes!

Déjame contar las formas:
Como nación, estamos fundados en el principio del gobierno por disputa. Es decir, nuestro gobierno ha trabajado durante tanto tiempo PORQUE las partes tienden a controlar los peores “ideales” de la otra parte (esto ha cambiado dramáticamente en los últimos 40 años debido a la conveniente “legitimación” del soborno corporativo de Nuestro Congreso a modo de campaña “donaciones”, pero estoy divagando).

La oposición tiene VALOR en el gobierno. Es lo único que evita la tiranía de los muchos, Y evita la tiranía del Dinero. Es algo práctico tener, sin importar de qué lado del espectro político se encuentre.

SI (no sucederá, pero supongamos) que todos los conservadores se fueran a donde sea, esto es lo que sucedería:

La nación se votaría a sí misma pan y circo a costa de la bancarrota de la nación (lo que los sobornos ricos y corporativos de nuestro gobierno ya han hecho … pero estoy divagando).

Una vez que los ciudadanos se dieran cuenta de que el asunto del pan y los circos está llevando a la bancarrota a la nación, y que no puede continuar debido a la economía mundial y al sentido común, (toma alrededor de + 15-20 años) habría disturbios en una escala que provocaría Los disturbios de la Revolución Francesa parecen disputas en el patio de la escuela. Creo que esto viene y es POR QUÉ elegí vivir en el medio de la nada como lo hago.

La oposición es lo que evita que un lado practique la “tiranía de la mayoría” del otro lado.

La oposición es lo que nos mantiene honestos con nosotros mismos y requiere que cuestionemos nuestras creencias.

La oposición ES equilibrio … A veces un poco a la izquierda, a veces un poco a la derecha; pero el péndulo continúa balanceándose.

Así es como se ve cuando perdemos (o alejamos) la oposición .:

Balance: ¡FALLO!

Esto es lo que renunciamos cuando alejamos la oposición:

Primero la respuesta corta: no.

Eso significaría que 2 de mis hermanos, la mayoría de mi familia extendida, y alrededor del 60 por ciento de mis amigos ya no estarían cerca.

Vivo a unas 15 millas de Ann Arbor, Mi, que es un enclave liberal para los estándares del Medio Oeste. Podría mudarme allí, pero no puedo pagarlo, y está muy lejos de mi viaje para el trabajo de mi esposo y no necesito que las personas estén de acuerdo conmigo para que les gusten o incluso los amen.

Seré sincero, porque el suburbio en el que vivo es mayoritario, hago muchas cosas en Ann Arbor, porque a veces necesito estar cerca de más personas con las que estoy de acuerdo.

Realmente no estoy tan entusiasmado con el partido demócrata nacional, pero estoy involucrado con él a nivel estatal. Hay muchos republicanos moderados descontentos, demócratas de la Unión socialmente conservadores y minorías que creo que serían más adecuados para ser republicanos. Quieren que la fiesta Dem sea lo que solía ser el Mi GOP aquí. Está fracturado por la extrema derecha radicalizada, los opositores al matrimonio gay, la locura religiosa y sí, lo voy a decir “loco por las armas”. Hay toneladas de maestros republicanos que se sienten completamente denigrados por nuestros republicanos estatales. Me gustaría que el Partido Republicano lo haga mejor para que todas estas personas no sigan tratando de obligarnos a abandonar las cosas que nos importan (igualdad de matrimonio y otros problemas sociales extravagantes) y convertirnos en los republicanos. Por lo que puedo ver, no es una gran estrategia, porque ¿por qué votar por Repub lite cuando se puede obtener una verdadera y rica?

Editar: Quiero aclarar mi comentario sobre la tuerca de la pistola, esta no es una etiqueta de aplicación amplia, se aplica a un pequeño segmento dentro de Michigan que se superpone con la Milicia de Michigan que tiene un elemento radical en sus filas.

Estados Unidos sería un país mejor / más fuerte si los conservadores aprendieran a ser más tolerantes con puntos de vista alternativos y escuchar mejor. Esto también es cierto para muchos liberales. Lo que nos haría un país mejor es un diálogo político racional,
con respeto y cortesía hacia los disidentes. No, los conservadores no son el problema. Las redes de propaganda de pseudo-noticias y la demagogia son el problema.

En ciencia política, “liberal” tiene un significado específico, es decir, favorecer al gobierno fundado en una base de libertad individual. Si bien muchos miembros de base del Partido Demócrata siguen siendo liberales en este sentido, los funcionarios y las élites del partido son abrumadoramente progresistas, lo cual es una perspectiva antiliberal en el sentido de que prefiere el gobierno dirigido por expertos políticamente “virtuosos” que deciden lo que funciona mejor sin la restricción de tener que reconocer los derechos, las libertades y la propiedad de los ciudadanos individuales.

El partido republicano durante la mayor parte de su historia fue nuestro partido liberal, pero comenzando con TR, (seguido por Hoover y Nixon), se convirtió en el hogar de los progresistas correctos y sus filas superiores están medio llenas de estatistas, que creen que en general las prerrogativas del gobierno deberían triunfar los individuales

Los libertarios siguen siendo nuestra cohorte totalmente liberal, mientras que el Tea Party representa una forma de reacción liberal de retorno a nuestras raíces dirigida contra ambas partes.

No estoy listo para decir que descarte a los progresistas, pero ya ha pasado mucho tiempo para ver a los funcionarios progresistas prestar juramento para defender la Constitución, incluida la Declaración de Derechos, los dos documentos liberales más importantes de todos los tiempos y luego dedicar su tiempo a oficina racionalizando y socavando su significado.

El liberalismo representa la única idea política verdaderamente radical: la noción de que el gobierno está aquí para servirnos y protegernos, y no al revés, un enfoque de abajo hacia arriba que empodera a las personas. Lo que nuestros dos partidos están vendiendo en estos días es la vieja política de arriba hacia abajo y reaccionaria de dejarnos decidir lo que es bueno para usted mientras nos enriquecemos tirando de las palancas del poder del gobierno que nos confió. Sería bueno sacar a las élites de ambos partidos no necesariamente fuera del país sino ciertamente fuera de la política.

¿Todos? No, ciertamente no. La política requiere una diversidad de puntos de vista. Todos hemos visto lo que finalmente sucede en países donde, por cualquier razón, una de las partes o el modo de pensar domina absolutamente, excluyendo a todos los demás. Todo el mundo, en algún momento, se equivoca y necesita ser llamado.

Hay, sin embargo, dos modelos de conservadores modernos, al menos que se hacen llamar así. El primero tiene ideas diferentes sobre conceptos como gasto, inmigración, armas, etc., que la mayoría de los liberales. No estoy de acuerdo con su pensamiento en muchos casos, pero han pensado en sus posiciones y han llegado a una conclusión diferente. Si se les pregunta, pueden defender esas conclusiones. Necesitamos que esas personas tengan un proceso político sólido y significativo.

Los otros representan “Usted tiene derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos”. En lugar de haber llegado a diferentes conclusiones basadas en hechos , han llegado a conclusiones basadas en hechos falsos , desde religión hasta negación del cambio climático. Generalmente no es su culpa, pero hay algunas personas que se benefician de esta distorsión intencional de la realidad. Esos mentirosos son las personas de las que necesitamos deshacernos.

(También hay algunos de los que están en el lado liberal, ver entradas bajo la histeria anti-GMO y anti-vax. Son bienvenidos a subir al mismo avión. El debate debe ser robusto pero debe basarse en los hechos básicos, no en inventando mierda)

Si podemos hacer eso, podemos volver a un debate basado en hechos con diferentes perspectivas. Eso lo necesitamos. Las mentiras y las mentiras, sin importar de dónde provengan, podríamos hacer mucho menos.

Respuesta corta: Deshágase de los mentirosos, independientemente de su procedencia. Manténgase cerca de personas con opiniones diferentes basadas en hechos reales, independientemente de dónde terminen esas opiniones.

Esta pregunta es similar a preguntar si los automóviles serían mejores si no tuvieran pedales de freno. La respuesta es que a veces llegamos a nuestros destinos antes, y otras veces terminamos destrozados en el camino.

La historia ofrece historias de advertencia sobre lo que sucede cuando el equilibrio de poder se desplaza demasiado a favor de los liberales sobre los conservadores. Los cambios se implementan con una consideración mínima para los problemas de implementación práctica o las posibles consecuencias no deseadas. Obtienes el Gran Salto Adelante. Obtienes la Revolución Cultural.

¿A qué país se mudarían?
De grosero, eso no es lo que suele suceder cuando una de las partes se convierte en la regla dominante. Usualmente involucra campos de concentración y ejecuciones masivas. Por supuesto, si está seguro de que sus ideas inclinadas hacia la izquierda son tan perfectas, ¿tal vez el fin justifica los medios? Stalin pensaba que sí. También lo hicieron Hitler, Pol Pot, etc., etc.
Pero espere, ¿qué pasaría si algunos de los llamados conservadores obtuvieran poder y pensaran lo mismo sobre usted y sus ideas? Supongo que no te importaría el mismo tratamiento correcto. Pero, en general, eso no podría suceder, es solo un hecho que sus ideas inclinadas hacia la izquierda son las correctas y los otros tipos son malos.

No

Hay que tener a los conservadores mirando a los liberales y a los liberales mirando a los conservadores.

Note que no dije “demócratas” y “republicanos” …

Es por eso que la pluralidad es tan pequeña: todos nos estamos mirando … Y es mejor que sigamos buscando.

No. Eso es increíblemente tonto. Tampoco estoy dispuesto a sacar mi ojo si me ofende.

Pero. Digamos que usted define “conservador” como hacer las cosas de la misma manera, en lugar de ser una designación política relacionada con su opinión sobre el aborto, los impuestos o las armas. Según esa definición, según el sistema actual, los “conservadores” en ambos partidos tienen más que su parte justa del poder. Un sistema más democrático tendría menos inercia; las buenas ideas nuevas podrían probarse tan pronto como convencieran a más de la mitad de los votantes, sin tener que esperar en el limbo hasta que uno de los dos partidos decida que agregar la idea a su plataforma ayudará con la recaudación de fondos.

¿Qué quiero decir con “un sistema más democrático”? Me refiero a algo como votación de aprobación o representación proporcional; algo que no está sesgado para elegir siempre a los mismos dos partidos, estén o no dispuestos a aceptar nuevas ideas.

No. Valoro mucho las contribuciones y el equilibrio aportados por los conservadores.

Sin embargo, desearía que tuviéramos un panorama político más equilibrado. Veo al Partido Republicano (extrema derecha) y a los demócratas (centrista de derecha). No veo una gran fiesta de izquierda en absoluto.

De lo contrario, como siempre Dan Holliday e Ian McCullough lo expresaron mejor que yo.