Para aquellos que dicen: “No negociamos con terroristas” … seamos honestos:
Por supuesto que lo hicimos .
Se puede debatir razonablemente si el comercio fue beneficioso para los EE. UU., O en nuestro interés nacional neto, y en qué plazo. (Yo diría que fue un trato terrible dados los hechos preliminares tal como los entiendo, pero ciertamente respeto la posición de aquellos que toman la opinión contraria).
Uno puede argumentar de manera muy razonable que un ethos de “no dejar a ningún soldado atrás” siempre debe prevalecer sobre una política de “nunca negociar con terroristas”.
Uno puede debatir razonablemente cuál era el estado de los intercambiados (por ejemplo, ¿eran prisioneros de guerra o eran “rehenes” con mayor precisión?) Esto no tiene relación con quién negociamos.
Se puede observar, algo extraño que podría agregar, que los terroristas con los que negociamos no se ajustan a un estereotipo de terroristas obsoletos de los años 70 (por ejemplo, no secuestraron un avión, ni sostuvieron un banco, ni la mayoría de ellos usan boinas para el caso.)
Se puede debatir razonablemente si era legal. Aquí, estoy del lado de Jonathan Turley al cuestionar la legalidad, incluso la constitucionalidad de un presidente que anula una ley clara que anecdóticamente él mismo promulgó , y que requiere una notificación formal del Congreso 30 días antes de cualquier liberación de prisioneros de Guantánamo.
Uno puede debatir si un conflicto armado o una guerra realmente está “terminando” si solo un lado, de manera unilateral e informal, simplemente declara que ha terminado.
Pero como dice el dicho, las personas tienen derecho a sus propias opiniones , pero no a sus propios hechos . Estados Unidos definitivamente negoció con terroristas, a través de uno o más terceros, como se explica paso a paso a continuación. Argumentar lo contrario en verdad tensa la credibilidad: ¿no estamos cansados de la forja de palabras demasiado inteligente a la mitad?
Cada una de estas afirmaciones es verdadera:
1) Hubo discusiones y, en última instancia, un acuerdo para intercambiar valor entre dos o más partes. Una negociación sucedió.
2) ¿Quién negoció? Por un lado estaba el gobierno de los Estados Unidos. En el otro lado estaba la red Haqqani , la entidad que tenía el sargento. Bergdahl. Los qataríes aparentemente también estaban involucrados. (Me imagino que los funcionarios de los talibanes también tuvieron que haberlo sido, aunque eso no se ha informado en las cosas que he leído hasta ahora).
3) ¿Quién tenía la cosa de valor que quería Estados Unidos? La red Haqqani.
4) ¿Es la red Haqqani una organización terrorista? Si. Según el gobierno de los Estados Unidos, son oficialmente una red terrorista, y ciertamente tenían el mismo estatus antes, durante y después de las negociaciones. (También lo son los talibanes. También lo es AQ.)
5) En la consumación del intercambio, ¿qué entidad y qué personas se beneficiaron de los activos que acordamos liberar?
Respuesta: La red Haqqani, Al Qaeda y los talibanes.
6) ¿Son cada una de estas entidades organizaciones terroristas ?
Si.
7) ¿Fueron oficialmente, legalmente designados como tales por el gobierno de los Estados Unidos?
Si.
8) ¿Estaban estas designaciones oficiales de terroristas en el momento de las negociaciones?
Si. Antes, durante y después.
9) ¿Son los talibanes o la red Haqqani una entidad estatal o soberana ? No es que sea importante para la pregunta, pero no, no lo son. No estamos de acuerdo en un típico escenario de intercambio de prisioneros al final de las hostilidades a la Segunda Guerra Mundial o la Guerra Civil, aunque a algunos partidarios de la administración les gusta caracterizarlo como tal. Estas dos entidades tampoco han acordado de ninguna manera el fin de las hostilidades.
Independientemente de lo que llames las entidades de valor intercambiadas, y si crees que la idea fue buena, los hechos son muy claros.
Algunos podrían querer jugar un juego de palabras y decir “Esperen, negociamos con los qataríes y ellos a su vez negociaron con los terroristas”. A eso, le preguntaría: si usa un teléfono o correo electrónico para hacer una negociación, ¿está negociando con el teléfono? O Outlook? No. No estás intercambiando valor con el teléfono en sí. La parte con la que está negociando no es POP ni SMTP. Es la parte en el otro extremo de la línea la que tiene la cosa de valor que desea, aunque ciertamente puede usar un conducto, un relé o un intermediario en particular para efectuar ese intercambio.
Hubo una discusión que resultó en un acuerdo de intercambio de valor (es decir, una negociación ), y la entidad con la que intercambiamos valor era y es una entidad terrorista .
La Administración actual negoció y llegó a un acuerdo con terroristas.
Afirmar que esto no es partidista. No está jugando a la política, ni está girando. Es simplemente la verdad sin adornos, a menos que los pasos que he esbozado anteriormente sean realmente erróneos.
Es un hecho, por incómodo que sea, y argumentar de otro modo simplemente daña la credibilidad.
No es irrazonable argumentar que los beneficios superaron, o superarán, los costos. Ciertamente, se puede debatir académicamente cuál era el estado de las entidades intercambiadas (por ejemplo, ¿eran “prisioneros de guerra” o “rehenes”?) Se puede discutir si era legal, y qué opción era el mayor bien aquí, y durante qué tiempo período.
Pero estas valiosas discusiones no tienen ninguna relación con el hecho fundamental: Estados Unidos negoció y finalmente intercambió valor real con organizaciones terroristas, algo que hemos dicho repetidamente, en los niveles más altos, que no haremos.