¿Por qué necesitamos “sacar dinero de la política”?

No es tan complicado, seré breve, pero puedo elaborarlo si es necesario más adelante.

# 1) Los estadounidenses en general reciben una educación horrible tanto en política como en economía. Entonces, no solo no tienen idea de los problemas exactos en sí mismos, sino que a menudo participan activamente en su propia marginación. Este es un fenómeno casi exclusivamente estadounidense: en ningún otro lugar del mundo encontrará personas pobres que voten por alguien que promete que es más difícil para las personas pobres.

# 2) Los estadounidenses en general miran una enorme cantidad de televisión, la mayor cantidad en el mundo desarrollado (incluso superando lugares que tienen 10 meses de invierno). La televisión es un poderoso medio de comunicación multisensorial que se presta fantásticamente bien a la propaganda.

# 3) Se ha demostrado de manera concluyente que los comerciales de televisión en Estados Unidos no solo afectan, sino que en realidad determinan las elecciones. En otras palabras, la razón # 1 vuelve a mordernos porque, debido a la ignorancia, la mayoría de los estadounidenses confían en la TELEVISIÓN para obtener sus datos políticos en los que basar su voto. Como se indicó en la razón # 2, la televisión es un arma nuclear de control de la opinión pública.

# 4) Los anuncios de televisión son caros.

# 5) Solo los muy ricos (corporaciones) pueden pagar los anuncios de televisión.

# 6) Quid pro quo para los costosos anuncios de televisión es casi siempre una legislación que resulta en que los muy ricos retengan MÁS de su riqueza que antes, y la persona promedio MENOS. De este modo, se fomenta el equilibrio de influencia ya sesgado y se inicia el ciclo nuevamente. En (2,4,6) años, simplemente regrese a la razón # 4, porque bueno, es una nueva temporada de elecciones y NBC simplemente subió las tasas durante el horario estelar.

Por supuesto, esta es una explicación hackjob en mi teléfono, pero probablemente veas la naturaleza recursiva del problema …

Gracias por el A2A, no solo por la pregunta interesante, sino porque me hizo tener que pensar mucho sobre mis creencias sobre el tema, que es algo incómodo pero necesario.

Bien, primero, no estoy de acuerdo con la pregunta como se dijo. No creo que “necesitemos sacar dinero de la política”, punto final , Tampoco creo que sea un objetivo realista. Las personas tienen derecho a usar su riqueza para apoyar a los candidatos políticos si así lo desean. Pero cuando me inquieta la contribución de la campaña es esta noción de poder gastar dinero sin restricciones.

Para mí, el habla y el dinero no son 1: 1 iguales. El dinero está vinculado al discurso, ciertamente, y creo que restringirlo en un contexto político restringe el discurso; sin embargo, mientras que todos tienen el mismo derecho a solicitar a sus funcionarios electos sobre cualquier tema y posición de su agrado, no todos tienen la misma oportunidad de hacer una contribución material a una campaña política o al funcionamiento del gobierno después de que se emitan los votos.

Dejando a un lado la discusión sobre la disparidad de riqueza en los EE. UU. Por un momento: como Gary dice en su respuesta, maximizar su donación individual a un candidato realmente no lo convierte en un “experto”, pero lo coloca en una lista de éxitos para Recaudación de fondos, y cada vez más si lo haces de manera consistente. Estar a cargo de un PAC o Super PAC que puede canalizar decenas de millones de dólares a una causa política lo coloca entre los políticos quién es quién. La idea de que el dinero de un Súper PAC no se está corrompiendo porque no pueden contribuir ni coordinarse con los candidatos me parece un vacío: ¡el punto de apoyar a un Partido es apoyar a sus candidatos!

Como discutí en mi respuesta a una pregunta sobre la percepción del soborno, si bien estos millones de dólares no obligan a un candidato político a unirse a su agenda personal, solo tiene sentido que los políticos sean muy conscientes de lo que podría sucederle. sus perspectivas de recaudación de fondos, incluso si es un goteo a través del Partido o campañas publicitarias independientes, si molestan a estos megadonors.

Y, sin embargo, ¿cuántos estadounidenses, de manera realista, tienen $ 2,400 para dar a un candidato (o $ 50,000 si quiere ser creativo), y mucho menos para convertirse en actores políticos importantes? Aconsejé en una respuesta sobre persuadir los votos de los Miembros de que es difícil captar su atención sin una petición muy amplia, y luego comparar eso con cuánto pagan los medios y la clase política por los anuncios de un puñado de PAC y organizaciones comerciales sobre quienes es probable que apoyen (es decir, financien) según los hábitos de votación. El hecho es que un pequeño grupo de donantes ricos puede aprovechar su riqueza para influir en el gobierno de una manera que requiere un gran grupo de constituyentes promedio para hacerlo. La evidencia es clara de que el dinero compra acceso y resultados regulatorios favorables.

Ahora, digamos que su respuesta a eso, como podría ser para muchos, es: “Mala suerte. No perjudique a las personas exitosas simplemente porque no puede jugar el juego”.

En primer lugar, wow, eso es un poco duro.

Pero bueno, puedo garantizar el principio subyacente no tan mal redactado de que es solo un hecho de nuestra sociedad que hay una clase de personas con mayores recursos que otras, y que son libres de usar sus recursos como lo consideren conveniente. . Multa.

Sin embargo, nuestra República ya ha enfrentado este problema en la estructura de su gobierno: el equilibrio de los estados grandes con los pequeños.

Ante la posibilidad, y la probabilidad, de que los grandes estados dominen y dirijan a sus intereses un gobierno fundado solo en la representación proporcional, estableció el Senado para que todos los estados puedan tener una voz en igualdad de condiciones. Y en estos días, mientras nadie cuestiona la necesidad del Senado, cualquier protesta popular para erradicar el Colegio Electoral generalmente se encuentra con la refutación: “Entonces, ¿qué pasará con la capacidad de los pequeños estados para influir en las elecciones?”

Nadie está diciendo: “¿Sabes qué? Supongo que solo tendrá que apestar para ser un estado pequeño”. Entendemos que la República es más fuerte cuando hay una participación mayor y más equitativa de sus componentes.

Alejándonos de los derechos de los estados, en términos de los derechos de los individuos a participar en el gobierno, el largo arco de la historia estadounidense ha sido para una mayor incorporación, pasando de la participación exclusiva de los terratenientes varones ricos al sufragio universal.

Todo esto para mí, que permite contribuciones ilimitadas a candidatos políticos, partidos, etc., da el mensaje: “Claro, puedes votar, pero tu voto cuenta menos a largo plazo que nuestro dinero”. Eso, para mí, no es la marca de una democracia saludable.

Si ha leído hasta aquí, y está recordando el comienzo de mi respuesta, podría estar diciendo, entre otras cosas, “Todo esto suena como si creyera que necesitamos sacar dinero de la política”. He aquí por qué me aferro a “No.”

Después de haber declarado que creo que el dinero y el habla están vinculados, incluso si no es igual, no apoyaría limitar uno en nombre de elevar al otro. No creo que sea una estrategia a largo plazo. Si bien agradecería las reformas de financiamiento de campañas, lo que realmente necesitamos es una reforma electoral.

Podríamos seguir el ejemplo de otras democracias maduras y limitar la cantidad de tiempo que los candidatos y los políticos pueden pasar formalmente haciendo campaña y recaudando fondos (“Claro, puedes donar $ 10 millones a un PAC, pero realmente, cuánto esperas gastar de eso”). en 90 días? “); o podríamos abandonar la práctica de gerrymandering que hace que los políticos se sientan seguros al seguir sus ideologías (y sus patrocinadores) que la voluntad de los constituyentes en sus distritos supuestamente seguros.

Cualquiera que sea el mecanismo, el punto es que si vamos a permitir que los “desposeídos” no tengan restricciones en su capacidad de usar sus recursos para promover causas políticas, sabiendo que su apoyo probablemente los conducirá a resultados más favorables para ellos, entonces debe haber un contrapeso que respalde los derechos de los “desposeídos” para influir en el proceso político. Limitarlo solo a su derecho al voto, ignorando su relativa incapacidad para influir en las campañas que van a la votación y llevar a cabo un cabildeo efectivo del gobierno después de la votación, ya no es adecuado.

Sin embargo, el desequilibrio no es culpa del dinero ni de las personas con el dinero. Es un problema con el proceso del gobierno.

Creo que podría ser un poco más exacto decir que cuando las personas dicen eso, quieren decir: “Necesitamos sacar mucho dinero de la política”.

Ahora, obviamente “grande” podría ser un término nebuloso (¿qué es exactamente grande)? Pero, cuando miras las elecciones presidenciales de 2012 y ves que cada campaña gastó casi $ 1 mil millones cada una, obviamente piensan que deberíamos reducir eso un poco. Y me inclinaría a estar de acuerdo con tales sentimientos. De todos los problemas con la democracia estadounidense, parafrasearía la disidencia del juez John Paul Stevens en Citizens United al decir que la escasez de dinero en política no es uno de ellos.

Creo que el statu quo actual es malo para el país. No tengo ningún problema con el dinero en la política per se, pero la decisión de la Corte Suprema en Citizens United abrió las compuertas ( McCutcheon más recientemente también fue una mala decisión en mi opinión, pero es una gota en el cubo en comparación con el océano eso es Ciudadanos Unidos ). No hay razón para que necesitemos elecciones presidenciales cuyos costos ascienden a miles de millones. Creo que una de las principales cosas por las que las elecciones presidenciales de 2012 serán recordadas por la historia son las sumas excesivas de dinero que se gastaron en las elecciones anteriores. Incluso las elecciones de 2008, que involucraron cientos de millones de dólares, palidecen en comparación con el enorme gasto que fue la elección presidencial de 2012.

También debemos preguntar quién se beneficia al poder invertir toneladas de dinero en las elecciones. Mira la decisión de McCutcheon . ¿Quién se beneficia de una decisión que eliminó el límite en la cantidad de campañas que un individuo puede donar por ciclo electoral? El límite era originalmente 9, ahora es ilimitado. Una persona promedio de la clase trabajadora que gana $ 40,000 al año puede enviar $ 20 o $ 30 a una o dos campañas, pero sería difícil decirme que hay personas promedio que están pidiendo poder enviar dinero a más de 9 campañas políticas. No, las personas que se benefician son las personas que ya tienen suficiente influencia en este país. Es decir, donantes ricos, ya sean liberales o conservadores, no importa. No tengo ningún problema con la gente rica; Simplemente no estoy convencido de que necesitaran aún más poder e influencia en la política estadounidense.

En cuanto a cómo podría ser sacar dinero de la política …

Primero, debe comenzar por deshacerse de Citizens United . La única forma de revocar una decisión de la Corte Suprema que no sea revocar la Corte es mediante una enmienda constitucional. Obviamente, lograr esto no sería una tarea fácil. También escuché la sugerencia de que las elecciones se financien públicamente. Esto también podría ser una posibilidad para limitar el dinero en política.

Simplemente no estoy convencido de que lo que es esencialmente dinero ilimitado en la política estadounidense sea saludable para el país. Un poco de dinero en política está bien para mí, pero ¿Super PAC que permiten contribuciones ilimitadas? Sí, ese es un puente demasiado lejos para mí.

Además, algunas conjeturas / especulaciones: creo que Citizens United será visto como una mala decisión por muchos historiadores, en la misma línea que muchos historiadores ahora ven a Lochner v. Nueva York como una mala decisión de la corte.

No entiendo estas tonterías. El dinero político se usa para publicidad. Ves un montón de comerciales de recolección y cerveza, y nunca desaparecen. ¿No es más importante saber los nombres de los candidatos y escuchar el mensaje que intentan enviarte?

Tenemos derecho a la libertad de expresión aquí. Al final del día, la Corte Suprema siempre dictaminará que puedo usar mi propio dinero para decir lo que quiera. Si alentamos que las contribuciones políticas se canalicen a través de partidos políticos o al menos comités de candidatos, podríamos requerir informes diarios. Cuando ponemos límites a esas donaciones, simplemente forzamos esos dólares a canales que están menos documentados.

Mi argumento más fuerte en contra de tratar de sacar dinero de la política se refiere a la titularidad. Si está en el cargo, puede generar publicidad gratuita todos los días regalando el dinero de otras personas o haciendo declaraciones que no tiene la responsabilidad de cumplir (especialmente si está en la legislatura). Su retador, a menos que él o ella ya sea una celebridad como Sonny Bono o Arnold Schwarzenegger, no es bien conocido, no tienen “nombre-identificación”. Y si se reconoce su nombre (digamos que son los presentadores de noticias en la estación más grande del distrito), eso no significa que nadie conozca su agenda, sus posiciones sobre los temas. Necesitarán gastar una tonelada de dinero para ser competitivos con el titular. Si desea asegurarse de que los titulares permanezcan en el cargo para siempre hasta que sean desafiados por multimillonarios que pueden gastar su propio dinero en ellos mismos, saquen el dinero de la política.

(Si ya ha pensado que la respuesta aquí es proporcionar dinero de impuestos a los retadores, simplemente le preguntaría cuáles son los retadores. Hemos tenido esquemas para igualar fondos, pero resulta que si tiene mucho apoyo es inteligente no aceptar los fondos de contrapartida. Con límites de contribución razonablemente bajos, acumular el dinero necesario para ejecutar una campaña es un signo de amplio apoyo público. Todos aquellos que piensan que una contribución de $ 2400 te dan una pijamada en la Casa Blanca deben considerar que tal contribución lo convertiría en uno de los aproximadamente 100,000 “expertos”. Las contribuciones no compran influencia. Si lo hicieran, todos los Miembros estarían a la venta, y realmente no habría un EPA).

Si pudiéramos eliminar la corrupción y la influencia indebida del dinero en la política, sería útil. Pero el “cómo” es el mayor problema aquí.

La Corte Suprema se ha pronunciado sobre esto:

La Corte Suprema sostuvo en Citizens United que era inconstitucional prohibir la libertad de expresión a través de la limitación de las comunicaciones independientes de corporaciones, asociaciones y sindicatos, [21] es decir, que las corporaciones y los sindicatos pueden gastar su propio dinero para apoyar u oponerse a los candidatos políticos a través de comunicaciones independientes como anuncios de televisión. [22] http://en.m.wikipedia.org/wiki/C …

Hemos visto la politización del IRS y exenciones de impuestos para la actividad política.
Referencia-http: //electionlawblog.org/? P = 60615

El escrutinio de los candidatos por parte de los medios de comunicación en concierto con un público informado podría ayudar a controlar parte del dinero y la corrupción de las elecciones. Puede que no sea así, pero es más difícil corromper a los políticos con “luz solar” (desinfectante) exponiendo lo que está sucediendo.

Tenemos suficientes medios disponibles en esta era de Twitter, Facebook y cobertura de noticias las 24 horas para informar a los votantes sin costo alguno para el candidato. Esto no es 1970, donde había 1 hora de noticias por día.

Retirar el dinero resultaría en una disminución en la campaña continua. Los votantes se agotan en largas campañas publicitarias financiadas por todos los grupos imaginables.

Cuando un político deja el cargo, él / ella va a trabajar para cabilderos. Está bien, pero exige una moratoria de 5 años desde la oficina antes de entrar en el negocio de cabildeo.

La respuesta es: no necesitamos sacar dinero de la política. Los candidatos necesitan dinero para realizar sus campañas; anunciar para pagar el alquiler del personal y la oficina y todas las demás cosas que las campañas necesitan.

Necesitamos sacar el soborno de la política. Es por eso que los programas que fomentan las contribuciones de poco dinero son importantes; proporcionan a los candidatos recursos sin obligarlos a solicitar contribuciones de gran tamaño que inevitablemente tienen condiciones asociadas. Un programa de igualación de dólares pequeños permite a los ciudadanos privados apoyar a los candidatos financieramente sin crear un escenario que requiera que los candidatos ofrezcan tributo a sus donantes de un millón de dólares.

Debido a que el dinero, especialmente grandes cantidades, tiene más influencia que las personas que un funcionario electo apoya: un voto no pagará nada, solo es necesario permanecer en el cargo cada dos o cuatro años.

Este video de Lawrence Lessig explica muy bien la influencia corruptora de los grandes donantes y el dinero de intereses especiales que domina la política estadounidense en la actualidad, y ofrece una solución. Otra solución son las iniciativas de votación y la acción estado por estado para enmendar la Constitución para que todas las elecciones se financien cúbicamente.

La votación debería tener más poder que el dólar. El hecho de que el dinero tenga una mayor protección legal como forma de discurso que el votante o el pueblo plantea un problema para nuestra democracia de la forma en que los fundadores la imaginaron.