¿Por qué Reagan derrotó a Carter en un derrumbe en las elecciones presidenciales de 1980 en los Estados Unidos?

Otros han mencionado la honestidad directa de Carter al decirles a los estadounidenses que necesitaban conservar energía. La OPEP se estaba convirtiendo en un poder económico y Carter vio el futuro. Estados Unidos ya no podría obtener petróleo barato del Medio Oriente. Los dictadores de Oriente Medio estaban sabiendo y se dieron cuenta del valor del petróleo después de tantos años de ser explotados. La honestidad es algo muy peligroso en la política estadounidense. La gente no puede manejar la verdad.

La otra razón principal de la derrota de Carter fue la crisis de rehenes en Irán. Todas las noches en las noticias, todas las principales redes de noticias comenzaron con la historia de los rehenes. Estaban contando los días: el día 205 de la crisis de rehenes, etc. Este golpe constante abrió el camino para que Reagan afirmara que Carter era “débil” porque no iría a la guerra con Irán, sino que estaba negociando para salvarlos (y al final, todos salieron con vida). Pero la prensa fue implacable. La prensa ama las guerras. Se hacen carreras. Carter no lo haría.

Una gran lectura es el discurso de Carter sobre la independencia energética y la necesidad de alejarse de los combustibles fósiles. Estaba muy adelantado a su tiempo. Si hubiéramos seguido sus ideas, no estaríamos en una crisis energética hoy. Pero la industria de los combustibles fósiles trabajó en su contra. De hecho, cuando Reagan fue elegido, una de las primeras cosas que hizo cuando POTUS fue arrancar los paneles solares que Carter había instalado en la Casa Blanca. Simbólicamente diciendo que la energía renovable no estaba en el futuro de los Estados Unidos.

Vemos una ignorancia similar que ahora invade la rama ejecutiva con negadores del calentamiento global y CEOs de la industria de combustibles fósiles en posiciones de poder.

Hay unas pocas razones.

Primero, en términos del voto popular, Reagan no ganó un deslizamiento de tierra: ganó 50.7% a 41.0%. Pero ganó casi todos los estados (todos excepto Minnesota, West Virginia, Rhode Island, Maryland y el estado natal de Carter, Georgia). Reagan ganó bastantes estados por márgenes estrechos (todos los estados del sur estaban cerca)

En segundo lugar, el candidato del tercer partido, John Anderson, no ganó ningún estado, pero obtuvo el 6,6% de los votos, la mayoría de los cuales creo que habría sido para Carter.

Tercero, Carter no era un muy buen activista. Reagan fue muy bueno.

Cuarto, el primer mandato de Carter no fue un gran éxito. Creo que Carter está subestimado como presidente, pero definitivamente hubo problemas.

Quinto, un problema específico fue la crisis de rehenes iraníes, que Carter percibió como un mal manejo

Carter insistió en una estrategia política que se centrase en confrontar al pueblo estadounidense con verdades duras en lugar de usar trucos políticos para apuntalar su base y dividir a sus enemigos.

Daré 3 ejemplos breves que ilustran la negativa de Carter a inclinarse ante la conveniencia política, pero hay docenas de ejemplos de Carter que elige el principio sobre la política.

1. La economía: escasez de energía e hiperinflación

En el caso de una escasez de gas que hizo que la gente esperara en las estaciones de servicio durante horas tratando de llenar sus tanques, Carter exigió dar un sermón en horario estelar sobre nuestra dependencia excesiva de las posesiones materiales y las comodidades. Predicó sobre la conservación y la generosidad, llegando a sugerir que los estadounidenses deberían bajar sus termostatos a los 50 antes de irse a dormir por la noche. No hace falta decir que el discurso fue como un zepelín de plomo.

2. Boicotear los Juegos Olímpicos de verano de 1980

Cuando se trataba de derechos humanos y abogar por la libertad, Carter hizo su mejor esfuerzo. Todavía estaban ocurriendo operaciones de la CIA que impulsaron a dictadores de derecha y ayudaron a aplastar a sus oponentes, pero la CIA fue mucho menos activa en general durante su administración de lo que habían sido antes o han sido desde entonces. Eso significaba que la estrategia de guerra fría de Carter era en gran medida liderar con el ejemplo. Entonces, cuando los soviéticos invadieron Afganistán, Carter insistió en las fuertes objeciones de sus asesores políticos para boicotear los juegos de verano de 1980, una decisión que fue muy impopular con el pueblo estadounidense en un año electoral.

3. Conservadurismo fiscal de Carter

La única razón por la que Carter perdió tanto como él fue su insistencia en un presupuesto equilibrado. La izquierda demócrata estaba furiosa por las formas de Carter de centavo. El presidente se negó a abogar por gastar en el tipo de programas sociales que los liberales habían defendido desde el New Deal del FDR y culminó con la guerra de LBJ contra la pobreza. Al final se puso tan mal que el senador Ted Kennedy montó un vicioso desafío primario que llegó hasta el piso de la convención.

Desde 1920 solo ha habido 3 elecciones presidenciales en las que 4 candidatos obtuvieron al menos el 1 por ciento de los votos: 1948 (Truman, Dewey, Thurmond y Henry Wallace), 1980 (Reagan, Carter, Anderson y Libertarian Ed Clark), y 2016 (Clinton, Trump, Gary Johnson y Jill Stein). En las 3 elecciones hubo un quinto candidato que recibió el .25% de los votos (1948, Norman Thomas; 1980, Barry Commoner; y 2016, Evan McMullin) en comparación con 7 elecciones durante ese tiempo donde el tercer candidato más alto no se reunió el umbral de .25%, y 6 más donde solo el tercero más alto recibió al menos .25%. Todas las elecciones restantes en las que al menos 4 candidatos cumplieron con la prueba de .25% fueron en 1996 y más allá, y 4 de ellas se debieron en gran parte a las campañas de Ralph Nader y a las campañas libertarias cada vez más efectivas.

En las 3 elecciones de candidatos 4+, hubo resultados inesperados en comparación con lo que predijeron las encuestas. En las 3 elecciones, al menos uno de los terceros partidos tuvo un rendimiento inferior en comparación con los resultados de las encuestas.

Es posible que las elecciones multicandidato provoquen cambios poco antes de la elección que resulten de la dinámica multicandidato. Truman y Trump ganaron, y Reagan pasó de una probable victoria muy delgada a un deslizamiento de tierra. La presencia de candidatos significativos adicionales que reciben atención de los medios de comunicación probablemente saca a la luz más de las deficiencias de todos los candidatos.

Más o menos porque Carter era un presidente terrible al que la mayoría de las otras naciones, así como en los EE. UU., Le faltaban el respeto, son como un péndulo que se mueve de un extremo al otro en muchas elecciones. La única razón por la que Carter pudo convertirse en presidente fue porque los estadounidenses habían crecido hasta desconfiar de los republicanos después de que el presidente Ford perdonara al presidente Nixon para que el país volviera a encaminarse. Después de solo cuatro años de Carter, los estadounidenses se dieron cuenta de que los demócratas habían dirigido a Carter solo por su atractivo a los estadounidenses por su naturaleza honesta, pero que Carter no tenía la capacidad de ser un presidente fuerte. Nadie está realmente “calificado” para ser presidente de los Estados Unidos cuando asume el cargo. La presidencia es un puesto de capacitación en el trabajo donde la iniciación es por fuego. Mucho de lo que un presidente necesita saber no se les revela hasta después de haber ganado las elecciones. Carter simplemente no tenía el carácter para hacer lo que se necesita para ser un presidente fuerte y Reagan se retrató como alguien que sí lo hizo.

¡Buena pregunta!

Los dos principales indicadores de una presidencia exitosa son la paz y la prosperidad. Carter no tenía ninguno. La inflación, las tasas de interés y el desempleo estaban por las nubes, la Unión Soviética parecía indomable e Irán mantuvo a nuestros rehenes durante 444 días.

Reagan trajo el patriotismo, el populismo y la inspiración a la campaña, y atrajo a demócratas que estaban desilusionados por el giro de ese partido hacia la izquierda en temas sociales.

Fue la “tormenta perfecta” para una presidencia transformadora.

Escribo mucho sobre ese fenómeno en mi libro GRUMPY OLD PARTY (disponible en Amazon); puede que le interese echar un vistazo.

La respuesta tiene que ver con una serie de decisiones de política extranjera que Carter tomó durante su mandato. Específicamente, la idea de regalar el Canal de Panamá y sus tratos con el Shah de Irán. El problema iraní condujo a una desastrosa misión de rescate que fracasó por completo y resultó en humillación ante todo el mundo.

Carter se golpeó a sí mismo. Panamá, Irán, la crisis del petróleo, Cuba, el “discurso de malestar” … Reagan realizó una gran campaña y siempre fue optimista y positivo con respecto a Estados Unidos, hizo que la gente se sintiera bien y con esperanza en el futuro. Carter los deprimió.

Carter no era muy político, mientras que Reagan, siendo actor, sí.

Peter Flom dio una respuesta integral a su pregunta. Nada más que agregar.