“Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.
Eso es ” mantener y portar armas “. ” Armas “. La 2da Enmienda no especifica ‘armas de fuego’. Y esa es una “milicia bien regulada”.
Re: ‘Armas’.
Cuando, en 1791, la 2da Enmienda se convirtió en ley, las armas de fuego (que no fueran cañones) habían sido el brazo de infantería principal durante solo una generación. Un arquero aún podría salir de las ‘rondas’ más rápidamente, con precisión, a un alcance mayor que incluso un mosquetero experto o un fusilero (una rareza). Los soldados aún, en cualquier batalla decisiva, eventualmente se convirtieron (si los oficiales) en espadachines y (si se enlistaron) en lanceros (porque eso es, en efecto, exactamente lo que es una bayoneta: una combinación de espada cortante de mango largo y lanza de empuje). Una vez que los ejércitos se cerraron, ‘apuñalar y cortar’ recuperó su antiguo estatus. En otras palabras: las armas de fuego no estaban cerca de un slam-dunk esencial para ganar algo más que batallas formales entre ejércitos masivos (un orden de magnitud mayor que apenas un siglo antes).
Los ejércitos que se enfrentaron durante la Guerra Revolucionaria Americana fueron, para los estándares de la época, pequeños. Y el contingente estadounidense en su mayor parte aficionado, al menos en comparación con la carrera militar británica que intentaron derrotar. Los estadounidenses más pobres eran, en general, mejores disparos que sus ricos oficiales (cazando conejos y ardillas para alimentar la precisión de su familia), y las armas de ardilla rifladas en manos de cazadores expertos sabían hacer que ese disparo contara. Lo que significa que fueron devastadores de una emboscada con su lujo de apuntar con cuidado. Así es como los generales Washington y (especialmente) Greene aprovecharon la victoria (ataques guerrilleros que hostigaban a los Redcoats en emboscadas preparadas) y luego una batalla convencional contra una fuerza británica nerviosa, desmoralizada y atraída. (Los generales como Washington o Greene habrían ‘hi-5’ y comprado jarras de cerveza Che Guevara).
A pesar de que la segunda no declara explícitamente ‘armas de fuego’, y a pesar de los hechos sobre armas de fuego de la época en que la enmienda estaba consagrada en el derecho constitucional, permitamos ‘armas de fuego’ para ‘armas’.
Lo que nos lleva a: “Milicia”.
En 1792, unos meses después de la aprobación de la 2da Enmienda, ‘Milicia’ se convirtió en un término legalmente definido bajo las Leyes de Milicia de 1792 (aclarado aún más por la Ley de Milicia de 1903). La ley estadounidense, desde el nacimiento de la nación, ha legitimado solo ‘milicias bien reguladas’ formalmente autorizadas por la legislatura estatal y, en última instancia, sirviendo a voluntad del Presidente de los Estados Unidos de América. Período.
Milicia bien regulada (bajo una cadena de mando del gobierno).
Las tropas de Greene, por ejemplo, eran tropas de una “milicia bien regulada”, disciplinados para respetar y seguir las órdenes emitidas por una cadena de mando, obedeciendo en última instancia a su comandante en jefe. Con independencia obedeciendo al presidente de los Estados Unidos.
Una milicia bien regulada. Esa es la justificación legitimadora explícitamente expresada por esas 27 palabras simples. Las personas tienen derecho a quedarse y (si actúan en su papel de milicianos) portar armas.
¿Entonces? Entonces la 2da Enmienda debería mantenerse. Pero.
Pero el mantenimiento de las armas debe, para cumplir con la redacción explícita de la enmienda, y su intención igualmente explícita, depender de la participación en una milicia como se define en las leyes correspondientes (las Actas de la Milicia de 1792 según lo aclarado por la Ley de la Milicia de 1903) . La capacitación que inculca un respeto disciplinado por la cadena de mando, así como las cosas esenciales, como el manejo adecuado, el mantenimiento y el almacenamiento seguro de armas y municiones, deben ser un requisito previo para mantener un permiso y portar armas (ya sean rifles de asalto, pistolas o bayonetas). Eso honraría la carta, la intención explícita, de la 2da Enmienda.
¿Posesión de armas de fuego para el deporte? No está explícitamente protegido por las 27 palabras precisas de esa enmienda. Pero razonablemente permisible, bajo una regulación muy diferente. No hay necesidad de un rifle de asalto u otra arma automática, y mucho menos una pistola, en la caza. Período. Un cazador que requiere la capacidad de “limpiar” la vecindad de su comida prevista es un peligro real para otros cazadores, el suministro de juego saludable y el medio ambiente. (¿Si no puede hacer el trabajo con ese clip de 5 rondas que usó su abuelo? No tiene por qué buscar).
¿Tiro al blanco? Debe requerir un transporte seguro (descargado y bloqueado en un estante seguro) y un permiso para hacerlo. Dejar un arma en un vehículo y robarla debe terminar con el privilegio de dicho transporte (que requiere que las armas estén aseguradas en un campo de tiro autorizado).
¿Protección personal? La licencia para llevar para protección personal solo debe permitirse si se evidencia claramente una amenaza específica. Y tales permisos de transporte deben requerir un entrenamiento riguroso en el manejo adecuado de esa pistola registrada. ¿Dejando a mano armas cargadas y no aseguradas? Insano.
La caza, el objetivo y la protección personal (a diferencia de la participación en una “milicia bien regulada”) no están cubiertos por las 27 palabras explícitas de la 2da Enmienda. Lo cual, como referencia, citaré una vez más en conclusión:
“Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre”, [calificación] ” no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”. [el derecho mismo]
La membresía en una milicia legitimada por la Ley de la Milicia debería ser una condición para ‘mantener y portar los derechos de armas’ en virtud de la 2da Enmienda.
Esta no sería mi elección preferida para el vestir, sino para cada una suya.