Algunas películas y programas de televisión han representado “armas nucleares para maletas” que encajarían en los estuches adjuntos. Eso no parece probable. Se fabricaron armas nucleares relativamente pequeñas y portátiles desde la década de 1950. Considere la ojiva nuclear W54.
(Foto del Departamento de Defensa de EE. UU.)
- ¿Qué criterios deben cumplirse para que un grupo rebelde sea considerado un beligerante legítimo en lugar de una organización terrorista?
- ¿Qué recursos serían necesarios para diseñar una caída repentina y masiva en los precios de las acciones?
- ¿Pakistán es un estado terrorista como Irán?
- ¿Hay argumentos en contra de la moción de que el terrorismo no tiene religión?
- ¿Cuál fue la diferencia entre rebelión y terrorismo?
La foto parece mostrar el proyectil para el sistema de misiles portátiles Davy Crockett, por lo que sabemos que la ojiva es más pequeña. Con un rendimiento de 20 o 40 toneladas (he leído descripciones con ambos rendimientos mencionados), es pequeño como las armas nucleares, pero aún hace mucho daño, como muestra esta simulación NUKEMAP:
Dentro del círculo verde claro, esperarías del 50 al 90% de muertes por radiación producida directamente por la detonación. Dentro del círculo interno más oscuro, la explosión y los efectos térmicos son severos, y dudo que haya sobrevivientes.
Si se trata de un “arma nuclear de maleta” es una cuestión de opinión, pero sin duda es un arma pequeña que sería relativamente fácil de transportar. Me parece probable que pueda construir una caja de embalaje que bloquee la muy pequeña cantidad de radiación que la ojiva produciría en el almacenamiento.
Afortunadamente, un arma nuclear tan pequeña no es fácil de fabricar. Este no es el tipo de cosas que esperarías que los terroristas pudieran obtener.
Un arma radiológica (también conocida como “bomba sucia”) sería una tarea más simple.