¿Cuál es el peor error político jamás cometido?

En enero de 1933, este hombre

Presidente Paul von Hindenburg

escuché a este chico

Franz von Papen, su asesor cercano

nombrar a alguien a quien personalmente despreciaba para convertirse en canciller de la nación.

Hindenburg y Papen estaban tan convencidos de que tomaron la decisión correcta, que el nuevo Canciller podría ser controlado y serviría a sus caprichos. “Lo hemos contratado”, comentó Papen.

Entonces llevaron a este tipo al gobierno.

En 2 años, Hitler se convirtió en Führer, el único gobernante de Alemania, siendo el nazi el único partido político legítimo. Hindenburg murió por causas naturales, mientras que Papen fue expulsado de la Vicecancillería.

Cinco años después, el mundo se sumió en la guerra más sangrienta que se haya librado.

Habla sobre un error político.

Algunos de los mayores errores políticos de la historia son:

1. Shah de Khwarezmia enfureció a Genghis Khan (Asia Central, línea de tiempo 1219-1221): el imperio mongol bajo Genghis Khan había ganado una frontera con el imperio Khwarezmid (partes actuales de Irak / Irán) después de su conquista de Asia Central. Los mongols no tenían la intención de invadir el imperio vecino. Genghis Khan envió un mensaje a Shah Ala ad-Din Muhammad, gobernante del imperio que busca establecer lazos comerciales con el imperio. Pero el gobernante de Khwarezmia lo consideró una conspiración. Mató a los embajadores y masacró la caravana comercial. Este acto enfureció a Khan, quien consideraba que un embajador era sagrado e inviolable. Así comenzó la conquista de Khwarezmia que condujo a la destrucción completa del reino. Esta campaña culminó después de que prácticamente toda Asia quedara bajo el control mongol. [1]
2. La Armada Española Invencible (Europa, línea de tiempo 1588-): a fines de la década de 1580, los frecuentes ataques ingleses contra intereses comerciales españoles y el apoyo de la reina a los rebeldes dentro del imperio español llevaron al rey Felipe II a organizar una conquista de Gran Bretaña. España era un jugador dominante en alta mar. El rey decidió enviar su “armada invencible” para limpiar el canal de Inglés para la posterior invasión terrestre. El mando de la armada fue entregado al inexperto Alonso Pérez de Guzmán, quien tenía cierta experiencia en duelos terrestres pero era nuevo en la guerra en los mares. La flota bajo su mando consistía en 130 barcos con 2,500 cañones, 8,000 marineros y casi 20,000 soldados. Los barcos españoles eran más lentos y estaban menos armados que sus homólogos ingleses. El comandante no tuvo en cuenta el mal tiempo del Atlántico Norte, que golpeó a la armada y retrasó la campaña. Cuando llegaron a Inglaterra, los ingleses esperaban con armas superiores. [2] [3]
3. Error de William Seward (Estados Unidos, 1860-): en el período previo a las elecciones presidenciales de 1860, el ex gobernador de Nueva York William H. Seward fue el favorito para la nominación del partido republicano. Estaba tan seguro de su selección que realizó una gira mundial antes de las primarias, haciendo paradas en varios lugares de Europa y Asia. Cuando regresó, vio que un abogado desconocido se había colado y había recibido el apoyo del partido. Ese abogado desconocido, nada menos que Abraham Lincoln, se convirtió en presidente. Sin embargo, Seward se convirtió en Secretario de Estado. Jugó un papel decisivo en traer Alaska a los EE. UU. (Comprándola en Rusia) [4] [5]
4. El Acuerdo de Tashkent y el retorno del Pase Haji Pir (India-Pakistán, 1965-1966): Después del alto el fuego de la guerra Indo-Pak de 1965, se firmó un acuerdo patrocinado por la URSS entre las naciones beligerantes. Este acuerdo obligó a la India a devolver el pase Haji pir . El pase conecta los sectores de Poonch y Uri en Jammu y Cachemira y reduce la distancia entre los dos sectores a 15 km, mientras que la ruta alternativa implica un viaje de más de 200 km. A cambio, India no obtuvo nada, excepto el compromiso de que Pakistán abjurará la guerra. Este es un error de las más altas proporciones por el que India sufre hasta la fecha. Además de no tener un vínculo directo entre los sectores de Poonch y Uri, India también enfrenta importantes ofertas de infiltración de ese pase. [6] [7]

Notas al pie

[1] Conquista mongol de Khwarezmia – Wikipedia

[2] Armada española derrotada – 29 de julio de 1588 – HISTORY.com

[3] Alonso Pérez de Guzmán, séptimo duque de Medina Sidonia – Wikipedia

[4] William H. Seward – Wikipedia

[5] Abraham Lincoln – Wikipedia

[6] 7 errores que siempre perseguirán a la India

[7] ¿Por qué India devolvió el Pase Haji Pir a Pakistán?

Las horas más oscuras de la India independiente.

Indira es India, India es Indira.

Entre 1965 y 1971, Indira Gandhi tuvo un control absoluto sobre el gobierno y el Congreso Nacional Indio. En este período, Indira superó a sus rivales en INC, plantó a leales elegidos a mano como ministros principales de los estados.

Cambios constitucionales : en 1971, el parlamento liderado por Indira Gandhi aprobó enmiendas que tenían como objetivo cambiar la estructura básica de la Constitución, afectando los derechos fundamentales de los ciudadanos de la India. [Caso Golaknath , caso Kesavananda Bharati ]. También aprobó enmiendas que anularon las órdenes de la Corte Suprema en ciertos casos.

Uso indebido de la maquinaria gubernamental para las campañas electorales: Raj Narain, quien había sido derrotado por Indira Gandhi en las elecciones parlamentarias de 1971, presentó casos de fraude electoral contra Indira Gandhi en el Tribunal Superior de Allahabad y ganó. Indira Gandhi fue encontrada culpable de sobornar a los votantes, haciendo mal uso del poder del Primer Ministro en las campañas electorales. Ella desafió la decisión en la Corte Suprema pero también perdió allí. Como resultado, se llevaron a cabo protestas masivas en todo el país, dirigidas por Gandhian, Jay Prakash Narayan (JP) y otros líderes de Janta Dal.

La noche negra del 25 de junio de 1975

” Existe un peligro inminente para la seguridad de la India amenazada por disturbios internos ” – Motivo dado por el gobierno (Indira Gandhi y los leales) al Presidente para declarar la emergencia interna. La emergencia interna duró 21 meses y sucedió lo siguiente en ese período:

Vijayaraje Scindia, Jayaprakash Narayan, Raj Narain, Morarji Desai, Charan Singh, Jivatram Kripalani, Atal Bihari Vajpayee, Lal Krishna Advani, Arun Jaitley, Satyendra Narayan Sinha, Gayatri Devi, reina de Jaipur fueron arrestados.

Se impuso la censura de prensa. Todas las noticias que se transmitieron o imprimieron tuvieron que obtener la aprobación de Sanjay Gandhi (hijo de Indira Gandhi).

Sanjay Gandhi lanzó un programa obligatorio de esterilización para limitar el crecimiento de la población. Hubo casos en que personas mayores, adolescentes y viudos fueron esterilizados por la fuerza. Muchas personas murieron de infecciones también.

En general, creo que este fue el mayor crimen político que alguna persona / partido haya cometido.

Gracias,

Lokesh Motwani

** Obtenga su cuenta KetchUp gratis **

La decisión de dividir a la India unida en la República de India y Pakistán, y luego la creación de Bangladesh .

Una India unida habría hecho maravillas a la economía del subcontinente y habría sido la única superpotencia que se mantuvo en pie frente a China y, de hecho, creció incluso mejor que eso.

Mira el escenario.

1. No Osama-bin-laden o Al-Qaeda
2. China no habría podido expandirse a través de Karachi / Gwadar. Y, de hecho, habría estado rodeado por una India unida y su aliado Rusia por dos lados.
3. Una región creciente con oportunidades de turismo mucho mejores.
4. Libre comercio sin restricciones.
5. Una ocupación muy grande de la costa para impulsar un mejor comercio marítimo.
6. Reducción de los conflictos en el límite y todo el tiempo y esfuerzos desperdiciados.
7. Política de paz a través de la región, más y más colaboración con los países vecinos sin temerles como lo hace China.
8. Mejor frontera para conectarse con Afganistán a través de carreteras y otras redes directamente que, de hecho, podrían no haber llevado a la invasión de Afganistán por Estados Unidos debido a la fuerte objeción de una India unida.
9. Ningún Pakistán originó el terrorismo y las manos amigas.
10. Con una población musulmana más grande, una gran oportunidad para la colaboración entre la mayoría hindú y la mayoría musulmana dando un ejemplo.
11. Una colaboración mucho mejor con Irán y un petróleo más barato que habría impulsado su economía.

Creo que he hecho mi punto. ¡Eres libre de agregar más!

¿Cuál es el peor error político jamás cometido?

La caída del gobierno de Morarji Desai y el fracaso del experimento de Janata en 1979.

En mi opinión, lo anterior debe clasificarse como el peor error político jamás cometido, en los anales de la historia independiente de la India. He escrito una respuesta anteriormente, destacando el impacto de este fracaso monumental en el escenario político emergente del país en las próximas décadas, y por conveniencia, cita algunos extractos relevantes de allí que deben ser bastante adecuados en el contexto.

Cuando Indira Gandhi levantó voluntariamente el gobierno draconiano de la infame Emergencia y acudió a las urnas en 1977, los ciudadanos responsables de la India le dieron un golpe inesperado y rotundo, votando las cerraduras y el barril del Congreso e instalando el primer gobierno sin Congreso bajo los auspicios del incipiente Partido Janata con Morarji Desai como Primer Ministro y Charan Singh y Jagjivan Ram como dos Viceprimeros Ministros. El Partido / Gobierno tenía el mandato popular masivo, las bendiciones de los líderes veteranos del calibre de Jaya Prakash Narayan y JBKripalani y se jactaba entre sus filas de líderes firmes o prometedores como Chandra Shekhar, RKHegde, ABVajpayee, LKAdvani, George Fernandes, Madhu Dandavate Shanti Bhushan et al y se esperaba mucho de este equipo nuevo y capaz.

Pero, en lugar de capitalizar o aprovechar esta oportunidad de oro que se les ofrece en una bandeja, las disputas políticas y la concentración de poder de estos tres viejos seniles al timón llevaron a la desaparición prematura y prematura del gobierno de Janata en poco más de dos años. de instalación, y permitió el resurgimiento y el regreso exitoso de Indira Gandhi como Primer Ministro en 1980.

Pero para estos travesuras egoístas y estúpidas de este trío en el momento de un punto de inflexión crucial en la historia política de la India independiente, que desperdició las aspiraciones y el surgimiento de toda una organización política y los llevó de regreso a su cínica indiferencia, y desperdició una oportunidad de oro y dejó un legado amargo y enconado a su paso.

El Partido Janata original de 1977 tenía una combinación correcta de experiencia y juventud, y un buen equilibrio entre idealismo y pragmatismo, así como socialismo y nacionalismo. Así, la tragedia del colapso de su gobierno asume las proporciones más trágicas.

Permítanme tratar de explicar de qué manera la India podría haber ido mejor si no fuera por la desaparición prematura del Gobierno de Janata debido a las travesuras indecorosas de los políticos ambiciosos.

1 Morarji Desai, con su defensa descarada de la economía de libre mercado, junto con un ministro de Finanzas de mentalidad similar, Haribhai M. Patel, podría haber abierto la economía india e iniciado las reformas de GLP una década antes de que el dúo Rao-Singh lo hiciera realmente . (Por cierto, China bajo Deng Xiaoping logró esto exactamente al mismo tiempo)

2 Con un gobierno de Janata fuerte y estable, la necesidad de muchos de los eventos posteriores como la implementación de la Comisión Mandal y la demolición de Babri Masjid podría no haber surgido en absoluto y, por lo tanto, la política india no se habría vuelto tan divisiva o polarizada.

3 Como consecuencia directa del punto n. ° 2 anterior, BJP podría no haber tenido que apegarse a la retórica estridente de Hindutva para su supervivencia política, y por lo tanto podría haber surgido como un partido de “aceptación del derecho” muy maduro y sereno.

4 De manera similar, el Congreso también podría haber sobrevivido y resurgido bajo el liderazgo colectivo de muchos incondicionales de la época como Rao, Pranab Mukherjee, Sharad Pawar, Arjun Singh et al, como un partido libre de la dinastía con una democracia interna mucho mayor.

Me parece que la política india todavía no puede librarse de los efectos de este peor error político de algunos políticos hambrientos de poder y sus agentes de poder, incluso después de cuatro décadas.

Bill Clinton no renuncia.

Veamos. Estamos en el año de Dios 1995. Yo era joven y estúpido y en la Casa Blanca otra mujer joven y ciertamente no muy brillante chupa un poco de polla.

Unos 3 años después, en diciembre de 1998, el Congreso inicia la destitución del presidente Bill Clinton. En febrero de 1999, el Senado decide no destituir al Presidente.

Pero si Clinton renuncia, digamos, en marzo de 1999, el Presidente de los Estados Unidos se convierte en el Vicepresidente Al Gore. Es más que probable que sea el ganador de las elecciones presidenciales de noviembre de 2000. De lo que será el comandante en jefe el 11 de septiembre. Atacaría a Afganistán. Pero él NO atacaría a Irak. NO aprobaría recortes de impuestos para los ricos, como hizo Bush en 2001. Y NO lideraría al mundo en un infierno financiero en 2008.

Bonificación: la invasión de Irak arruinó todo el Medio Oriente. Con Al Gore al timón, esto no sucedería.

Entonces, veamos qué ganamos si Bill Clinton es menos tonto y renuncia:

• cientos de miles de personas no mueren en estúpidas guerras
• más de $ 1,000,000,000,000 del dinero de los contribuyentes de EE. UU. no se desperdician en la guerra antes mencionada
• Libia, Siria e Irak todavía existen como países, no como ruinas como lo son hoy.
• $ 34.4 billones de riqueza no serán destruidos a nivel mundial debido a la crisis económica de 2007/2008
• Donald Trump probablemente no será el presidente en 2017. Porque después de 10 años de Al Gore, creo que John McCain ganaría las elecciones presidenciales de 2008

Camarada Jyoti Basu : el marxista que casi se convirtió en el Primer ministro de la India. Sí, la izquierda estuvo a punto de gobernar la democracia más grande del mundo.

Gracias a la Coalición general en el Centro, el Congreso retiró el apoyo al Gobierno Central en 1996, lo que llevó al IPC (M) a tomar una decisión sobre la Candidatura de Jyoti Basu como Primer Ministro de la India.

Los grupos dentro del Buró Político decidieron no asumir el cargo de Primer Ministro, citando la incapacidad de convencer o influir en las decisiones del Gobierno hacia políticas comunistas más grandes [1].

Ese fue un momento decisivo en la historia donde la izquierda tomó un giro equivocado y luego comenzó la caída.

Jyoti Basu se tragó el dictado en silencio, solo para cuestionar la sabiduría de sus compañeros miembros del Buró Político en cuestión de meses. Calificó la decisión como un “error histórico” [2] .

Más tarde, en 2000, el compañero que gobernó Bengala Occidental durante 22 años ininterrumpidos renunció a las riendas por problemas de salud. La caída de la izquierda fue inevitable.

Ahora, The Lefts se limitan solo a Kerala y Tripura. Básicamente, un estado y medio.

Si la decisión hubiera sido lo contrario, la Izquierda habría tenido una apertura al Hinterland y habría cambiado el curso de la historia. Los principales partidos habrían quedado a la izquierda del centro (Congreso) y una verdadera izquierda (CPIM y CPI).

Sin duda, un error histórico.

¡Y no podemos agradecerles lo suficiente!

Notas al pie

[1] ¿Por qué CPI (M) estaba en contra de que Jyoti Basu se convirtiera en Primer Ministro?

[2] Jyoti Basu: el marxista que casi se convirtió en el primer ministro de la India

Uno de los mayores errores en la historia de la India independiente sería la manipulación de las elecciones J&K de 1987 por Rajiv Gandhi y Farooq Abdulla. Además de la evidente insostenibilidad moral / legal de este acto, todo el subcontinente continúa enfrentando las consecuencias hasta esta fecha:

1. El movimiento separatista se volvió violento
2. El genocidio y el desplazamiento masivo de los cachemires panditas por parte de los extremistas
3. El estado tuvo que recurrir al uso de la fuerza para frenar la militancia
4. Muertes de miles de personas, incluidos soldados y locales.
5. Brindar legitimidad a la posición de los separatistas de no participar en ninguna elección durante los próximos 30 años y también impedir que el público en general vote en las elecciones
6. Creación de equipos terroristas como LeT / JuD, que han estado involucrados en ataques terroristas no solo en India, sino que se han asociado con otras organizaciones islamistas que han llevado a cabo tales ataques a nivel mundial.

Algunas personas pueden argumentar que muchas de estas cosas habrían sucedido en cualquier caso. Pero, por lo que he leído, las elecciones de 1987 ciertamente demostraron ser un punto de inflexión para la militancia en el valle.

Para mí, el punto no 5 es el más importante. Nuestra posición oficial ha sido constantemente pedirles a los separtistas que demuestren su legitimidad y apoyo al participar en las elecciones. Si las 87 elecciones no fueron manipuladas abiertamente, su posición de boicotear futuras elecciones no habría sido válida por mucho tiempo.

Yo diría que la decisión de David Cameron de establecer un referéndum sobre la membresía del Reino Unido en la UE. Gran Bretaña votó para abandonar la UE.

Los resultados de esto fueron …

1. Renuncia de Cameron
2. La extrema izquierda reaparece en forma de Jeremy Corbyn
3. Theresa May se convierte en líder conservadora, realiza elecciones anticipadas y luego pierde su mayoría

El último punto es particularmente desastroso. El primer cargo de May en el Reino Unido ha sido terrible: los laboristas (bajo Corbyn) estaban en el punto más débil desde la campaña de Michael Foot a fines del siglo XX (según las encuestas de You Gov) antes de que May anunciara una elección anticipada. A pesar de esto, May perdió asientos en los Comunes. Se encontró lidiando con personajes increíblemente rebeldes (Priti Patel, Michael Gove, Boris Johnson, Philipp Hammond) dentro de su propio gabinete, y carece de la fuerza de voluntad para sacarlos de su cargo (Patel es un buen ejemplo aquí).

Básicamente, su debilidad e ineptitud han convertido al Reino Unido en un hazmerreír, y ha allanado el camino para que los políticos de extrema derecha e izquierda, que en gran medida se veían obsoletos después de Thatcher / Atlee, reaparezcan, lo que podría ser una desastre masivo

En conclusión, la decisión de Cameron de celebrar un referéndum que fracasó en la política británica abierta e indujo la inestabilidad en Europa occidental (Le Pen en Francia, Wilders en Holanda, AfD en Alemania) y el Reino Unido.

Este es el origen, así que me enseñaron en la escuela, por qué el símbolo demócrata es un burro.

También es EL ejemplo de cómo un ataque contra un rival político puede darse la vuelta y devastar al atacante original.

Hace aproximadamente un siglo, Andrew Jackson estaba haciendo campaña para la presidencia de los Estados Unidos de América: sus oponentes eran un grupo político llamado “Whigs” que consistía principalmente en aristócratas ricos que vivían como los grandes señores de Inglaterra. Mientras que Andrew Jackson era más para la gente común de América: la democracia de la gente, por eso se le llamó un “demócrata”.

La confusión política fue más intensa en aquel entonces … Y una de las cosas que hicieron los Whigs fue llamar a Jackson un “Burro”, lo que significa que era tan estúpido y terco como un burro.

Sin embargo, Jackson era inteligente y un gran orador público, y volvió este insulto contra los Whigs: comenzó a pronunciar discursos sobre lo que los Whigs habían dicho sobre él … ¡Y estaba orgulloso de ser llamado un burro!

El burro era la bestia del hombre común … El burro sacó los arados, movió los troncos que conformaban las casas de la gente común, sacó sus carretas y vivió fácilmente junto a ellos. Los whigs tenían caballos que tenían que ser mimados y mimados, y eran demasiado caros para que el hombre común los tuviera y los cuidara. POR CUANTO el burro podría vivir de la hierba más gruesa en las peores condiciones y podría ser obtenido incluso por los colonos más pobres de los Estados Unidos en el desierto. ¡Había declarado que debido a esas cualidades estaba orgulloso de ser comparado con un burro! Y así, el burro se convirtió en el símbolo del Partido Demócrata.

Jackson ganó las elecciones y se convirtió en presidente de los Estados Unidos de América. Los whigs finalmente se desvanecieron y fueron reemplazados por un nuevo partido político, los “republicanos”.

Cómo eligieron al Elefante como símbolo es otra historia.

El peor error político fue tomado por la difunta jefa de AIADMK, la Sra. Jayalalitha, para retirar el apoyo que sacudió a toda la nación cuando el gobierno enfrentó la humillación al no alcanzar un voto a la mayoría.

Una vez más, las personas se enfrentaron a otra elección en la que los representantes y un gobierno que eligieron duraron solo 13 días, gracias a la decisión que tomó ella de mantenerse alejada de la participación en el gobierno central hasta que tuvo su último aliento.

Antecedentes:

Necesitamos tener una administración rígida en el centro para tener un buen gobierno. India produjo tres primeros ministros en un lapso de dos años entre 1996 y 1998. Hubo inestabilidad política en el centro, un ambiente insalubre que obstaculizó el progreso de la nación.

Finalmente, BJP ganó los principales escaños en las elecciones generales de 1999 y formó el gobierno de coalición dirigido por Vajpayee. ADMK es uno de los 20 partidos que apoyaron al gobierno. El vínculo entre ADMK y BJP empeora desde el primer día. El consenso mutuo nunca se logró cuando Selvi J.Jayalalitha había presentado algunas demandas para BJP.

Ella retiró su apoyo cuando el gobierno liderado por BJP no pudo demostrar la mayoría por un solo voto en un voto de confianza. Fue la última vez que Jayalalitha participó en el gobierno central.

Adelante:

BJP y DMK son las dos partes con una ideología completamente opuesta. Ningún observador político habría predicho que DMK se uniría a BJP. El sueño de Jaya de aislar a BJP o DMK se convierte en una pesadilla cuando ambos entraron en alianza junto con otros partidos regionales. ADMK apoyó INC.

Los resultados de las elecciones fueron a favor de BJP y añadiendo insulto a la lesión, un gobierno exitoso bajo el mismo liderazgo del Sr. Vajpayee completaron su mandato completo.

Avance rápido:

La próxima elección se celebró en 2004. Nuevamente, la Sra. Jayalalitha apostó por el caballo equivocado. Esta vez se separó de la alianza con el Congreso y se unió a BJP, quien se enfrentó a la derrota. Por otro lado, DMK ingresó sucesivamente en el gabinete central, gracias a NDA seguido del apoyo brindado a UPA.

En términos de su impacto en el mundo 75 años después, el Movimiento Quit India organizado por el Comité del Congreso de Toda India en 1942 fue el peor error político, no por sus objetivos y medios, sino por su oportunidad y estrategia y por el atolladero que produjo en el subcontinente

Los británicos reaccionaron de inmediato encarcelando a todos los principales líderes del congreso manteniéndolos fuera del alcance público hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. El resultado fue la aparición de la Liga Musulmana de toda la India como una fuerza importante entre la comunidad musulmana en la India que finalmente condujo a la partición de 1947 y la creación de Pakistán.

El resto, como sabemos, es historia: pérdida de vidas, odio y terrorismo. Todo podría haberse evitado si el Comité del Congreso hubiera sido más circunspecto.

En 1922, Gran Bretaña seguía bajo la misma administración que desde 1916;

David Lloyd George como primer ministro, pero respaldado por los conservadores ya que se había alejado del partido liberal. Sin embargo, Lloyd George cometió error tras error, como prometer una “Tierra apta para héroes” y no cumplir (lo que para ser justos no fue del todo culpa suya) y respaldar a Grecia en una guerra contra Turquía, en el proceso partiendo de varios cien años de política exterior británica. También estaba ejecutando su flagrante plan de efectivo por honores (no era que estuviera ejecutando un esquema de efectivo por honores, que era una práctica bastante estándar, sino que lo estaba haciendo abiertamente).

Por lo tanto, en 1922, un grupo de defensores conservadores decidieron que habían tenido suficiente de Lloyd George, y lograron que se retirara el apoyo conservador para él.

Su sucesor como Primer Ministro fue un conservador, el canadiense Andrew Bonar Law, pero tuvo que renunciar por motivos de salud poco después.

Esto dejó una vacante para el Primer Ministro, hasta que el Rey encontró un memorando que hablaba sobre la idoneidad de un candidato en particular para el papel, que había sido escrito por el secretario de Bonar Law, pero que el Rey creía que era del propio Bonar Law. El Rey convocó de inmediato a Stanley Baldwin al Palacio y se convirtió en Primer Ministro.

Stanley Baldwin también fue inicialmente el canciller del Ministerio de Hacienda al mismo tiempo, pero este papel fue otorgado a Neville Chamberlain poco después.

Baldwin estaba ahora en una buena posición; Tenía una clara mayoría en los Comunes y tenía cinco años para hacer lo que quisiera antes de verse obligado a celebrar elecciones generales. Baldwin decidió que la mejor solución para los problemas económicos de Gran Bretaña sería el proteccionismo, que, según él, reduciría el desempleo y estimularía la recuperación económica. Sin embargo, la Ley Bonar había prometido que los conservadores no introducirían aranceles sin una elección.

Entonces llamó a uno.

El resultado fue que su mayoría se redujo, lo que llevó a otra nueva administración, dirigida por Ramsay MacDonald y notable por ser el primer gobierno laborista. El nuevo gobierno era un gobierno minoritario y, sin embargo, no duró mucho.

Ese fue el momento en que Stanley Baldwin convocó una elección general innecesaria, lo que resultó en la reducción drástica de la mayoría de su partido.

Presento dos para su consideración:

1. El día después de Pearl Harbor, Hitler declaró la guerra a los Estados Unidos. No tuvo que hacerlo; había traicionado a los aliados antes. Pero en una percepción errónea del poder japonés, decidió apoyar a sus supuestos socios. Al hacerlo, logró negar a la mayoría de los aislacionistas y pro-alemanes en los Estados Unidos, y acercó a los pueblos de habla inglesa de lo que se habrían convertido en tan poco tiempo.
2. Después de 2 años de una tranquila frontera oriental, Hitler invadió la URSS, comprometiendo así a la mayor masa de sus ejércitos a una guerra salvaje de desgaste. Lo habría hecho eventualmente, pero su momento fue terrible. Trató de lanzar un ejército moderno que dependía del combustible y las carreteras hacia las tierras de desagüe rusas, donde el Coronel Mud y el Brigadier Winter tenían influencia eterna. Un retraso de incluso 6 meses podría haber cambiado el resultado, tiempo durante el cual podría haberse concentrado en sacar a Gran Bretaña de la guerra, mantener neutral a Estados Unidos y construir sus fuerzas para superar la eventual campaña soviética.

Iría con las primarias DNC 2016, pero solo como un ligero favor (u) sobre las primarias republicanas 2016.

DNC PRIMARIO

Cuando te equivocas según los estándares de Vox y no eres un “extremo correcto”, realmente te equivocaste.

¿Fueron las primarias demócratas manipuladas?

No estoy de acuerdo en que no fue manipulado; Yo pienso que fue. Querían a su candidata predeterminada y la conseguirían por cualquier medio necesario.

PRIMARIO REPUBLICANO

Se las arreglaron para nominar a un candidato sin ninguna experiencia política cuyo mayor reclamo a la fama es decir cosas rimbombantes que no se sostienen bajo escrutinio … y lo hicieron a pesar de haber presentado otros 16 candidatos, al menos dos de los cuales deberían haber podido enviar el Embajador candidato no establecido en minutos.

EL INTERRUPTOR DE LAZOS

Al menos el candidato republicano ganó. Instalar a un candidato para un perdedor es un poco peor que llevar a cabo una campaña abierta y permitir que gane un extraño sin pensamientos o ideas reales y coherentes.

Me reservo el derecho de actualizar esta respuesta y cambiar mi mente repetidamente

Hay muchos peores errores potenciales en el horizonte; la UE y el “Brexit” (Gran Bretaña debería dividirse, por cierto), el “Cambio climático”, la ONU y su sobrealcance en curso, el potencial para una elección que involucre a The ROCK y Oprah en 2020, etc. Dentro de 5 años, esta respuesta podría Se ven muy diferentes.

Cuando este hombre olvidó no nombrar a Stalin como su sucesor.

Antes de su prematura muerte, Lenin intentaba advertir al partido bolchevique (el partido gobernante en esta oligarquía) que Stalin era un loco hambriento de poder. Por desgracia, murió antes de poder hacerlo, lo que permitió a Stalin marcar el comienzo de una era de muerte y destrucción. Esta era causó millones de muertes, haciendo que la gente de Rusia se volviera loca de hambre y enojo. Algunos relatos de esta época dicen que un hombre en particular mató a una mujer y se comió su carne para sobrevivir. Otros relatos implican aldeas enteras muriendo de hambre. Si bien Hitler era definitivamente un monstruo, este error llegó inesperadamente, trayendo una bestia tan malévola que hizo que Hitler pareciera pequeño en comparación.

No puedo hacer referencia a él correctamente, no tengo los nombres ni las fechas, pero tengo una imagen bastante general de todo el tema. Quizás algún otro quoran me pueda ayudar aquí.

Hace unos cuarenta años, los líderes mundiales eran perfectamente conscientes de que el crecimiento demográfico era la peor amenaza para el futuro de la humanidad. El Club de Roma fue creado para crear conciencia sobre el tema. Atrás quedaron todas esas preocupaciones. Así que simplemente pisamos el acelerador, dejamos de preocuparnos por el crecimiento de la población y el pico del petróleo y los recursos finitos, y aprendimos a envolver cien gramos de queso en lonchas en una envoltura de plástico, cada rebanada cuidadosamente cubierta en su propia lámina de plástico. Y centros comerciales. Y los campos masivos cultivados con un desprecio sorprendente por el consumo de agua o las consecuencias de productos químicos y venenos. Y las importaciones de alimentos a larga distancia: cuanto más ineficiente es la energía, cuanto más desperdicios producen, mejor.

Aquí estamos, 2017, siete mil millones de personas y contando, cada año el año más cálido de la historia, los océanos cubiertos de plástico, las abejas y los insectos se desvanecen rápidamente de la memoria a medida que seguimos escribiendo nuestros iphones, aquí estamos corriendo como lemmings hacia el acantilado.

No sé quién tomó la decisión, tal vez fue Reagan cuando retiró los paneles solares de la Casa Blanca, tal vez fueron todos esos think tanks optimistas que nos decían que el mercado siempre proporcionará nuevas soluciones para cada necesidad y, por lo tanto, , los neomalthusians son solo un montón de sombríos agoreros.

Todo lo que sé es que hemos tomado una decisión colectiva. Y simplemente no hay esperanza para nosotros los humanos. Ya no.

El peor error político jamás cometido fue cuando el emperador romano Valens permitió a los godos cruzar el Danubio hacia el imperio romano. Los godos buscaban asilo de los hunos en el 376 dC y le pidieron permiso al emperador para ingresar al imperio. Los dejó entrar, planeando usarlos como soldados. Cuando los godos entraron al imperio, fueron mantenidos en un área pequeña y los romanos los trataron mal y los godos murieron de hambre. Finalmente, los godos se rebelaron contra los romanos y formaron un ejército. En 378 DC, el emperador luchó contra los godos en la batalla de Adrianople y fue derrotado y asesinado. Finalmente, se logró un tratado de paz entre los godos y los romanos, pero a la larga, la presencia gótica dentro del imperio condujo al saqueo de Roma en el año 410 dC y, en última instancia, fue un contribuyente importante a la caída del Imperio Romano de Occidente en 476 ANUNCIO.

Voto por los tratados que cierran la Gran Guerra, entre ellos el Tratado de Versalles y el memorándum Vix. Han resultado bastante directamente en la segunda guerra mundial. Y ni siquiera podemos decir que no podría haber sido predicho. El presidente Woodrow Wilson advirtió contra ellos, advirtió sobre la gran posibilidad de consecuencias desastrosas.