¿Cómo fue la campaña laboral de 2017 en comparación con la infame campaña de 1983?

Buena pregunta Sean.

Hay varias razones por las cuales fracasó la campaña de 1983. No todos tenían que ver con el Partido Laborista. Algo que no han notado muchos de sus respondedores.

Thatcher había llegado al poder en 1979, no del todo querido por su propio partido, hay que decirlo. En realidad, pensaban que ella también era de derecha. (De hecho, muchas de las cosas que Corbyn dijo sobre su propio partido fueron dichas por Thatcher por ella en ese período de tiempo). Luego, del 2 de abril de 1982 al 14 de junio de 1982, la Guerra de las Malvinas cambió la forma en que todos la veían. De repente, ella era una líder fuerte y confiable en quien se podía confiar para cuidar a la gente de Gran Bretaña, sin importar dónde se encontraran en el planeta.

Según los informes, Tony Blair le dijo a Robin Cook: “Lo que aprendí … es que las guerras hacen populares a los primeros ministros”. Llegó a esa conclusión porque, justo antes de la guerra, su índice de aprobación era uno de los más bajos de todos los primeros ministros, mientras que inmediatamente después escribió en sus memorias: ‘No es exagerado decir que el resultado de la Guerra de las Malvinas transformó el Escena política británica … El llamado “factor de las Malvinas” … fue lo suficientemente real. Podía sentir el impacto de la victoria donde quiera que fuera ‘.

De hecho, el periódico Express publicó el titular: ‘Ahora es la hora. Maggie es el hombre ‘al comienzo de la campaña electoral ’83.

El manifiesto de 1983 no era “demasiado izquierdista”, de hecho, algunas de las políticas en él fueron tomadas por los gobiernos conservadores un poco más adelante, de hecho se sugirió en ese manifiesto que el país se retirara de la CEE, algo la derecha ha asumido y convertido en su propio mantra recientemente.

Fue el ‘Culto de Maggie’ lo que creó el resultado de las elecciones generales de 1983, no la inelegibilidad de la izquierda. Cuando los principales medios de comunicación decidieron que era hora de hacer que la personalidad fuera más importante que la política.

Lo único que es similar acerca de estas dos elecciones es que ambas me están llevando a la distracción. Tengo muchas esperanzas creciendo dentro de mí, debido a políticas que realmente podrían ayudar a la mayoría de las personas en este país, personas que realmente necesitan esa ayuda y algunos que están muriendo sin ella. Tengo tanto miedo que estaré despierto toda la noche el 8 de junio y me volveré a lavar la cara con las lágrimas.

Un poco temprano para decir.

Como campaña, ha comenzado sorprendentemente bien.

Claramente, Corbyn es mejor haciendo campaña que liderando una fiesta.

Algunos buenos mensajes, y tres días completos con algunos éxitos y solo un gran error (Trident).

Pero aún no hemos visto el manifiesto real.

Por otro lado, “hacerlo mejor que 1983” no es una aspiración, y las encuestas sugieren que las cosas son mucho peores que 1983, por lo que es mejor que sea una campaña sangrientamente buena.

Tienen el tiempo más de su lado. No se ve tan loco.

El manifiesto socialista de 1983 se lanzó poco después de que la gente hubiera visto los efectos de los problemas del “socialismo” de los 70, por lo que fue demasiado tóxico.

Eso fue hace mucho tiempo y al igual que el NF en Francia obtuvo el apoyo de los jóvenes porque no lo asocian con el pasado.

En realidad, está lleno de cosas geniales a las que la mayoría de las personas responderían sí si la pregunta fuera:

“¿Está de acuerdo en que deberíamos [insertar prácticamente cualquiera de sus políticas principales]”

Sí, queremos una mejor educación, sí, queremos más dinero para el cuidado de la salud, sí, queremos renombrar los ferrocarriles, sí, nos gustaría reducir las tasas de matrícula.

El problema es la última pregunta que es “¿Votarás por él?” Y la respuesta será “No” porque puedes prometerle al mundo pero tienes que pagarlo y una vez que las empresas y los ricos retiren su dinero o lo escondan o se pagan menos de lo que seremos nosotros quienes lo paguemos, no los ricos.

El modelo socialista no es tan diferente del modelo capitalista en que los ricos ayudan a los pobres. En ambos modelos fallan porque ninguna de las partes puede acordar cuánto.

Entonces los sistemas en sí mismos no fallan. La naturaleza humana es lo que falla porque los humanos no pueden seguir las reglas durante tanto tiempo. Un modelo como el socialismo o el capitalismo debería funcionar bien si las personas cumplen con las reglas. En el momento en que un lado (rico o pobre o ambos) comienza a exigir más por su lado, el sistema colapsa.

El argumento siempre es sobre la cantidad. ¿Cuánto deben aportar los ricos para que saquen los pobres? Es una calle de dos vías. Tanto si se trata del bienestar como de las ganancias de los empleados, los pobres son tan culpables como los ricos y en una lucha de poder, los ricos tienen más probabilidades de salirse con la suya.

Entonces, el colapso de los años 70 se trata más de las fallas en el compromiso entre las dos partes que el socialismo en sí.

Votaría por las políticas de Corbyn si pensara que todo el concepto funcionaría de manera realista, pero no funcionará porque es necesario cambiar primero el sistema. Hasta que pueda encontrar una manera de evitar que el dinero sea tan fácil de esconder o mudarse a otro lugar o incluso que no se haga con dinero real (aplazamientos, etc.) o negocios que se muden a subidas más baratas, entonces no tiene sentido prometer cargas de políticas de gasto de dinero porque muy pronto después de que los costos no coincidan con la realidad.

Y con eso en mente, votaré a Tory, obtendré Brexit y luego consideraré dónde estamos en términos de deshacernos de la globalización (en términos de poder gravar donde quiera y mover el dinero de todas formas).