¿Está de acuerdo en que “de cada uno según su capacidad, a cada cual según su necesidad” es una idea fundamentalmente buena?

No, no es. Se había demostrado muchas veces, a menudo con un costo considerable en la miseria humana o peor.

Pero las versiones restringidas son “una idea fundamentalmente buena”.

La sociedad puede y debe decidir qué “necesidad debida básica” hay en esta sociedad, qué sociedad está lista para entregar gratuitamente a sus miembros. No es necesariamente una “necesidad total” para cualquier destinatario.

Históricamente, la comida, la ropa y el refugio básico se reconocían fácilmente como una “necesidad legítima”. Las comunidades locales, en todo el mundo, en los últimos siglos, por lo general, proporcionaban alimentos de emergencia y refugio a las personas necesitadas.

En la actualidad, generalmente consideramos que la comida, la ropa, el alojamiento básico, la atención médica básica y la educación completa son “las necesidades necesarias”. En la mayoría de las sociedades, la alimentación, la ropa y el refugio no son un problema, se trata como un servicio marginal / de emergencia. Simplemente, la mayoría de las personas pueden proporcionarlas perfectamente. Y lo que se reparte libremente también es marginal, la gente acepta esta configuración.

La atención médica y la educación completa son un problema y una decisión graves. Creo que deberían ser gratis y de buena / mejor calidad. Hay suficientes razones legítimas por las cuales las personas no pueden proporcionarlas por sí mismas en muchos casos, y el costo para la sociedad de las personas privadas de esos servicios es enorme.

El “de cada uno según su capacidad” simplemente no es exigible. Entiendo que los países escandinavos mantuvieron por un tiempo un sistema de beneficios de desempleo que asumía que “la gente siempre hará el mejor esfuerzo para encontrar trabajo”, pero esto no fue sostenible .

Parece un magnífico principio moral. Pero tiene defectos tanto prácticos como morales.

• Desde el punto de vista práctico, ¿quién juzga tanto la capacidad como la necesidad de cada persona?
• Este principio conduce a una injusticia flagrante. Si hay algunos genios en nuestra comunidad, ¿deberíamos esclavizarlos porque tienen mucho que ofrecer? ¿Cómo evita que las personas egoístas pretendan que simplemente no pueden realizar algunas tareas para no tener que trabajar?
• El principio simplemente ignora el concepto de “mérito”. Una versión un poco menos alienante de este principio dice “a cada uno según su trabajo”, lo que, al menos, deja una forma de reconocer el esfuerzo y el compromiso personal.
• Pero especialmente, el principal defecto que encuentro es que la propia redacción del principio establece la idea de que son las personas en el poder quienes deciden quién y cuánto, sin dejar el espacio más simple para la iniciativa individual y la búsqueda de la autorrealización.

Es una idea excelente y funciona bien en contextos donde las personas son bien intencionadas, cooperativas y conectadas con los demás a través de lazos de solidaridad genuina.

Sin embargo, en sociedades complejas este ideal resulta difícil de implementar. Con los años llegué a la triste conclusión de que hay algunas personas que “no juegan bien con los demás” y tienden a arruinar las cosas para todos. Las condiciones para que tal sistema funcione aún no han evolucionado, excepto a un nivel micro.

Por el momento, dichos sistemas pueden funcionar bien en grupos pequeños, pero aún no es concebible que podamos basar una economía política a gran escala en tal principio.

Es una idea brillante y, como todas las preguntas fundamentales sobre la condición humana, presupone ciertas advertencias. A saber: las necesidades individuales son autorreguladas y autodeterminadas; una economía de estado estable es sostenible y alcanzable; un reconocimiento que todos diferimos en nuestras habilidades; la habilidad y la necesidad no son contra intuitivas; Existe un acuerdo universal de que el objetivo es satisfacer las necesidades humanas.

Aparte de eso, nuestras necesidades básicas, cuando se reducen al mínimo, son: refugio, comida y ropa; y en ese orden para que podamos sobrevivir. Sin embargo, con el desarrollo posterior de la sociedad, ha habido una evolución correspondiente de la necesidad humana a la etapa en la que reconoceríamos que, además de este mínimo, nuestras necesidades actuales también incluirían educación, atención médica y ocio.

Marx siempre escribió en el contexto de la sociedad socialista compuesta por: necesidades autodeterminantes y autorreguladoras dentro de una economía de estado estacionario basadas en las presunciones de que el problema de producir abundancia había sido resuelto con la introducción del capitalismo y que el socialismo proporcionaría marco para resolver el problema de distribución. De manera tan efectiva, Marx y los socialistas y algunos anarquistas están proyectando una sociedad posterior a la escasez para que los productores voluntarios asociados contribuyan y saquen lo que necesitan de la tienda común para satisfacer sus necesidades y potencialidades.

La escasez ya ha sido conquistada, no en el sentido excéntrico de los economistas de la ausencia de gran abundancia, sino en el sentido de que los recursos, la tecnología y las habilidades humanas ya existen para producir lo suficiente como para satisfacer las necesidades y deseos humanos probables.

En lo que respecta al debate sobre las necesidades frente a los deseos, aunque podemos decir con seguridad que los jets, mansiones y yates de propiedad privada son excelentes ejemplos de deseos y no necesidades extravagantes, especialmente cuando están al servicio de un puñado de personas. En lugar de destruir esa riqueza, se adaptarían para poder ser utilizados en los intereses colectivos de la sociedad. Pero esas decisiones democráticas serían para la comunidad en su conjunto.

Ven el dia

Del capitalismo al socialismo. . . cómo vivimos y cómo podríamos vivir

Si, absolutamente.

Debido a la relativa brevedad “de cada uno según su habilidad, a cada uno según su necesidad” encaja muy bien en una pegatina para el parachoques del automóvil.

de cada uno según sus habilidades pegatina para el parachoques

Sus aplicaciones fuera de ese propósito, sin embargo, son cuestionables.

Esta es una de esas ideas vagas que permiten mil millones de interpretaciones diferentes.

Por un lado, se puede argumentar que ya era un caso durante los tiempos de Marx. Los trabajadores de las fábricas contribuían según su capacidad, ¿qué más podían hacer? Y sus necesidades fueron satisfechas, ya que no morían en masa.

La otra interpretación, mi favorita, es la que rompe el argumento de la igualdad. Si pretendo ser artista, mis necesidades son pinceles, pinturas y lienzos, unos cientos de dólares en personal. Pero afirmo ser un compositor de música, mis necesidades son fortepiano y varios otros instrumentos musicales, unos pocos miles de dólares en personal. La igualdad está fuera de la ventana.

¿Y si tengo la necesidad de ser un jefe? Definitivamente no queremos ir allí.

No

La razón es que la persona que debe determinar la capacidad y la necesidad de cada persona debe tener una capacidad similar a la de Dios. Tal persona no existe. Los seguidores de la religión llamada Socialismo / Comunismo / Progresismo lo saben pero tienen fe en un ser mítico llamado El Partido. El partido consiste en seres humanos que se han iluminado al estudiar los guiones sagrados y han pasado por algún tipo de ritual sagrado para obtener los superpoderes del partido.

YCuando no eres miembro del Partido, estás en un gran problema:

• El partido siempre puede juzgar que puedes dar más. Pueden limpiarte para que te des cuenta de que realmente tienes más para dar. (Sí. Es como trataban a los esclavos en los viejos Estados Unidos)
• La Parte puede decidir que no necesita lo que cree que necesita. Esto puede ser muy frustrante. Usted cree que necesita una bicicleta nueva, pero no la necesita. Al mismo tiempo, su universidad recibe un nuevo BMW 700. Puede desaprobarlo, pero es porque no tiene la capacidad divina de comprender lo que necesita su universidad.

En teoría, la necesidad de que la parte decida desaparecerá y la capacidad divina de decidir las necesidades y habilidades humanas será común y las limitaciones del deseo se internalizarán para que no exista ningún estado, ley ni violencia. No ha habido indicios de un desarrollo de los estados socialistas en la dirección prevista

Como dijo Adrian, ¿quién decidirá? Algunas personas pueden trabajar 16 horas al día mientras viven en condiciones terribles, como en el Gulag soviético. Algunas personas necesitan grifos de baño en oro, como el dictador comunista rumano Ceausescu.

Para satisfacer esas necesidades que ocurren más cerca del fondo de la jerarquía de necesidades de Maslow: Wikipedia, sí.

Las necesidades de nivel inferior (fisiológicas, de seguridad) son relativamente simples de satisfacer a nivel comunitario porque son tan básicas que varían poco o nada de un individuo a otro, y los recursos involucrados son esencialmente fungibles.

Las necesidades de nivel superior (estima, autorrealización) son cosas intangibles e individuales. No puede producir estas cosas en masa y luego distribuirlas a la comunidad, y hasta cierto punto no tendrían ningún valor si pudiera.

Sí, es una idea brillante, y si se implementara, resultaría en una sociedad lo más cercana posible a la utopía. Pero no funcionará, debido a un problema: la naturaleza humana.

Tiendo a pensar que todo lo contrario es mucho más realista.

“Para cada uno según su capacidad, de cada uno según sus deseos / necesidades”, es un sistema mucho más equitativo e igualitario.