La respuesta más fácil sería decir que en algún momento no habrá futuro entre ellos porque ambos, con absoluta certeza, dejarán de existir. Y sería una respuesta válida porque la pregunta no está bien delimitada, lo que hace que el futuro sea cualquier cosa más tarde hoy y algunos eones por delante.
Después de eso, estoy convencido de que la humanidad dejará de existir en 100 años o menos a través de un proceso vertiginoso de transición a la no humanidad (o “transhumanidad”, si lo desea) que también estoy convencido de que ya ha comenzado. Incluso me atrevería a decir que el proceso comenzó en los años 80 o principios de los 90 con el neoliberalismo y la supuesta “victoria del capitalismo” sobre el socialismo. Esto inició un proceso al que los zapatistas se refieren como la 4ta Guerra Mundial (la Guerra Fría, en su perspectiva fue la 3ra) y que para ellos es una guerra de capital contra todo lo demás (es decir, contra la biosfera y la configuración de soporte vital de la Tierra) .
En otras palabras, estamos siendo explícitamente convertidos en capital, como parte de una maquinaria masiva de crecimiento capitalista perpetuo donde los humanos y sus creaciones solo son admisibles y preservados siempre que no obstaculicen las formas más avanzadas de acumulación capitalista, mientras que los más Aptos para este tipo de acumulación son los que manejan el mundo.
- En la guerra de Irak, ¿dijo la Administración Bush que las fuerzas estadounidenses invadieron Irak porque poseían armas de destrucción masiva o por temor a desarrollar armas de destrucción masiva?
- ¿Por qué Estados Unidos no restablecería (o no restablecería) los lazos diplomáticos con Irán?
- ¿Por qué los izquierdistas (como los demócratas en los Estados Unidos) son tan ingenuos acerca de la política exterior?
- ¿Qué incorpora la Doctrina Bush como estrategia de política exterior?
- ¿Qué sanciones pueden imponer otros países a los Estados Unidos si se retiran de los acuerdos climáticos?
Estados Unidos, gracias a su posición privilegiada después de las conflagraciones masivas que destruyeron el “Viejo Mundo” y de las cuales se benefició enormemente, se convirtió en el baluarte que primero protegió esta tendencia y luego la expandió por todo el mundo después de que la resistencia soviética fue derrotada. Cualquiera que piense que las guerras contra Irak, Yugoslavia, Afganistán y Libia fueron sobre principios idealistas como los derechos humanos, la democracia y lo que no es ingenuo o delirante: todo ha sido parte del papel de Estados Unidos como guardián y punta de lanza de la acumulación capitalista global. En los círculos de las relaciones internacionales, esto se llama eufemísticamente “globalización” y la OTAN lo acepta de todo corazón, cuyos líderes no han perdido la oportunidad de indicar que los conceptos anteriores de soberanía del Estado están desactualizados y deben ser revisados (imagino que Javier Solana guiña un ojo después de decir eso un año antes del bombardeo de Yugoslavia).
¿Pero por qué mencionar todo esto? Bueno, porque el quid de las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos se encuentra aquí.
Sucede que la caída del “comunismo” en la URSS y su posterior colapso no trajeron nada bueno para la mayoría de la gente en Rusia, un país que heredó gran parte del legado de la URSS, incluidas sus responsabilidades internacionales y el mayor parte de su poderío militar. En realidad, se requirió violencia, guerra económica masiva, ayuda exterior, gobierno de la mafia y fraudes electorales para evitar lo que quedaba de los aparatos políticos soviéticos para recuperar la ventaja en Rusia. Y esta “amenaza” estuvo latente hasta que apareció Vladimir Putin.
¿Qué hizo Vladimir Putin? Trató de unir a la muy polarizada sociedad rusa post-soviética, hacer las paces con el glorioso pasado soviético (las personas que crecieron en la URSS de los años 70 que tuvieron que atravesar los terribles años 90 no pudieron evitar ver a los años 70 soviéticos como visiones gloriosas a-vis lo que estaban viendo. Y cuanto más viejos eran, más glorioso era el pasado soviético) y libraron una aparente guerra contra los oligarcas más hambrientos, como Khodorkovskiy. El Estado comenzó a intervenir una vez más en la economía y, por primera vez desde que Rusia se separó de la URSS (sí, esto es lo que sucedió), los rusos estaban viendo una mejora en las condiciones de vida.
Durante casi una década, eso fue tolerado porque Rusia todavía estaba en curso con la globalización y permitía una gran cantidad de inversión extranjera y también porque el papel económico de Rusia en términos de hidrocarburos era absolutamente clave. El estado ruso regulaba pero no impedía el acceso a la riqueza de Rusia por parte de la gran capital del mundo. ¿Recuerdan cómo Rusia invadió Georgia, destruyó su industria aeroespacial naval y militar y facilitó la independencia de dos regiones separatistas y cómo, aparte de algunas quejas en la ONU, no se tomaron medidas contra Rusia? ¿Cómo dos años después de que las tropas de la OTAN desfilaron en Moscú junto con las de Rusia y las de varias ex repúblicas soviéticas para conmemorar el 65 aniversario de la derrota de la Alemania nazi? Bueno, Rusia era parte del club en aquel entonces. Si los Estados Unidos pudieran destruir efectivamente a Irak, ¿por qué Rusia no podría disminuir el territorio de Georgia?
Pero luego, Estados Unidos se convirtió nuevamente en un gigante de los hidrocarburos y Rusia solicitó una porción mayor del pastel de la que tenía derecho al entrometerse demasiado en la partición de Siria en trozos convenientes del tamaño de una boca. Y así, se activaron los frutos de la inversión masiva mediada por ONG y no mediada por ONG en el “extranjero cercano” de Rusia, un golpe de estado patrocinado y Rusia fue expulsada oficialmente del club.
Sucede que cualquier gobierno ruso que al menos simule la búsqueda de los intereses de los rusos y que sea demasiado asertivo será un obstáculo y también sucede que Rusia, y como resulta que otras partes de la antigua URSS, no pueden deshacerse de su legado soviético y no están ansiosos por arrodillarse ante las grandes potencias capitalistas del mundo tan fácilmente. Pero también existe esto: Rusia está sentada sobre demasiadas riquezas que, aunque no son necesariamente muy valiosas en el mercado, son recursos estratégicos: Rusia es energéticamente independiente, tiene las mayores reservas forestales del mundo, tiene casi el 20% de todos los disponibles. agua dulce en el mundo y tiene una de las reservas minerales más vastas y diversas del mundo.
Desde el punto de vista de la acumulación capitalista global, la población de Rusia se está volviendo cada vez más inútil y la riqueza de Rusia se está volviendo cada vez más mal utilizada, desperdiciada porque no está generando los ingresos que debería para las entidades correctas.
Rusia, al menos en su estado actual, no se ajusta a este mundo de transición y a un creciente número de acumuladores capitalistas y sus grupos co-interesados, Rusia (y / o su autonomía) tiene que irse. No hay lugar para una Rusia fuerte, independiente y asertiva en el mundo de las corporaciones. Un mundo hecho posible y protegido por los Estados Unidos de América (y posiblemente China en el futuro, a medida que aumente el ritmo de la transición, tal vez la victoria de Trump y que China supere a los EE. UU. En el PIB (PPP) son menos una coincidencia de lo que parece).
Entonces, volviendo a la pregunta: el futuro entre los EE. UU. Y Rusia dependerá de si EE. UU. Todavía funciona como garante y protector de la acumulación capitalista global y si Rusia todavía representa un obstáculo significativo para ello y está en condiciones de resistir.