¿Por qué queremos que el colegio electoral permanezca frente a la elección directa del presidente?

Quienes somos nosotros”? Hay republicanos que prefieren conservarlo porque actualmente los beneficia (debido a la demografía actual), pero es muy antidemocrático y viola el principio de “una persona, un voto” al otorgar a los votantes en áreas menos pobladas un poder de voto desproporcionado. Además, al socavar estos principios democráticos centrales, el colegio electoral pone en tela de juicio la legitimidad del proceso, lo que hace que sea más probable que se produzcan disturbios civiles. Idealmente, el colegio electoral se aboliría para que el resultado de las elecciones refleje el voto mayoritario.

El argumento es que nuestra sociedad está construida sobre la base del federalismo. Se supone que los estados son iguales al gobierno federal. Y la Constitución dio a los gobiernos estatales formas de protegerse contra un gobierno federal invasor.

Las legislaturas estatales eran responsables de elegir senadores, y cada estado tenía dos senadores, sin importar su población. Los poderes del gobierno se enumeraron específicamente, y los estados menos poblados obtuvieron una representación descomunal al elegir al presidente para que los estados más poblados no pudieran burlarse de ellos.

Pero después de la guerra civil, las nuevas enmiendas aumentaron en gran medida el poder federal, y la ola de populismo que llevó a Wilson al poder también trajo la elección directa de senadores.

El colegio electoral, según el argumento, es el último vestigio del sistema federalista. Sin ella, las ciudades manejarán el país, y los estados rojos no tendrán voz en nada, ya que su política es microgestionada por una élite de Nueva York.

Tengo dos cosas que agregar a la discusión del colegio electoral. Mantiene la elección honesta, y de todos modos no debería hacer ninguna diferencia.

El colegio electoral asegura que cada estado tenga su participación en la selección de un presidente. Si bien es posible que los lugares con poco honor o respeto por el estado de derecho (piense en Chicago) carguen las urnas con votos para un candidato u otro, el impacto está limitado por el sistema de colegio electoral a los electores de un solo estado. Dicho de otro modo, si Chicago tiene un millón de votos más para un candidato que el número de votantes, solo los electores de Illinois pueden verse afectados. Illinois seguirá teniendo el mismo impacto relativo en la elección general que si su elección interna fuera legítima.

El otro punto es más fácil de entender pero aún más allá de muchas personas que intentan entender las elecciones. Es el simple hecho de que los votantes deben decidir las elecciones en lugar de los sistemas electorales. Si los votantes toman una decisión clara en cualquier carrera al hacer que un candidato venza a los demás por un amplio margen, entonces cualquier elección funciona bien. Si los votantes no toman una decisión clara, entonces todos los sistemas electorales no resuelven el problema. El problema es que los votantes no hicieron una elección clara en lugar de que haya un problema en el sistema electoral. En la discusión actual, las carreras muy cercanas entre Clinton y Trump o Bush y Gore llevaron a todo tipo de personas a quejarse del sistema electoral cuando son los votantes quienes no tomaron una decisión clara.

Cuidado con “nosotros”.

Aunque personalmente no lo quiero, entiendo por qué, aunque sea impopular, seguirá siendo la forma en que hacemos elecciones en los años venideros. ¿Porque preguntas? La respuesta simple es Matemáticas. (Ley de Duverger | Wikiwand) El sistema actual tiende hacia dos partes. Debido a las matemáticas de todo el sistema, es favorable para ambas partes mantener el Colegio Electoral, ya que casi garantiza que uno de los dos partidos de poder está en el poder y una probabilidad de 50/50 es mejor que 1/8 de que un sistema proposicional podría ceder.

Si está interesado en las implicaciones históricas, este artículo del Observador brinda una gran explicación: nunca escaparemos del sistema bipartidista

Para una explicación más “mathy” (y un sistema posiblemente mejor) vea esta explicación de la Mathematical Association of America: Election Math. Lo recomiendo encarecidamente.

Porque elegir un presidente por elección popular directa creará un presidente sin obligación de permanecer dentro de los límites de sus poderes constitucionales. Cuando algo necesita hacer, incluso si está más allá de su poder, lo hará porque la gente lo espera . Ahí fue lo último de la Constitución.

Queremos que los republicanos tengan una ventaja y no queremos que cada votante tenga la misma opinión. Supongo que eres parte de ese “nosotros”.

Si no, entonces te equivocas. Queremos que cada votante tenga el mismo peso y no nos importa si eso favorece a una de las partes. Si usted es parte de ese “nosotros”, bienvenido al movimiento para abandonar el Colegio Electoral.