¿Los demócratas / liberales estadounidenses lamentan no luchar contra el arcaico sistema electoral de los electores en lugar del voto popular?

Los fundadores hicieron prácticamente imposible eliminar el colegio electoral: creo que debe ser deshecho por los mecanismos de la convención constitucional. Pero el punto más importante es que el colegio electoral NO es la causa de las pérdidas en 2000, 2004 y 2016. En cada elección, el Partido Republicano ha trabajado para privar a los votantes con más probabilidades de votar por los demócratas. Hubo 97,000 votantes democráticos probables que fueron ‘enjaulados’, es decir, declarados inelegibles en Florida en el 2000; hubo una diferencia ‘oficial’ de unos pocos cientos de votos cuando el SCOTUS intervino para el Partido Republicano. Los votantes de Ohio en 2004 también fueron privados de sus derechos y los lugares de votación cerca de los distritos minoritarios tuvieron que romper todas las máquinas. Y luego hubo 2016, donde (según Greg Palast) millones de votantes fueron privados de sus derechos mediante la creación de obstáculos para las personas que se registran para votar. En Michigan, 75,000 votantes demócratas probables fueron privados de sus derechos. Trump ganó Michigan por solo 10,000 votantes.

No necesitamos reescribir la Constitución. El partido demócrata necesita crecer un par y desafiar a los R en estas acrobacias.

El Colegio Electoral en sus inicios hasta hoy continúa siendo la forma más pura de equilibrio protector.

Sin embargo, todo lo que rodea a este sistema genera el peor tipo de vil y corrupción.

Las fallas no son las del sistema electoral en sí, sino la ética que influye en lo que está permitido, así como los propios candidatos.

Los antepasados ​​no podrían haber concebido la olla de oro sin fondo de un candidato potencial sin limitaciones, compitiendo por el patrocinio corporativo para cumplir agendas ocultas egoístas, la asignación de personajes ilimitados y poco éticos a través de los medios y las redes sociales que propagan a los votantes sin descanso, las voces ruidosas de los cabilderos, el avance tecnológico eso incluye la interferencia del gobierno extranjero, así como el mal juicio de las comunidades de inteligencia que violan deliberadamente el protocolo sobre dos candidatos diferentes bajo investigación, pero solo señalan públicamente a uno.

Hasta que se aborde y corrija esta CORRUPCIÓN , aunque solo sea poco a poco, el sistema electoral siempre aparecerá contaminado. Sin embargo, no es el problema.

El método para cambiar el colegio electoral no es una lucha política regular. Los demócratas no pueden aprobar una ley en el Congreso y cambiar a un método simple de votación por mayoría para elegir al presidente. El Colegio Electoral es parte de la constitución de los Estados Unidos y para eliminarlo y seleccionar un método diferente se requiere que el Congreso apruebe una resolución de enmienda y 3/4 de los estados aprueben la resolución.

Decir que la CE es “arcaica y defectuosa” y está presente “por razones históricas” es ignorar la tradición en el Reino Unido de seleccionar al Primer Ministro. Ese cargo no existe por ley o por la constitución, sino que existe solo por convención que se remonta a 1721 y Robert Walpole. Las funciones de esta oficina preceden al título y se remontan a la historia durante siglos.

El método no es arcaico y no es singular. El presidente de la Unión Europea no es elegido por votación popular y tampoco el presidente estadounidense. Las personas que escribieron la Constitución de los Estados Unidos no confiaban en la política o los gobiernos y nunca vieron al presidente como alguien que representara a los ciudadanos. Esas personas están en la Cámara de Representantes en el Congreso. La casa es tan importante que se le dio el control del presupuesto del país.

El presidente es el director ejecutivo y administra la rama ejecutiva. El presidente no necesita ser un político carismático, pero sí debe ser un administrador efectivo. Esto se ha perdido con el tiempo y ahora queremos un héroe en la oficina y las habilidades de gestión reales están infravaloradas.

Una cosa importante para recordar es que los ciudadanos no eligen al presidente, los estados sí. Esto se debe a que los estados se unieron a la Unión, no a personas individuales. Al crear un cuerpo de electores en cada estado y hacer que las elecciones dependan de la mayoría de los votos electorales para determinar quién será el presidente, los Framers esperaban evitar que los estados más grandes controlen la rama ejecutiva del gobierno federal.

Si una sola parte siempre pudiera ganar los estados más poblados, una victoria con la CE solo tomaría 12 estados. Esto dejaría 38 estados a merced de los estados más grandes. Los haría adjuntos coloniales y no socios en la unión. Irónicamente, la Constitución establece que 3/4 de los estados deben aprobar cualquier cambio a la Constitución y ese número es 38.

La CE pone a los estados en igualdad de condiciones como miembros de un sindicato. A pesar de cómo los demócratas han reaccionado ante la pérdida de Gore y Clinton, el resultado es lo que buscaban los Fundadores: proteger a la Unión de la democracia pura y permitir que cada estado tenga voz en quién se convierte en presidente.

Si los demócratas, o los republicanos para el caso, pudieran hacer que los doce estados más grandes voten de manera confiable por sus candidatos, no se molestarían en realizar campañas como lo hacemos ahora. Ninguno de los candidatos visitaría West Virginia o Nuevo México si pudieran obtener todos los votos que necesitan en los estados más poblados.

Han estado luchando, lea el pacto interestatal del voto popular nacional. Desde 2006, han obtenido el 6x% de los votos necesarios para que eso se convierta en realidad. Ha habido intentos de personas antes de eso también.

En los años 70 parecía que podría ocurrir una enmienda constitucional, pero el Senado la bloqueó.

Los demócratas no tienen ninguna razón para cambiar a un voto popular, tienen una ventaja incorporada con el ganador que toma todo el colegio electoral. Esto se debe a que los 10 estados más poblados (más un voto de ME o NE) pueden decidir que la presidencia con el ganador se lleva todo. Solo 2 de esos estados son rojos. Tanto TX como Georgia se volverán morados en algún momento. El resto de los estados son estados oscilantes o estados azules.

Ambos partidos son capaces de ganar el voto popular y el colegio electoral, pero este último le da a los demócratas una ventaja que debería aumentar con el tiempo. Un voto popular también es beneficioso porque las ciudades se convertirán en campos de batalla importantes, lo que significa que los republicanos podrían moverse un poco hacia el centro.

¿Cómo pelearían? Se requeriría una Enmienda Constitucional para cambiar el método de elección del Presidente.

Aquí están los requisitos completos para cambiarlo:

1. Una mayoría en ambas cámaras del Congreso para impulsar una enmienda (que no lo hacen)
2. 1–2 años de dejar que la Enmienda pase por cada casa del estado y se debata y ratifique o rechace (que no tienen)
3. Una mayoría en la mayoría de las legislaturas estatales en los Estados Unidos para ratificar dicha Enmienda (que no tienen. En realidad, controlan menos de 15).

¿Contra qué sistema están luchando?

Debido a que la última vez que lo revisé, a los demócratas les importa más qué baño usamos que cómo elegimos al presidente.

No. Eso sería un esfuerzo inútil.

Lamentan haber asumido que Clinton ganaría fácilmente y crear un ambiente en el que los votantes sintieran que podían elegir no votar por ella y aún así beneficiarse de que ella fuera presidente sobre la alternativa.

Para muchas personas, Obama era el único presidente que conocían como adultos o al menos el único que les importaba. Les gustó el ambiente general en el que vivían y dieron por sentado que era un hecho. Les gustaba tener un tipo genial y familiar en la Casa Blanca. Protestar era una forma de efectuar el cambio.

Algunas de estas personas optaron por no votar por Clinton, sin darse cuenta de todo lo que cambiaría con los republicanos en control de todas las partes del gobierno.

Supongo que no veremos una presencia significativa de terceros en 2020.

El Colegio Electoral, con su sistema de pluralidad de votos en bloque, ciertamente es arcaico y defectuoso, pero no notablemente más que el sistema de pluralidad utilizado para la mayoría de las elecciones estadounidenses, incluidos los bloques en el propio colegio.

Desafortunadamente, no es seguro que Trump haya perdido el voto popular. Clinton tenía una clara pluralidad, pero una vez que se tienen en cuenta las preferencias de los votantes de los partidos menores (como lo hace cualquier sistema electoral sensible), el resultado podría estar mucho más cerca. Específicamente, los 4.5 millones de votantes de Johnson podrían dividirse hacia Trump.

Todo el mundo dice que es muy difícil cambiarlo mediante un proceso de enmienda. Por lo tanto, lo único que queda es hacerse cargo del gobierno y expulsar a todos los líderes y reemplazarlos por temporales hasta que se reescriba una nueva constitución. Hay demasiados defectos, fallas y sistemas arcaicos en esa antigua constitución. No vale la pena el tiempo para remendar. Estados Unidos necesita un nuevo comienzo para ponerse al día con otras nuevas constituciones en el mundo de hoy. Los académicos estadounidenses han estudiado todos los problemas y sus respuestas a las mejoras están fácilmente disponibles. El problema es que el estado de los EE. UU. Comienza a parecerse cada vez más al gobierno del rey francés Luis XVI. La magnitud de la corrupción institucional está tan profundamente arraigada que otra opción hay. ¿Se supone que debemos seguir esperando?

Cada sistema electoral tiene algunos escenarios en los que llega a lo que en cierto sentido parece no ser la respuesta “correcta”. El colegio electoral fue inventado por buenas razones y algunas de ellas siguen en pie. Para mí, las razones más poderosas para el colegio electoral son que los estados más pequeños siguen siendo importantes y evitan el caos que vendría de un voto popular muy delgado. Con el colegio electoral, los recuentos y el escrutinio ocurren solo en los pocos estados cercanos.

Otras respuestas han señalado correctamente que cambiar el sistema de colegio electoral sería difícil. Sin embargo, otras reformas que creo son más significativas en términos de mejora del sistema son mucho más fáciles de implementar. Mi cambio de elección es la votación preferencial (llamada votación por orden de rango en Maine).

El sistema según lo previsto por los fundadores era simple y elegante. El sistema actual no es ese sistema ni está en consonancia con la intención del “interruptor de seguridad” del colegio electoral.

El uso arcaico habría sido mejor que el estado de cosas corrupto, similar a gerrymandering, hoy.

Cambiar el Colegio Electoral sería una cosa increíblemente difícil de hacer, casi imposible.

Gastar sus esfuerzos en una tarea imposible generalmente tiene un pobre retorno de la inversión. Espero que el partido demócrata no se arrepienta de gastar dinero, tiempo y esfuerzo en una tarea imposible.

Por lo que vale, soy canadiense, así que no puedo hablar por el Partido Demócrata estadounidense. Esta es solo mi opinión al respecto.

¿Fue una pregunta o una declaración? El propósito para el colegio electoral es tan válido hoy como lo fue en 1787. Los redactores de la Constitución necesitaban detener la tiranía de los Estados más poblados, atropellando a los Estados pequeños. Somos los Estados Unidos de América, no Estados Unidos. Cada Estado debe estar representado de manera igual o proporcional en el gobierno. Eliminar el sistema electoral sugeriría que también podamos eliminar el método de elección del Congreso. Entonces California y Nueva York pueden votar en sus hijos favoritos. No, gracias. ¿Quieres elecciones populares? Muévete a un lugar con una Constitución diferente.

Algunos lo hacen, pero los que lamentan no luchar contra el sistema probablemente no saben cómo funciona el sistema.

Las protestas solo lograrán algo si presiona a los legisladores a cambiar la Constitución de los Estados Unidos a través de un voto mayoritario de 2/3. Esto no es posible en este momento.

Los republicanos ganaron el voto popular en la Cámara y aún tienen una mayoría allí.

En 2/5 de las últimas elecciones, los republicanos ganaron la presidencia pero perdieron el voto popular. ¿Realmente crees que los legisladores republicanos van a enmendar la Constitución de los Estados Unidos de una manera que los perjudique? No. Eso sería suicidio.

Combatir el sistema en este tema no es una batalla que puedas ganar, incluso si los demócratas tuvieran una ligera mayoría en la Cámara.