La polarización de los superiores del electorado y del partido ha estado aquí al menos desde Bush v. Gore en 2000.
Desde entonces, un “deslizamiento de tierra” en una votación popular presidencial ha sido una diferencia mayor que unos pocos puntos porcentuales. En cada ciclo de elecciones presidenciales del siglo XXI, solo un número relativamente pequeño de “votantes indecisos” ha estado realmente en juego. Incluso entre los “independientes” registrados, muchos no han variado su voto entre las partes desde 2000.
Por lo tanto, además de competir por esos relativamente pocos “votantes indecisos”, una parte esencial de la estrategia de cada partido ha sido atraer a sus leales y desalentar a la oposición a quedarse en casa.
- Cómo decidir a quién votar en las elecciones locales si nunca ha oído hablar de ninguno de los candidatos
- ¿Es más probable que otros republicanos ataquen a los partidarios de Trump?
- ¿A quién le importan las opiniones de los miembros de la industria del entretenimiento con respecto a las elecciones presidenciales de 2016 y por qué?
- ¿Qué pasos deberíamos tomar para eliminar la votación por fusión en el estado de Nueva York?
- ¿Cómo ayudará la disputa de las elecciones de LS a Kejriwal a aprobar el fuerte proyecto de ley Jan Lok Pal cuando el partido gane 4% de escaños?
En este ciclo, Trump ciertamente se está “polarizando” en un sentido de la palabra, impactante y provocando oposición, pero diría que en realidad está interrumpiendo la tendencia general hacia la polarización ideológica dentro de los partidos que he estado presenciando casi toda mi vida. (vea abajo). ¿Por qué? Porque los republicanos, durante mucho tiempo una coalición de compañeros de cama extraños entre blancos muy privilegiados y muy marginales, están rompiendo filas. Por lo tanto, Trump se está separando, también conocido como “polarizando” al Partido Republicano ; queda por ver si ese cisma será temporal o duradero.
La parte de “ver abajo”, un poco de historia de fondo: solía haber demócratas conservadores y republicanos liberales, además de los tipos que conocemos hoy. Las alineaciones actuales nacieron a finales de los años 60 y 70 con el abrazo de los republicanos a la estrategia del sur y los problemas de la cuña cultural que ofrece la entrada de la derecha religiosa en la política (aborto, derechos de los homosexuales, antifeminismo, oración en las escuelas, etc.) . Los demócratas, en reacción, se convirtieron en el hogar de aquellos que se oponían a la Estrategia del Sur y / o la derecha política religiosa. Mientras tanto, algunas partes de los partidos se mantuvieron igual: los republicanos mantuvieron su circunscripción tradicional de empresarios prósperos y los demócratas se mantuvieron principalmente en sus circunscripciones de trabajadores organizados y benefactores progresistas, al tiempo que solidificaron la lealtad de la circunscripción de los Derechos Civiles.
La Estrategia del Sur y los movimientos de religión en la política hicieron que la distinción entre los partidos fuera más ideológica que antes, en oposición a la clasificación de los partidos según las diferencias regionales, históricas o pragmáticas. Se necesitó una generación completa para completar este “gran tipo”, como lo han descrito algunos observadores políticos.
Antes de que comenzara la polarización de fines del siglo XX, el mosaico ideológico era más variado. Este es solo un ejemplo de cómo se desarrolló este proceso: un electorado demócrata confiable solía ser los votantes de la clase trabajadora urbana del norte, que habían sido leales desde el New Deal de FDR, pero (si se les preguntaba) eran socialmente conservadores en “asuntos sociales” en parte por su catolicismo. Antes de la década de 1970, los “problemas sociales” no eran tan importantes en la política electoral. Pero después de la década de 1970, y especialmente durante la década de 1990, se convirtieron en problemas políticos para sacar a los blancos de cuello azul de la coalición FDR. Además, a partir de la década de 1980, tanto el Reganismo como las fuerzas estructurales como la desindustrialización hicieron que los trabajadores perdieran la afiliación sindical a medida que esos trabajos desaparecían. La pérdida de afiliación sindical también hizo que estos trabajadores y sus familias fueran más fáciles de apartarse del partido de FDR. Finalmente, la raza siempre ha sido, desafortunadamente, un tema clave en la política estadounidense, y se descubrió que la Estrategia del Sur a veces también funciona contra los blancos de la clase trabajadora en el Norte. Por supuesto, todavía existen muchos demócratas de la clase trabajadora del FDR: los hogares sindicales siguen siendo una parte importante de la base demócrata, y los demócratas aún gobiernan las grandes ciudades del norte como Chicago, Pittsburgh y Filadelfia. Es solo que esa base no es tan cohesiva o confiable como lo fue desde +/- 1930-70.
..
PD: aquí también hay muchas buenas respuestas: ¿por qué la política y la cultura de Estados Unidos están tan polarizadas? Debido a que tiene una perspectiva histórica, me gusta especialmente la respuesta de Quora User a ¿Por qué la política y la cultura de los Estados Unidos están tan polarizadas?