¿Los partidos conservadores tienden a amenazar las libertades individuales, los derechos humanos y el laicismo?

Esto depende de lo que significa conservador en cada país y sociedad. Los partidos de extrema derecha rusos quieren volver a los días de la Unión Soviética. En ese caso, la respuesta sería sí a dos de los anteriores. Los conservadores en Turquía quieren hacer cumplir la ley de la sharia. De nuevo, eso sería un sí a su pregunta.

Tenga en cuenta que lo que se considera conservador en la Unión Soviética contiene mucho de lo que es el pensamiento radical de izquierda en los Estados Unidos: la industria principal administrada por el estado, la atención médica administrada por el estado, la minimización del papel de la religión en la sociedad, etc. sistema, el estado se convierte en el objeto de culto.

En Turquía, el papel del cristianismo ciertamente se minimizaría, lo que haría felices a los liberales estadounidenses. Los liberales estadounidenses aman el Islam radical. Los conservadores estadounidenses respetan el Islam moderado y, con razón, desconfían de los radicales.

Si define el secularismo como la ausencia de religión en la esfera pública, entonces el conservadurismo estadounidense es una amenaza para él. ¿Es tal laicismo algo bueno para la sociedad? Bueno, veamos sus efectos. Los estadounidenses, incluso aquellos que afirman su adhesión religiosa, se han vuelto cada vez más seculares en los últimos cincuenta años. Esto significa que hipotéticamente pueden creer en la religión, pero tiene poco efecto práctico sobre cómo viven sus vidas. ¿Qué cambios han ocurrido? Los nacimientos fuera del matrimonio han pasado del 7% en 1963 al 40% en los últimos años. Matrimonio: el arma más grande de Estados Unidos contra la pobreza infantil La transmisión de enfermedades venéreas está en su punto más alto. Las tasas de ETS alcanzan niveles récord en Estados Unidos Los programas de pobreza ejecutados de manera secular (por ejemplo, por el estado) han fallado miserablemente. https://object.cato.org/sites/ca… Nuestra cultura se ha vuelto cada vez más vulgar. La ‘hora familiar’ se extingue a medida que las comedias se vuelven más vulgares Solo si ve los indicadores anteriores como parte de una tendencia positiva. Si la agenda que tiene para la nación coincide con la vulgaridad, el nacimiento fuera del matrimonio y la pobreza resultante y las actividades que inducen enfermedades de transmisión sexual, entonces tal vez el secularismo haya funcionado para usted.

Las libertades humanas no existen en el vacío. Los derechos naturales del hombre se consideran sagrados para los estadounidenses conservadores. ¿Qué son? Incluyen cualquier derecho que existiría sin el gobierno. Estas son las libertades protegidas por el conservadurismo, no amenazadas por él.

Varía considerablemente con la base política del partido conservador, pero en general, representan un riesgo, sí. El conservadurismo social tiende a privilegiar la identidad grupal, especialmente si se trata de un país nacionalista con antecedentes monoculturales. Por ejemplo, los demócratas de Suecia son un partido de extrema derecha que anhela el día en que Suecia fuera completamente blanca y desearía poder devolver a Suecia a ese estado.

Del mismo modo, los partidos gobernantes en Turquía y los Estados Unidos tienen una fuerte vena de fundamentalismo religioso en ellos, y este es un grave riesgo tanto para el secularismo como para la libertad religiosa en general en esos países. Donald Trump ha amenazado con registrar a todos los musulmanes en Estados Unidos.

Gracias por el A2A.

No creo que el problema de las libertades individuales amenazadas sea específico de los partidos conservadores de derecha, pero incluso los partidos de centro o de izquierda lo hacen de manera regular en todo el mundo.

Por lo general, comienza con una medida populista y luego, lentamente, trata de controlar a la población. Agregue un poco de cosas emocionales como religión o irreligión, cultura, herencia, sentimientos, etc. y allí tiene un cóctel perfecto de leyes para invadir las libertades individuales.

He visto muchos ejemplos en India, donde los partidos de centro izquierda (muy parecidos a los partidos de derecha) han promulgado leyes o modificado la constitución para limitar las libertades individuales solo para apaciguar a una determinada sección. Los partidos políticos tienen el único objetivo de ganar elecciones y ganar poder, a veces tiene sentido expandir las libertades y, a veces, limitar las libertades tiene sentido en su búsqueda para ganar poder.

En mi humilde opinión, no debemos hacer ídolos y adorar a los partidos políticos y políticos, ¡ya que cambian de color más rápido que el camaleón más rápido!

Algunos partidos conservadores tienden a amenazar las libertades individuales, los derechos humanos y el laicismo. Otros buscan activamente preservar algunas o todas esas cosas. Depende del entorno social y político y su historia.

“Partes” conservadoras. Eso es una pista. Algunos pueden tender a amenazar las libertades individuales, los derechos humanos y el laicismo. Otros no pueden. La PTI en Pakistán es conservadora, pero no hace nada de lo mencionado anteriormente. Todo se reduce a su ideología.

More Interesting

¿Cómo se pueden definir las libertades civiles y los derechos civiles?

¿Siempre ha sido socialmente aceptable censurar la libertad de expresión de alguien?

¿Cómo se siente tener un momento de completa libertad?

¿Debería el desarrollo económico ser más importante para las personas pobres que las libertades civiles?

¿Qué son los derechos humanos en Ghana?

¿Son los derechos del individuo más importantes que los derechos de la sociedad en la que se crían?

¿Cómo pueden los habitantes de Cachemira convertirse en guerreros de los derechos humanos? Entonces el mundo nunca olvidará las atrocidades que han sufrido.

¿Qué es el Convenio Europeo de Derechos Humanos?

¿Qué está pasando en las manifestaciones del Parque Ankara Gezi?

Con respecto a la libertad de expresión, ¿es solo una señal de virtud declarar 'Desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo'? ¿Alguien ha dado su vida por la libertad de expresión de otra persona?

¿Por qué las leyes contra los hombres como las siguientes no son llamadas por los activistas de derechos humanos?

¿Por qué no se les permite a los hombres blancos en los Estados Unidos tener una opinión o libertad de expresión sin ser llamados racistas?

¿Por qué a las personas les apasiona tanto proteger los derechos de los criminales peligrosos, destructivos y de mentalidad enferma?

¿Por qué las leyes (restricciones impuestas) sobre los privilegios (por ejemplo, el uso de un automóvil en una carretera estatal) son menos intrusivas que las leyes sobre los derechos (por ejemplo, portar armas)?

¿Cuáles son las circunstancias de los derechos humanos en Estados Unidos y Europa?