Si se necesitara una cantidad de funcionarios elegidos por el Partido Republicano que tuvieran familia LBGT para que se moviera la legislación de igualdad de derechos, ¿podríamos suponer que una vez que los titulares de cargos elegidos por el Partido Republicano pierdan a la familia por la violencia armada, podríamos obtener una legislación sensata sobre armas?
No. Hay varias razones para esto, pero creo que la más impactante es el ejemplo de Steve Scalise. Él es el congresista republicano que recibió un disparo antes de la práctica de béisbol en Washington DC. Después del tiroteo en Las Vegas, no apoyó medidas adicionales de control de armas y dijo:
- El problema no es que haya demasiadas armas “, dijo Scalise en” Meet The Press “el domingo.” Es que hay personas que saldrán y violarán la ley, ya sea una pistola, alguna otra arma o una bomba. No hay excusa para violar la ley. En una de sus primeras entrevistas importantes desde que le dispararon, Steve Scalise defiende con fuerza las leyes actuales sobre armas
Este hombre no perdió a la familia por la violencia armada, fue atacado directamente y sobrevivió y aún así no siente que más control de armas sea positivo. Otros republicanos, no necesariamente políticos, han tenido la misma reacción, como Taya Kyle, la esposa de Chris Kyle. Esta es una respuesta común y racional, ya que intercambiar una pistola por otra no habría cambiado el resultado en ninguna de estas situaciones, ni afectaría la mayoría de los disparos.
- ¿Crees que Smriti Irani sería el principal candidato ministerial para Gujarat en las próximas elecciones?
- ¿Cuál es el papel del Congreso si suficientes electores revocan las elecciones estadounidenses de 2016?
- ¿Por qué Reagan derrotó a Carter en un derrumbe en las elecciones presidenciales de 1980 en los Estados Unidos?
- Si Trump se postuló hoy para la reelección, ¿votaría por él?
- ¿Cómo funcionan las primarias presidenciales de Estados Unidos?
¿Sensible a quién?
Hay mucho debate sobre qué es realmente una “legislación sensata sobre armas”. Para la mayoría, ese es el código para otra “prohibición de armas de asalto”. El AWB estuvo en vigencia durante una década sin ningún impacto apreciable en el crimen o los tiroteos masivos (sobre todo Columbine).
Tenemos una década de datos que muestran que no hizo nada para reducir los robos, los homicidios o cualquier tipo de delito. Esto se debe a que los rifles, incluidos los “rifles de asalto”, no se usan en delitos u homicidios con mucha frecuencia. De hecho, la tasa de criminalidad ahora es más baja que durante el AWB y la tendencia ha sido disminuir el crimen y aumentar la posesión de armas.
El AWB tampoco tuvo impacto en los tiroteos masivos porque la herramienta no importa cuando hay personas indefensas involucradas. ¿Por qué deberíamos pasar por otra ronda de esto cuando ya sabemos cuál será el resultado? La definición de locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar un resultado diferente.
Sensible para ver resultados
También existe el problema de que la “legislación sensata sobre armas de fuego” en realidad no produce “resultados sensibles”.
- Comparando los recortes de impuestos republicanos con el control de armas demócrata, la diferencia más obvia entre los dos es que la cura de recortes de impuestos de los republicanos los ayuda a ganar elecciones y promulgar su visión en la ley, para bien o para mal. La visión de los demócratas de la legislación federal de control de armas no tiene posibilidad de convertirse en ley a menos que puedan recuperar el Congreso. En la actualidad no tienen un plan práctico para hacerlo.
- Aún así, ¿no es importante defender lo que es correcto e intentar hacer algo para detener la creciente epidemia de violencia armada?
- En realidad, no, por tres razones principales. Primero, las estadísticas federales muestran que la epidemia de violencia armada no está creciendo en realidad. De hecho, está disminuyendo dramáticamente, por razones ajenas a la disponibilidad de armas. En segundo lugar, no está claro que una legislación de armas factible ayudaría a reducir los números mucho más si es que lo hacen. En tercer lugar, es probable que convertir la legislación sobre armas en un tema importante, como lo han hecho los demócratas en las últimas semanas, hará que las probabilidades de recuperar el Congreso sean aún más pronunciadas de lo que son ahora “. ¿Quieres ser un buen liberal? No presionar por el control de armas Ahora mismo.
¿Quién está realmente impactado?
Esta es la más convincente de todas las razones. Las personas se sienten seguras en su vida cotidiana, como deberían. Estados Unidos es increíblemente seguro a menos que se encuentre en áreas muy particulares. En las calles, la persona promedio nunca puede ver un arma en toda su vida además de un oficial de policía. Esta es la misma razón por la cual ciertas afirmaciones sobre la “violencia armada” son engañosas,
“Observando solo los antecedentes penales oficiales, los datos de los últimos treinta años muestran consistentemente que la mitología de los asesinos como ciudadanos comunes no es cierta. Los estudios han encontrado que aproximadamente el 75% de los asesinos tienen antecedentes penales de adultos, y que los asesinos promedian a un adulto anterior carrera criminal de seis años, incluyendo cuatro arrestos mayores por delitos graves en adultos. Estos estudios también encontraron que cuando ocurrió el asesinato “[aproximadamente] el 11% de los detenidos por asesinato [estaban] en realidad en libertad previa al juicio”, es decir, estaban en espera de juicio por otro delito “.
“El hecho de que solo el 75% de los asesinos tengan antecedentes penales de adultos no debe entenderse mal, ya que implica que el 25% restante de los asesinos no son delincuentes. La razón de que más de la mitad de esos 25% de los asesinos no tengan antecedentes de adultos es que son menores de edad. Por lo tanto, por definición no pueden tener antecedentes penales de adultos “.
Control de armas – Homicidios de armas
De la misma fuente (citando un conjunto diferente de estudios) encontraron que 50-75% de las víctimas de homicidio eran criminales, dependiendo de la ciudad, mientras que algunos especulan que ciertas ciudades tienen un número más cercano al 90%.
Estas son todas las personas a las que se les prohíbe comprar un arma de fuego o incluso manipular un arma de fuego o una sola ronda de municiones. ¿De dónde vienen estas armas? Según un nuevo estudio de Chicago,
“La mayoría de las armas principales (40 de las 48 para las cuales tenemos información detallada sobre la fuente) se obtuvieron de familiares, compañeros de pandillas u otras conexiones sociales; la fracción es aún mayor para las armas secundarias “.
“Solo 2 de las 70 pistolas primarias (3%) y ninguna pistola secundaria fueron reportadas como compradas directamente en una tienda de armas”.
Estudio encuentra que criminales de Chicago obtienen armas de amigos y familiares
La familia, los amigos y otros miembros de pandillas no comenzarían a cumplir la ley si simplemente agregan más sanciones o lenguaje adicional a la ley. Estas transacciones no rastreables ya no son rastreables con más legislación.
Este no es un problema de accidentes desenfrenados, crímenes aleatorios o personas comunes que deciden asesinar a otras personas comunes sin ningún motivo. Este es un problema de delincuentes profesionales, enjuiciamiento laxo y un fallo del sistema correccional. Hay una terrible cultura de armas en los Estados Unidos, es cultura de pandillas. La gran mayoría de los propietarios de armas, y muy probablemente todos los propietarios legales de armas, no se suscriben a esa cultura. La mayoría de los delitos se encuentran en nuestras grandes ciudades, pero de hecho, ni siquiera las ciudades son tan peligrosas, sino ciertas cuadras de la ciudad, llamadas “Bloques de un millón de dólares” porque el costo de encarcelar a los residentes de esa ciudad el bloque es de $ 1 millón o más.
Mapa de ‘bloques de un millón de dólares’ Costos de encarcelamiento
Cómo el encarcelamiento masivo crea ‘bloques de un millón de dólares’ en barrios pobres
Bloques del millón de dólares de Chicago
Las personas generalmente leen las noticias y se sienten inseguras por un corto período de tiempo y luego vuelven a sentirse seguras. Si un problema no está justo en frente de alguien, es poco probable que se sienta obligado a hacer algo.
La legislación LGBT también fue acelerada por la decisión de la Corte Suprema, por lo que gran parte de lo que se está aprobando ahora es infraestructura para ponerse al día con la decisión de la Corte Suprema.