“La mayor parte de la humanidad es rígidamente poco filosófica, y hoy en día la mayor parte de la humanidad vota”. La profunda desconfianza de Woodrow Wilson en la democracia se refleja en esta declaración. Fue el hombre que comenzó el debate sobre la dicotomía Política-Administración en 1887. La administración se ha mantenido a distancia de la política porque, aunque la política puede estar influenciada por las tendencias actuales, los sentimientos populares y el carisma individual, la administración debe mantenerse Estable y consistente. La administración es el punto final en la línea de prestación de servicios. Tiene que estar por encima de identidades políticas, religiosas y regionales estrechas que plagan el sistema político.
Ambos lados de este argumento son igualmente convincentes. La Ley de Representación de los Pueblos o la Constitución no eliminan el derecho de un funcionario a impugnar las elecciones. De hecho, el derecho a votar es un derecho legal, que también incluye el derecho a impugnar. ¿Deberíamos entonces quitarle este derecho a un grupo que probablemente sea más educado, competente y experimentado en el campo de las obras públicas que el político indio promedio? No solo infringe el derecho del gobierno y de los empleados de la PSU a la igualdad, el derecho a la libertad de expresión y expresión, sino que también sería una oportunidad perdida de buen gobierno para la nación.
Por otro lado, la razón principal de esta regla es evitar la influencia injustificada de los partidos políticos sobre los funcionarios. La perspectiva de un futuro boleto de fiesta podría convertir a muchos administradores en partidarios del partido. Algo así como el caso de que el ex jefe de la CBI fuera nombrado gobernador de Nagaland después de la jubilación. El caso apestaba a partidismo. Debido a tales casos, el proyecto de ley Jan Lokapal buscó hacer del CBI un organismo autónomo. Es por esta misma razón que muchas otras publicaciones de alto perfil como los Comisionados de Elecciones, el Comisionado de Vigilancia, etc., no son elegibles para ninguna publicación gubernamental después de la jubilación.
- ¿Por qué las elecciones en algunos países se centran en el líder del partido y no en el partido mismo?
- ¿Cómo piratearon los rusos las elecciones de 2016?
- ¿Por qué Obama decidió dar su discurso de victoria (Sí, podemos) cuando realmente perdió ante Hillary durante las primarias de New Hampshire de 2008?
- Además de la cruzada contra la corrupción y la política dinástica, ¿qué estrategia BJP debería / podría usar contra el partido del Congreso?
- Elección de 2016: ¿en qué medida el voto presidencial influye en la Cámara y el Senado?
¿Es esto una violación de su derecho al trabajo? Técnicamente no. Pero definitivamente se puede hacer una discusión. Sin embargo, se hace teniendo en cuenta el panorama general.
También sería casi imposible para un administrador mantener la neutralidad política una vez que se haya convertido en parte de un partido político. No se puede subestimar la posibilidad de mal uso de la posición del gobierno y los recursos para las elecciones.
Al final, creo, el argumento se reduce a uno entre los derechos individuales y la salvaguarda de la imparcialidad del sistema. Si bien muchos defienden la causa del individuo, es simplemente imprudente confiar en la bondad de los hombres cuando se trata de capturar poder adicional. Especialmente si los verdaderamente motivados tienen la opción de renunciar a sus trabajos seguros y perseguir la política como alternativa. Muchos de ellos ya lo han hecho y les deseo lo mejor.