¿Funcionan bien las sociedades con el capitalismo?

Pregunta equivocada. Supone demasiado, y lo que supone es erróneo.

El capitalismo no existe: solo lea a Marx, él le dirá cómo funciona el “capitalismo”: luego mire los datos y verá que estaba mintiendo: su mundo (Gran Bretaña en el siglo XIX) no coincide con su descripción . Era un ignorante, pero de un tipo muy profesional. Un experto, que miente al valor de la “experiencia”. Un filósofo de la escuela alemana, cuando estaba en su punto más bajo. Un historiador podrido. Un autoproclamado “científico” que no sabía cómo usar los números. Un periodista, a escribir cosas de escándalo, es decir, prensa de canalones. Un aspirante a político, un “visionario” que tenía “sueños” (léase “pesadillas”) de alguna utopía, nunca fue una postura muy convincente.

Marx y sus débiles seguidores de mente establecieron el “capitalismo” como un “sistema” de paja para contrastar con su propio sistema MUCHO MEJOR de “Comunismo”, que inevitablemente se haría cargo, excepto que no fue así. Porque el sistema de libre mercado, etiquetado con mentira como “capitalista” por los idiotas modernos, utópicos, socialistas, progresistas y deslumbrantes que habían visto la luz marxista, se negó obstinadamente a morir. En cambio, floreció. Levantó a millones de la pobreza. Trajo mucho a las masas. Producía suficiente comida, con menos trabajo. Redujo la contaminación industrial, al tiempo que aumentó enormemente la producción industrial. Todavía está progresando de esta manera, en la medida en que el gobierno no interviene y [protege por correo electrónico] las cosas con “ideas brillantes” idiotas conjuradas por los políticos, especialmente los de izquierda. En China tuvimos a Mao “saltando hacia adelante” movilizando a las masas para que salieran y mataran gorriones, porque el gran líder (idiota) pensó que las aves estaban comiendo demasiado de la comida cultivada: ignoró el hecho de que los gorriones también comieron un un número muy considerable de insectos, y con los gorriones desaparecidos, estas pequeñas bestias dañaron aún más los cultivos. Resultado de la inanición, tan grave como para conducir al canibalismo, donde las familias comieron a sus propias hijas. (En realidad, eso no era cierto, es demasiado. Pero dos familias intercambiarían hijas, y cada una mataría y se comería al hijo de la otra familia. Enfermo. ¡Gracias, Presidente Mao! ¡Realmente genial!

Ahora tenemos a los locos zurdos sobre el calentamiento global antropogénico, y ¡Oh! ¡El horror! ¡Y debemos hacerlo, rápido! ¡solo sal y HAZ ALGO! (¿Qué tal algunos impuestos adicionales, buena idea?) Nuevamente, como Marx, todo es muy “científico”, excepto que es una ciencia MALA, por “científicos” muy malos, llamados así, que realmente no saben lo que son hablando sobre. Pero todos los políticos inclinados se subieron al carro y lo llamaron consenso, lo cual está muy bien para la influencia política, pero no tiene nada que ver con la ciencia. Gro Harlem Brundtland dijo algo como: “La discusión ha terminado, la ciencia es conocida” (no puedo encontrar sus palabras exactas en Google, pueden haber sido retiradas a medida que se vuelven cada vez más evidentemente estúpidas), y esa idiotez de moda se mantiene por putas de los medios, como la BBC, como la mayoría de los periódicos (!), como organizaciones decrépitas que dependen de fondos del gobierno, como la Royal Society (que solía ser un lugar para obstrucciones inteligentes, pero mírenlo ahora …) y así sucesivamente . Todo marxista de moda [protegido por correo electrónico] ¿ Y el resultado es …? Que cuando un tsunami azota la costa de Japón (siguen las malas consecuencias, duras) pero luego los ALEMANES, quienes, como sabemos, son personas cobardes que viven en el medio de Europa, donde tienen un miedo constante de todos esos tsunamis que surgen con frecuencia. en el océano alemán, o en el Báltico, o, bueno, en algún lugar, y lo único que se les ocurre hacer frente a estas terribles amenazas es cerrar todas sus centrales nucleares: ¡rápido! Nukes, querido Bro, y otros, son las fuentes de energía menos liberadoras de CO2 conocidas por el hombre, al menos una vez que has hecho todo el trabajo de ingeniería civil para construir las malditas cosas en primer lugar. Pero CERRAR ABAJO una planta de energía nuclear cuando, una vez que la hayas puesto en marcha, se debe clasificar como la política más estúpida de la historia. Y un error no forzado sería difícil de encontrar. Ah, pero me estaba olvidando, estas no son sociedades “capitalistas”, ni siquiera economías de libre mercado, son burocracias socialistas de planificación central marxista tardía, a menudo llamadas “democracias sociales”, no muy diferentes del leninismo / estalinismo / nazismo / fascismo / Nuevo Dealerism / Progressivism: colectivismo, estatismo, “Confía en nosotros, somos el gobierno, conocemos el mejor ismo”.

Buena suerte. Y, por cierto, ¿qué quieres decir con “sociedades”? ¿Desde qué profundidad de tu cerebro febril sacaste esa disculpa por un concepto? Pero no me hagas empezar con eso, esto es suficiente por ahora.

El problema con esa pregunta es que cualquier interpretación de la misma está “cargada”. Es similar a preguntar si el capitalismo es práctico, lo que depende de factores como:

  1. Tu filosofía de visión del mundo
  2. Su experiencia: la medida en que ha sido ‘hastiado’ o empoderado por ella.
  3. La intensidad (también conocido como estrés postraumático, intervención religiosa) y la sucesión (también conocido como experiencia de validación o afirmación)
  4. Hasta qué punto has estado expuesto a ideas contrastantes. Es decir, ¿cuáles son las posibilidades de que en Filipinas o India ritualizadas termines siendo católico o hindú? La evidencia es muy alta. Dadas las similitudes entre (estas) visiones del mundo arraigadas, ¿cuál es la posibilidad de estar expuesto a una visión del mundo diferente como el ‘Objetivismo’ de Ayn Rand, que presenta la visión opuesta? Te costaría conciliar tus ideas con esta visión del mundo simplemente porque es diferente.

Rand ofrece una justificación moral para el capitalismo. Sin embargo, es posible justificar el capitalismo de muchas maneras. Es decir, el egoísmo racional de Rand, el utilitarismo de JS Mill, el mercantilismo cristiano, la economía clásica o austriaca (praxeología).

La medida en que los ‘mercados’ ingieren diferentes visiones del mundo para justificar el capitalismo, y la medida en que los estatistas intentan capturar los beneficios del capitalismo mientras rechazan o niegan un marco filosófico particular para el capitalismo es un testimonio del compromiso frívolo con las ideas, o el enfoque de las personas sobre el materialismo sin sentido. Eso es misticismo: lo cual es comprensible dados los intentos históricos y originales de los humanos de forjar una comprensión del mundo “pre-ciencia”.

Entonces, cuando la gente dice que el capitalismo no tiene una teoría subyacente de los valores o es ‘amoral’, la verdad es que:

  1. Las instituciones gubernamentales, a través de la educación pública, están negando a las personas el acceso a esas ideas que fortalecerían el capitalismo y sus instituciones.
  2. Las personas son criadas para ser subjetivas o místicas, por lo tanto, concluyen que el capitalismo no tiene valores redimibles.
  3. Los académicos odian a Ayn Rand. Saben de raíz que ella representa una reputación de estatismo. Al ser académicos, no les gustan sus puntos de vista o competencia que harían insostenible el amor incondicional de la academia.

Para decirlo de otra manera, y el mercado es tan eficiente como sus participantes y la medida en que sancionan si ciertas instituciones heredan o no ciertos valores.

Sí, los países con capitalismo lo están haciendo bien. Estados Unidos, el país más capitalista, tiene mucho éxito, mientras que el país más comunista se desintegró. En algún lugar en 1988-1989 (unos años antes de la desintegración de la URSS) su población era de aproximadamente 290 millones, pero tenía un PIB menor que Japón, un país con menos de un tercio de la población de la URSS y las dificultades económicas desempeñaron un papel muy importante en la desintegración de la URSS .

El punto es que el comunismo suena bien en teoría pero no funciona en realidad y no es muy práctico. También el comunismo podría funcionar para grupos pequeños como una familia, pero no para toda la sociedad y definitivamente no para un país. Es por eso que un país comunista homónimo en nuestro vecindario ha adoptado muchos aspectos de un país capitalista.

Pero sí, no debería haber un capitalismo desenfrenado porque en tales sociedades capitalistas las masas no son más que la herramienta para ganar dinero para los súper ricos.

El “capitalismo” se refiere a un sistema económico que se conoce mejor como “economía de libre mercado”. Por lo tanto, no es realmente un sistema económico. Más bien, es un aspecto de nuestro derecho a ser libres.

La libertad de intercambiar los bienes o servicios con alguien es solo un aspecto (muy importante) de la libertad.

Ningún país que viole las libertades de sus ciudadanos puede soportar. Los únicos sostenibles son aquellos que protegen nuestro derecho a ser libres, y eso incluye la libertad económica.

La historia ha nacido esto. Los países más prósperos son aquellos cuyas personas son (relativamente) libres.

No, los países que funcionan mejor parecen ser aquellos con grandes gobiernos que toman todos los trabajos que no son rentables (como cuidar a los viejos, el medio ambiente, las personas enfermas, organizar una educación accesible para todos los yada yada).

Los gobiernos son socialistas siempre que sean democráticos. Una división de 50 a 50 entre la provisión privada y pública en la economía parece producir el mejor desempeño general para la sociedad.

Sí, si miras realmente hacia atrás, el tiempo. Cada aspecto importante de nuestras vidas es mejor ahora que cuando éramos menos capitalistas, digamos, la revolución industrial temprana, la edad media, etc. Pero también nos estamos volviendo mucho más exigentes en cuanto a nuestra definición de bienestar, por eso siempre nos preguntamos si o no estamos bien.