¿Cuáles son algunas estrategias argumentativas en los debates políticos que te molestan?

Odio cuando la gente juega al juego ” Spot The Fallacy “. No necesariamente se limita a la política, pero parece ser más común en esos debates. Supongo que es solo una forma en que las personas fingen que están ganando sin probar nada.

De cualquier manera…

Todos lo han visto un millón de veces. En cada debate siempre hay un señor derp que piensa que si puede llevar un bisturí al comentario del otro tipo y ubicar una sola oración o frase o incluso una sola palabra que pueda decir que es una “falacia lógica”, entonces él puede sostener esa supuesta falacia como “prueba” de que el argumento del otro tipo no tiene valor.

Puedes imaginar a estos tipos sentados en sus computadoras con su foro favorito abierto en una ventana y la Lista de Falacias Informales de Wikipedia abierta en otra, desplazándose desesperadamente para encontrar algo que él puede llamar una falacia. Y cuando finalmente encuentra algo que puede llamar una falacia, ¡puedes verlo escribiendo furiosamente su respuesta, con la máxima justicia propia, explicando cómo su oponente está EQUIVOCADO! ¡INCORRECTO! ¡INCORRECTO! porque en esta oración (de más de treinta más) abusó de la falacia de Apelar a la Autoridad o la falacia de la Apelación a la Tradición … o algo así.

Esto no me molestaría tanto, excepto por dos cosas:

• Al menos la mitad del tiempo … ni siquiera están citando la falacia correctamente.

Ad hominem parece ser el que se usa más mal. Puedo contar con los dedos de una mano la cantidad de personas que he conocido que acusaron legítimamente a alguien de una falacia ad hominem … y me incluyo en ese total.

Escuchen atentamente, numbskulls. “Ad hominem” no significa “me insultó, por lo tanto está equivocado”. Ad hominem significa literalmente “para el hombre”. Por lo tanto, un “argumento ad hominem” es un argumento que ataca al oponente en lugar de su argumento. No es una falacia porque hace un ataque personal. Es una falacia porque evita atacar el argumento del otro tipo y utiliza un ataque personal como sustituto de un contraargumento legítimo. No es una falacia ad hominem solo porque te llamó estúpido mientras destruía por completo tu estúpido argumento.

TL; DR “Eres estúpido, y he aquí por qué …” no es una falacia ad hominem. Podría decirse que es descortés, pero no una falacia. “Eres estúpido, por lo tanto , tu argumento es incorrecto en virtud de tu estupidez ” ES un ad hominem. Solo lanza una acusación ad hominem cuando tu oponente EVITA tu argumento a favor de insultarte personalmente … idiota.

Otra que se usa mal es la “Ley de Godwin”. Algunos podrían argumentar que esto no cuenta, ya que técnicamente no es una falacia y nadie afirma que sí, pero se usa de la misma manera, y maldita sea, ¿cuándo más tendré la oportunidad de hablar sobre esto?

Mucha gente piensa que la Ley de Godwin es algo que puedes tirar como una tarjeta mágica de Trump en Internet. * GASP * ¡Alguien mencionó a Hitler y / o nazis! ¡LA LEY DE DIOS, MADRE PUTO! BAM! Y así ganas el argumento, simplemente citando la Ley de Godwin.

En primer lugar, la Ley de Godwin ni siquiera es una ley. Es una broma sobre cómo las acusaciones de Hitler / nazi / fascista tienden a ser utilizadas en exceso, especialmente en Internet. Sostiene que a medida que cualquier argumento de Internet aumenta, la probabilidad de que alguien sea comparado con Hitler y / o los nazis se acerca a 1. Esto debe ser gracioso, no una ley literal de probabilidad. En realidad no existe tal garantía. Es difícil imaginar una discusión en línea sobre, por ejemplo, la jardinería que se convierta en una comparación con Adolf Hitler.

Pero incluso si lo hubiera, citar la Ley de Godwin no invalida el argumento de un oponente . Todos sabemos que puede haber momentos en los que comparar a alguien o algo con Hitler ES realmente apropiado. No sucede a menudo, pero sabemos que sucede. Entonces, no importa lo que digan, citar la “Ley de Godwin” contra alguien no significa que el “infractor” haya perdido automáticamente el argumento. Cada vez que alguien dice las palabras “Ley de Godwin” de esta manera, me hace pensar que no son lo suficientemente inteligentes como para pensar en algo útil que decir.

En esa nota, la falacia más apropiada, “reductio ad Hitlerum”, también se usa mucho, pero creo que las razones son bastante obvias.

• La gente parece pensar que señalar una falacia lógica en el argumento de alguien es lo mismo que refutar ese argumento

Lo siento … pero simplemente no lo es. Señalar una falacia lógica solo significa que has demostrado que el argumento de tu oponente (o al menos una parte de él) no sigue lógicamente. Pero es completamente posible que un argumento sea ilógico … y sin embargo tenga una conclusión correcta.

Irónicamente, afirmar que la conclusión de alguien es incorrecta porque usaron una falacia lógica … es en sí misma una falacia lógica. Por lo tanto, convertir su propio argumento en una paradoja.

Ejemplo:

Tom: “Todos los perros son animales. Rover es un animal. Por lo tanto, Rover es un perro.

Dick: “HA! ¡Acabas de afirmar falazmente el consecuente! ¡Por lo tanto, Rover no es un perro!

Excepto … Rover en realidad es un perro. El hecho de que el argumento de Tom sea un poco tonto no significa que su conclusión sea incorrecta.

Muchos, y muchos de los cuales son falacias argumentativas que realmente me molestan porque obviamente significa que aquellos con los que estoy debatiendo no tienen idea de cómo estructurar realmente una discusión, lo que los hace ver realmente mal y, por lo general, me saca de quicio. dicen incluso remotamente en serio.

Aquí hay algunos principales que realmente muelen mis engranajes y desean que la gente ya no los use.

No True Scotsman: No True Scotsman – Wikipedia Esto es realmente molesto porque se puede usar sin una prueba real o representar a cualquier persona sin credenciales para definir lo que creen que es realmente una identidad. Por ejemplo, cuando veo personas que dicen ‘ISIS no son musulmanes reales’ o ‘No es comunismo real’ o ‘No es verdadero capitalismo’, realmente me pone de los nervios. Piensan que algo solo puede definirse por su propia visión ignorante sobre un asunto, sin tener en cuenta los hechos reales y la identificación del sistema / líderes / personas detrás de algo y es un intento muy pobre de argumentar.

Ad hominem: Ad hominem – Wikipedia Además, esto, de lo que se puede decir que la falacia anterior es un subconjunto de, no es significativo. Las personas se apresuran a saltar a esto, porque es muy fácil encontrar fallas en otras personas y usar un cierto aspecto de ellas para juzgar todo lo que hacen o dicen, incluso si no tiene nada que ver con el acto en sí. Solo puede ser útil en los casos en que una persona, por ejemplo, piensa que puede definir qué es ser un buen hombre, pero no sigue ese ejemplo, que es otro caso, pero la mayoría de las veces, no es un argumento real.

Dos errores no corrigen: dos errores corrigen – Wikipedia Esto también me ha causado problemas al discutir en el pasado, porque cuando quieres señalar un problema para un asunto específico, la gente intentará evitarlo solo porque es un problema de otro tipo, simplemente porque no les importa o no tienen argumentos para refutar su posición. Debe ser evitado ^

Argumentum ad verecundiam (apelación a la autoridad): Argumento de la autoridad – Wikipedia Incluí esto, no porque siempre sea un argumento irrelevante, sino porque generalmente se usa de una manera horrible. Esto podría ser útil en la ciencia, la psicología, la historia y ese tipo de cosas, como argumento de ayuda para afirmar que puede probarse con argumentos principales, para convencer a otro de que es una creencia que ha sido confirmada por muchos pensadores y filósofos populares y exitosos. o lo que sea el campo. Por ejemplo, mis habilidades de astronomía son bastante moderadas, de ninguna manera podría ir en contra de Carl Sagan.

Estos son 4 de los principales que puedes decir ‘dispararme’. Especialmente en el discurso de la vida real, donde las personas que conozco son en su mayoría menos matizadas y siguen un enfoque más generalizado de los argumentos. Sin embargo, existen muchas falacias lógicas, y todos debemos tener cuidado al debatir, para tratar de evitarlas.

Culpa por asociación, específicamente el tipo cuando una persona o causa es respaldada por una persona odiosa, y se dice que la entidad respaldada participa de la odiosidad del endosante.

Por ejemplo:

• David Duke (ex líder del Ku Klux Klan) respalda a un candidato político, por lo tanto, el candidato es, a todos los efectos, un klansman y presumiblemente lleva una soga y una capucha blanca en su camioneta.
• Los dueños de esclavos confederados abogaron por los derechos de los estados, por lo tanto, todos los que defienden los derechos de los estados quieren traer de vuelta la esclavitud. (Excepto, presumiblemente, cuando California defiende los derechos de los estados cuando quiere instituir su propia Política de Inmigración).
• Adolf Hitler era vegetariano, por lo tanto, todos los vegetarianos son megalómanos asesinos que deben mantenerse alejados de Polonia.

Parece relacionado con el error lógico común de afirmar el consecuente, por ejemplo, argumentando que si A implica B y B es verdadero, entonces A debe ser verdadero.

Todos los clásicos, incluidos los mencionados en el póster del usuario de Quora, pero también me gustaría llamar la atención sobre uno que nunca aparece en las listas:

Yo lo llamo el “No hay verdadero escocés Falacia Falacia” .

Verá, “No True Scotsman” es la falacia en la que una persona limita arbitrariamente una categoría para excluir ejemplos que perjudican su punto.

“Los terroristas no son ‘verdaderos musulmanes’, por lo tanto, no son contraejemplos de la afirmación de que el Islam es una religión de paz”.

“La China roja nunca practicó el ‘verdadero comunismo’, por lo que no es un contraejemplo de la afirmación de que el comunismo es un sistema político ideal”.

“La Revolución Francesa no se basó en el ‘verdadero laicismo’, por lo que no es un contraejemplo a la afirmación de que nadie ha sido asesinado expresamente por el secularismo”.

Pero el problema es que hay algunas personas que rechazarán cualquier intento de descalificar un ejemplo como “No hay un verdadero escocés”.

R: “Adolf Hitler era católico, por lo tanto [inserte una conclusión anticatólica]”.

B: “No, en realidad, aunque Hitler fue bautizado católico, dejó la Iglesia mucho antes de su ascenso al poder, y expresó su odio por la Iglesia en muchas ocasiones”.

A: “Oh, ¿entonces tu defensa es que Hitler no era un verdadero escocés?”

Bueno, no, la defensa es que “católico” es una etiqueta que significa algo , y Hitler (al menos en el momento de su gobierno como Führer) no cumplió con los criterios relevantes para ser considerado “católico” en ninguna de las formas más oscuras. sentido teológico

O, si alguien quería argumentar que alguna persona no era realmente un capitalista, porque rechazaba la idea de los derechos de propiedad y creía que los mercados eran inherentemente corruptos … bueno, sí, ese tipo realmente es “No es un verdadero capitalista”.

El hecho es que la Falacia NTS es un estrechamiento arbitrario de una categoría. Simplemente insistir en que se reconozcan los límites preestablecidos de la categoría no es ningún verdadero escocés.

“… porque la historia”.

Aparentemente, todos los problemas políticos difíciles fueron resueltos decisivamente por los historiadores algún tiempo antes de que el estadista con el que estoy hablando tomara su clase de historia de secundaria / pregrado / posgrado. Está claro que “aprendieron” este “hecho” (es decir, fueron adoctrinados) en la escuela porque si realmente habían hecho alguna investigación sobre el tema en sí mismos: a) Deberían poder decirme qué hechos históricos respaldan su posición (y ellos casi siempre son incapaces o “no están dispuestos” a). Y b) Serían conscientes de al menos algunos de los siguientes:

1. Los hechos históricos deben interpretarse a través de la lente de las teorías explicativas antes de que puedan generalizarse.
2. Hay historiadores con puntos de vista políticos en todo el espectro político, incluidos expertos en el período que parece pensar que demuestra su creencia de que ellos mismos están en desacuerdo con su creencia.
3. Los científicos, economistas, filósofos políticos, etc., no los historiadores, son los exponentes más apropiados de las implicaciones científicas, económicas, políticas, etc. de los hechos históricos. (Los historiadores ciertamente pueden contribuir a esa discusión, pero es necesario reconocer que, a menos que tengan una experiencia adicional, lo están haciendo como no expertos).

Uno que realmente me molesta es cuando un debatiente intenta engañar a la audiencia sobre las opiniones y el carácter de su oponente.

Por ejemplo, en el primer debate primario demócrata, Hillary Clinton atacó a Bernie Sanders por un voto negativo en el control de armas, a pesar de que Sanders tiene un historial muy sólido en el control de armas. Ella asumió que la audiencia del debate no estaría familiarizada con su registro, o la razón por la que votó en contra del proyecto de ley (había una disposición con la que no estaba de acuerdo).

Por supuesto, eso parece un pequeño cambio cuando nuestro presidente actual usó insultos de quinto grado como “Crooked Hillary” y “Lyin ‘Ryan”. . . Supongo que soy demasiado brumoso para seguir el ritmo del rápido deterioro del discurso político de Estados Unidos.

La estrategia argumentativa más frustrante que se me ocurre es la tendencia a presentar algo como un “hecho”, cuando la realidad es que no es más que una creencia. Para responder eficazmente a esta declaración de “hecho”, primero se debe deconstruir el “hecho”, demostrar que no tiene fundamento y luego proceder con el argumento para otro punto de vista. Esta estrategia surge todo el tiempo cuando se habla de economía.

Un tema que siempre está a la vanguardia en los Estados Unidos es el salario mínimo. Si aboga por un aumento en el salario mínimo, inmediatamente se producirá un diluvio de objeciones:

• Aumentar el salario mínimo aumentará los precios
• Aumentar el salario mínimo hará que aumente el desempleo
• Aumentar el salario mínimo hará que la automatización reemplace los trabajos
• Aumentar el salario mínimo alterará las leyes de oferta / demanda
• Aumentar el salario mínimo causará inflación
• Aumentar el salario mínimo hará que las empresas fracasen

Y sigue y sigue y sigue. Todos esos argumentos no tienen sentido. Los aumentos históricos en el salario mínimo de los Estados Unidos nunca han provocado que ocurriera nada de eso. De hecho, casi todos los países ricos avanzados del planeta tienen un salario mínimo mucho más alto que el de Estados Unidos, y no tienen ninguno de esos problemas. Pero un número alarmantemente grande de ciudadanos estadounidenses cree que ese sinsentido es “evangelio”, y ningún argumento en contra los convencerá de lo contrario.

Para avanzar en tal “discusión”, primero se debe convencer al otro lado, de la falacia de su “creencia”. Una tarea imposible en la mayoría de los casos, ya que si la persona al otro lado del argumento poseyera sentido común básico, no habrían creído la objeción en primer lugar.

Casi un comentario, pero lo publicaré como respuesta: me preocupo un poco cuando la gente describe el “argumento de la autoridad” como algo totalmente malo. OK, soy un científico, y sé sobre los peligros aquí, pero no todos podemos estar completamente informados sobre todo sobre lo que se nos puede pedir que expresemos nuestra opinión o simplemente que nos excluyamos. Esto se aplica particularmente a asuntos políticos y económicos. Obtendremos reclamos rivales por nuestra adhesión. Los argumentos pueden parecer convincentes, entonces escuchamos el otro lado. No solo tiene que estar preparado para examinar las premisas de cada uno, así como la base de evidencia, sino que el argumento puede volverse altamente técnico. Y, como les digo a mis alumnos repetidamente, la correlación no es prueba de causalidad.

Aquí, admitiré libremente que estoy influenciado, al menos, por la autoridad, tanto en el sentido de experiencia experta como en términos de mi estimación (sin duda coloreada por creencias anteriores) de la confiabilidad de la “autoridad”.

Caso en punto. He votado por permanecer en la UE. Lo hice principalmente por razones no relacionadas con ninguna “autoridad”. Pero debo decir que el hecho de que Trump, Putin y Farage pensaran que irse era una buena idea, y que Obama, Merkel y Ken Clarke no lo hicieron, al menos me habría enviado señales de advertencia. Por lo menos, la adhesión de personas a las que consideras decentes y bien informadas a un lado de una discusión te hace pensar, especialmente si apoyan algo a lo que inicialmente te opones.

Últimamente, el que más me ha molestado es el llamado argumento Tu quoque (o, como lo he estado llamando últimamente, “Síndrome de Kellyanne Conway”).

Esto sucede cuando un político es criticado por algo o acusado de algo y, en lugar de abordar las críticas o acusaciones (ya sabes, explicando por qué no lo hicieron o por qué sus acciones fueron justificadas), en su lugar “pivotan” y atacan su oponente por hacer otra cosa.

Un ejemplo típico sería así:

“¿Por qué mintió acerca de reunirse con un funcionario ruso?”

“¡La verdadera pregunta es qué pasó con los 30,000 correos electrónicos que Hillary Clinton eliminó de su servidor privado!”

El absoluto absoluto peor?

(Bien, esto no es técnicamente una “estrategia argumentativa”, pero se usa muy bien en debates y conversaciones)

Los carteles a continuación muestran falacias. Esto es verdad. Lo que pasa con una falacia es que puedes identificarlas y discutirlas, a veces incluso usando una falacia propia. Pero te diré lo que no puedes discutir.

Esta frase: “Soy estadounidense, y es mi opinión y mi derecho”.

¿Sabes cuál es la sustancia más penetrante conocida por el hombre? ¿La bala más efectiva en la guerra? Una idea Y esta frase simplemente lo cierra por completo. No se puede bailar, no se puede discutir, no se puede hacer nada al respecto. Juego terminado.

Oh, hay tantos y William Lane Craig usa la mayoría de ellos:

1. Paja contra tu oponente.
2. Cambiando la carga de la evidencia.
3. Citando anécdotas como evidencia decente.
4. Apelar a la emoción.
5. Pretender que puedes saber ciertas cosas que posiblemente no puedes saber.
6. Desviando la pregunta a territorios irrelevantes.
7. Tergiversar a las personas que no están allí para defenderse.
8. Responder una pregunta con otra pregunta.
9. Respondiendo una pregunta que no se le pidió para evitar abordarla.
10. Cualquier argumento de la autoridad.