¿Crees que incluso es necesario tener un presidente?

Nuestro sistema está diseñado para trabajar con tres ramas de gobierno: la rama legislativa (congreso), la rama ejecutiva (el presidente y su gabinete) y la rama judicial (quienes llevan a cabo la ley del país). Cada parte es muy importante, pero la calidad óptima del gobierno no ocurre a menos que todas las sucursales trabajen juntas. En los últimos diez años, hemos visto la destrucción completa de la integridad de nuestro sistema y necesita ser restaurado. Para hacer eso, diría que aquellos en el Congreso que decidan que no trabajarán con un presidente, o que harán su trabajo, deberían ser expulsados, acusados ​​y obligados a pagar el generoso salario y los beneficios que ellos ” he disfrutado. La queja del Congreso sobre nuestro actual presidente, por ejemplo, fue que sus políticas estaban demasiado alejadas de los valores conservadores, por lo que se negaron a cooperar con cualquier proyecto de ley que intentara hacer ley. Por eso, usó los poderes otorgados bajo la constitución para usar los poderes ejecutivos otorgados al Presidente para crear leyes y reglas sin el Congreso. Esto no funcionó bien con el Congreso, que retrocedió aún más. La rama judicial incluye nuestra Corte Suprema, que tiene la tarea de decidir sobre las órdenes ejecutivas a las que se opone el Congreso, así como las leyes y normas implementadas por el Congreso, para evaluar la constitucionalidad.

Sin un presidente, dejaríamos de tener el tipo de democracia / república que hemos disfrutado durante todos estos siglos.

El único problema con el sistema actual que podría resultar fatal para el sistema es si elegimos a un dictador que se niega a trabajar con la burocracia o el Congreso para avanzar como nación. Uno sin el juicio para comprender completamente que el poder conferido a la presidencia no es singular, ni es supremo. Una persona que tiene el temperamento para trabajar con otros, en lugar de exigir la última palabra, es ideal, aunque en este ciclo electoral, no existe el ideal.

Si. Es necesario tener una autoridad única (cuidadosamente supervisada) a quien se puedan apelar las decisiones. También hay razones psicológicas sociales por las cuales un solo líder es deseable (los humanos son criaturas tribales que tienen un deseo natural de una figura de tipo ‘anciano tribal’).

La entidad que me parece cada vez más superflua es en realidad el Congreso. Cada vez más “asuntos” del Congreso es simplemente aprobar las reglas que escriben los expertos. Los congresistas no tienen experiencia en los temas que legislan, y no son particularmente representativos del país (abrumadoramente blancos, abrumadoramente masculinos, abrumadoramente abogados, abrumadoramente ricos, etc.).

La función del Congreso como órgano de reglamentación parece ser redundante. A medida que la ciencia revela más del funcionamiento del mundo (tanto natural como social), se hace menos necesario llevar a cabo debates retóricos y tener votos y discusiones sobre qué reglas deben escribirse; qué debería estar prohibido y qué debería promoverse. Sabemos, por ejemplo, que el dióxido de carbono es un gas que, cuando está presente en la concentración en la atmósfera, provoca la retención de radiación térmica y, en última instancia, una acumulación de calor en el planeta. Este es un hecho científico. Podemos determinar empíricamente a qué velocidad se generará ese calor. Usando esa tasa, podemos proyectar qué nivel de CO2 es sostenible, y qué no, y qué nivel de emisiones creamos, etc.

Todos estos son hechos científicos: no están sujetos a debate o discusión, solo verificación (o no).

Del mismo modo, sabemos, empíricamente, que las condiciones de prisión brutalmente duras crean tasas de reincidencia muy altas. Esto se ha demostrado en numerosos estudios de prisión y procedimientos de rehabilitación. No hay necesidad de discutirlo o debatirlo, solo probarlo y verificarlo.

Pero estos son dos temas sobre los cuales el Congreso no ha actuado por completo. El poder del Congreso debería verse disminuido, tal vez no a favor del poder ejecutivo, pero el Congreso está afligido a hacer las cosas que se le pide que haga, no porque los conservadores lo dirijan, sino porque su función como órgano deliberativo está anticuada en su mayoría por el certeza provista por la ciencia. Ya no necesitamos preguntar retóricamente “si deberíamos hacer algo”: podemos usar la ciencia para evaluar si se debe hacer o no, y luego informar los resultados y luego implementar esos hallazgos. No es una cuestión de retórica. Es simplemente una cuestión de seguir la verdad.

Como ciudadano del Reino Unido, no tengo dudas de que un Monarca constitucional es la mejor opción,
Antes de que todos se caigan de sus sillas, piensen en cuánto gastará Estados Unidos este año para encontrar y elegir un Presidente y, en 4 años, todo el carro súper caro volverá a la carretera,
En el Reino Unido tenemos un Jefe de Estado muy querido por la mayoría de la población que ocupó el cargo desde la muerte de su padre en 1952. Solo piense cuánto ha ahorrado eso al contribuyente británico en el juego de encontrar al Presidente.

No. Si el gobierno de los Estados Unidos iniciara los “controles y equilibrios” como debería, entonces el “poder” estaría en manos del Presidente de la Cámara (aparte de que se otorgue a los “otros” la “extraconstitucionalidad”).

Otros sistemas están diseñados para funcionar sin presidentes, por lo que ciertamente es posible. Sin embargo, la constitución de los Estados Unidos especifica que nuestro país tiene un presidente; enmendar la constitución para remover el cargo es prácticamente inconcebible.

Según la Constitución de los Estados Unidos, un presidente es necesario. La única forma de cambiar eso es enmendar la Constitución.