¿Los actores actuales del sistema capitalista obligan a los nuevos actores a tomar decisiones inmorales / inmorales?

Desde mi punto de vista, si el capitalismo causa un comportamiento inmoral o no es falso. La moral y la ética son independientes del sistema económico existente.

En primer lugar, capitalismo es un término mal definido, lo que implica que la sociedad existe en diferentes modos que pueden ser claramente discriminados. El capitalismo del siglo XXI es muy diferente del capitalismo del siglo XX, porque lo que llamamos sistemas económicos o modos sociales son un conjunto de muchas instituciones diferentes, y estas instituciones cambian con el tiempo, a veces más abruptamente, a veces más gradualmente.

Las diferentes instituciones y sociedades definirán, o pondrán límites, a qué comportamiento individual es socialmente aceptable, lo que define, por negación, lo que no es aceptable. Entonces, bajo el capitalismo, ciertos comportamientos son posibles y algunos serán vistos como inaceptables. En diferentes circunstancias, digamos en un estado feudal, lo que es posible y aceptable será diferente. Si la moral y la ética se definen dentro de las circunstancias de la vida social, lo que es inmoral o poco ético también se definirá en relación con estas circunstancias e instituciones vigentes.

Lo que creo que sucede es que la inmoralidad y la falta de ética asumen diferentes formas en diferentes circunstancias.

Dada la omnipresencia actual de los asuntos económicos y comerciales en la vida cotidiana en nuestro tiempo y época, hay más espacio para comportarse de manera poco ética en formas que se asociarán con las instituciones económicas actuales, por ejemplo, el capitalismo.

Si piensa en otras edades, digamos, en la mediana edad, cómo uno relacionado con la religión sería una gran fuente de comportamiento juzgado como poco ético, y la gente pregunta: ¿la iglesia causa un comportamiento inmoral cuando lleva a las personas a aislar a alguien que no asiste? ¿masas?

Por lo tanto, el comportamiento inmoral y poco ético siempre se verá como si fuera causado por el sistema, lo que lleva a un pensamiento falaz. Las personas son inmorales porque lo son. La forma en que manifiestan su inmoralidad estará determinada por el contexto y los límites de la vida social en su época.

Depende de cómo se defina la falta de ética / inmoral. Lo que no es ético en su opinión puede no serlo en su opinión.

Por cierto, una junta general anual (AGM) es una reunión de accionistas / partes interesadas. Son tanto los dueños de la empresa como tú.

Por ejemplo, supongamos que obtiene su materia prima de alguna organización de “comercio justo” que lo pone en desventaja con sus competidores. Normalmente, estos asuntos no se discuten en las AGM, pero en teoría, los accionistas (dependiendo de cuán grande sea su participación) pueden obligarlo a obtener materia prima más barata para aumentar la rentabilidad. Puede pensar que el movimiento no es ético, pero para otros es simplemente un buen sentido comercial. (Siempre se puede compensar esto al participar en programas simbólicos de Responsabilidad Social Corporativa 🙂)

Era cómo se estructuraba la pregunta, así que di esta respuesta larga y sin aliento.

Sí, si estás jugando el juego. Tener tu trabajo significa que alguien más no puede, tener a tu pareja significa que alguien más no puede, Mark Zuckerberg creando Facebook significa que alguien más no puede. Los perdedores en los ejemplos anteriores definitivamente sentirán que el sistema es injusto o poco ético e inmoral.

Simplemente es una selección natural en el trabajo con recursos limitados. Si fuéramos más éticos y morales, no habría tanta disparidad en el mundo. Desafortunadamente, nuestro mayor motivador es nuestro propio interés y no podemos cambiar nuestra naturaleza fácilmente.

Realmente no. En la medida en que un sistema fomente (o incluso requiera) un comportamiento poco ético, puede que no sea culpa de ninguno de los actores actuales.