¿Qué pasaría si en una elección aplastante los demócratas tomaran una mayoría a prueba de filibusteros?

A2A

Me imagino que los demócratas tratarían de reducir las enormes cantidades de legislación a través de su Congreso y Presidente con sello de goma que pondrían a este país en el camino de ser una socialdemocracia de estilo europeo.

Hemos estado en este camino dos veces antes. La primera vez fue cuando FDR era presidente, y la Corte Suprema lo frenó al declarar que un poco de legislación era inconstitucional (aunque no llegaron lo suficientemente lejos). La segunda vez fue en el período 1964–80, cuando incluso los republicanos se inclinaron a la izquierda en comparación con el día de hoy. Lyndon Johnson introdujo todo tipo de pan y circos socialistas que diseñó de manera cruda y admitida para atraer a los grupos demográficos menos ricos, y el gobierno prácticamente siguió por este camino hasta que la estanflación de finales de los 70 trajo a Ronald Reagan (un candidato fracasado en 1968 y 1976) al poder en enero de 1981. Hasta ahora, muchos de los efectos de la “Revolución Reagan” se han quedado casi cuatro décadas; Incluso los demócratas están a la derecha de donde estaban en 1980.

Lo intentaron nuevamente durante los años de Obama, pero nunca alcanzaron una mayoría a prueba de filibusteros, como lo habían hecho durante un tiempo durante los años de la Depresión y Carter, por lo que lo mejor que pudieron hacer fue pasar el Obamacare, que parece haberse quedado hasta ahora.

Si vuelven a tener el control total de los poderes ejecutivo y legislativo, volverán a intentar convertirnos en Europa, y dependerá de la Corte Suprema y, en última instancia, de los votantes salvar a nuestra República una vez más.

No soy estadounidense, así que puedes decir que lo digo sin prejuicios.

¿Recuerdas cuando Obama ganó y los demócratas ganaron la mayoría de las dos cámaras del Congreso? Casi todos y cada uno de los congresistas y senadores trataron de impulsar su propio proyecto favorito sin ningún esfuerzo para cruzar el pasillo y consultar con la otra parte para fomentar una atmósfera de diálogo. Esto a pesar de una recesión! ¿Las personas se preocuparán por los fetos no nacidos cuando apenas tienen algo para comer? Tslk está fuera de contacto. Simplemente ignoraron a los republicanos, por lo que los republicanos se sintieron tan insultados que se manifestaron e intentaron bloquear cualquier cosa propuesta por el otro lado.

¿Cómo duró el imperio romano durante tanto tiempo? En cada nuevo territorio que conquistaron, dejaron intactas las estructuras administrativas locales y a los locales la libertad de gobernarse a sí mismos. Así es como duran los vencedores. Los liberales deberían haber consultado a los conservadores como iguales, no ignorarlos solo para decir que son los perdedores.

Los conservadores son conocidos como administradores pragmáticos. Su problema es que siempre favorecen a las grandes empresas o a los ricos. Eso encaja bien con su creencia en la economía por goteo. Por supuesto, esa creencia es incorrecta, como se muestra repetidamente en su pasado. Casi todas las crisis económicas en su país fueron desencadenadas por un gobierno conservador y fueron arregladas por un gobierno liberal. Es decir, los liberales frenaban la avaricia de los ricos y les imponían impuestos para equilibrar el presupuesto.

La economía de goteo se ha practicado durante décadas en América Latina y en otras partes del mundo donde hoy existe una pobreza extrema, pero los conservadores mantienen esa creencia. Deje en paz a los grandes y ricos negocios, el gobierno no debe entrometerse. Limitar las regulaciones. A medida que crecen las grandes empresas, los pobres serán levantados con ellas. Muy bueno en teoría. Excepto que los ricos darán rienda suelta a su codicia a medida que suben y suben y no distribuyen la recompensa, y luego culpan a los pobres por seguir siendo pobres.

Sin embargo, los liberales no son conocidos como buenos administradores. En su mayoría son ideólogos que no saben cómo vivir en un mundo real y creen tanto en la superioridad moral de sus creencias que algunos de ellos no escucharían a otros con una visión del mundo diferente. Su alto valor moral les impide ver el punto de vista de los demás.

Quizás el único liberal que fue pragmático fue Obama, que siempre mostró disposición a cruzar el pasillo y hablar con la parte opuesta. Pero fue decepcionado por su propio partido, que trató de impulsar todos y cada uno de los programas liberales que apreciaban y no contempló un compromiso. Obamacare hubiera sido mucho mejor si los liberales estuvieran dispuestos a escuchar y comprometerse desde el principio, entonces la otra parte habría estado más dispuesta a cooperar ya que están siendo tratados como iguales, haciendo de la ley un verdadero logro bipartidista.

¿Si los demócratas ganan un Congreso a prueba de filibusteros? Se comportarán mal nuevamente y harán un desastre real con su victoria. Se comportarán como niños adultos, nunca consultarán al otro lado, sin darse cuenta de que el otro lado ya está insultado y frustrado por la desesperación. Los conservadores se levantarán en un frenesí en todo su país para demonizar a los liberales, con Fox News y otros teniendo un día de campo todos los días. Será peor que durante el tiempo de Obama, créame.

Si puedes imaginar que alguien peor que Trump tenga éxito después de los demócratas, eso sucederá.

Depende del tipo de demócratas. Si la facción de los Demócratas de la Justicia ganó, entonces prepárese para Universal Healthcare, universidad subsidiada por impuestos, sindicatos fortalecidos, protecciones para personas LGBTQ + y avances en los derechos de las mujeres, También una introducción de un sistema de votación clasificado o elecciones financiadas con fondos públicos. Si todos los demócratas corporativos están en el cargo, esperan poco o ningún cambio en la política económica y algún cambio en los problemas sociales.

Supongo que estás hablando hipotéticamente, ya que esto no puede suceder en 2020. Necesitas 60 escaños en el Senado para ser a prueba de filibusteros. Los demócratas tienen 48 ahora. Entonces tendrían que recoger 12. Pero no hay 12 republicanos para la reelección en 2017, por lo que incluso si los demócratas barrieran, no lo conseguirían.

Así que volvamos a tu pregunta.

Si los demócratas tenían 60 escaños, más la presidencia. Probablemente podrían aprobar muchos de sus proyectos de ley. Sin embargo, dependería de quiénes eran los 60 senadores y qué estados representaban. Si pensaban que algo podría hacerlos perder, podría ser difícil obtener 60 votos. También dependería si tuvieran 60 o 70 o lo que sea.

Si los demócratas no tuvieran la presidencia, muchas cosas serían vetadas.

En 2009, los demócratas tenían una mayoría a prueba de filibusteros en el Senado. Sin embargo, no duró mucho. Al Franken no ocupó su asiento de inmediato debido a los recuentos en esa elección cerrada. Entonces Teddy Kennedy murió y fue reemplazado por el republicano Scott Brown.

No creo que vaya a pasar nada.

Para que algo suceda, los demócratas necesitan una mayoría a prueba de veto para anular lo que obviamente sería necesario para superar el veto de Trump de cualquier cosa demócrata.

Eso significa que los demócratas tienen todos sus escaños en la Cámara además de obtener 98 escaños republicanos.

Los demócratas deben ocupar todos sus escaños en el Senado, además de obtener 19 escaños republicanos.

Ese tipo de cambio de poder nunca antes había sucedido en una sola elección.

¿Recuerdan cómo la mayoría republicana tuvo muchos debates en los últimos meses sobre cómo destruir el PPACA? ¿Deberían simplemente abolirlo por completo, reducirlo lentamente, hacer algunos ajustes y llamarlo una derogación?

Una mayoría demócrata debatirá mucho sobre cómo fortalecer el PPACA. ¿Ir a la cobertura universal completa proporcionada directamente por una agencia federal? ¿Sigue utilizando la industria de seguros privados como intermediario para no enfrentar directamente a sus grupos de presión? Si es así, ¿subsidia la cobertura a través de la industria de seguros o mediante créditos fiscales al consumidor?

Las probabilidades son bajas de que realmente estarían de acuerdo en cualquier cosa, por supuesto.

Pregunta original

¿Qué pasaría si los demócratas del Senado de alguna manera se apoderaron de una mayoría a prueba de filibusteros?

Todos los unicornios de bebés homosexuales no nacidos serían liberados. ¿Tiene alguna otra fantasía de la que hablar o cree que su tiempo se gastaría mejor en encontrar un candidato que pueda ganar las próximas elecciones?