¿Algunos propietarios de armas realmente creen en la conspiración de que el gobierno planea quitar todas las armas?

¿Qué es exactamente “sentido común”?

Todavía tengo que ver una definición consistente, creíble o incluso concreta de lo que realmente significa “sentido común” en el contexto de tratar de resolver el problema de la violencia armada, específicamente los tiroteos masivos.

Los tiroteos masivos son terribles, pero desde un punto de vista, es tan probable que ganes la bola de poder como si un asesino en masa te matara. Por supuesto, el miedo a la pérdida es mayor que la anticipación de la recompensa para la mayoría de las personas, pero debemos reconocer ese sesgo y no dejarlo correr y arruinar nuestras vidas.

Las personas se están invirtiendo emocionalmente en este debate, excluyendo la mayoría de los hechos, y hay claros beneficiarios de dejarse gobernar por el miedo a lo más terrible que le puede suceder.

Y, sin embargo, después de cada tiroteo masivo, cuando escuchamos propuestas concretas para el control de armas, casi nunca habrían evitado incluso el último tiroteo masivo. Una crítica a los militares es que siempre está peleando la última guerra, pero para los defensores del control de armas, parecen estar peleando la misma guerra sin importar las circunstancias.

Por ejemplo, después de Parkland, el gobernador de Florida Rick Scott salió en apoyo de la prohibición de las revistas de alta capacidad. Luego descubrimos que el tirador ni siquiera usaba revistas de alta capacidad. Y los propietarios de armas que realmente han disparado un rifle semiautomático que acepta revistas ya saben que casi no lleva tiempo cambiar una revista. Por lo tanto, la prohibición propuesta no tendría ningún efecto en el tirador de Parkland, y poco o ningún efecto en caso contrario.

Con frecuencia y tontamente inserto este tipo de matices en el debate sobre el control de armas cada vez que aparece. Y, por lo general, estoy descaradamente seguro de que los defensores del control de armas no quieren una prohibición de armas.

Es genial escucharlo, pero si los toma en su palabra y les pregunta cómo exactamente evitarían los tiroteos masivos sin prohibir y también agarrar armas, revelan una de dos cosas:

  1. ¡En realidad sí favorecen una prohibición!
  2. No tienen ideas concretas, y solo están señalando su virtud para tener las agallas de proclamar que están del lado correcto de la historia en el deseo de control de armas.

Encontrar una solución es difícil. Simplemente agitar su bandera de control de armas con orgullo mientras se para sobre los cadáveres de los niños sin tener ningún detalle real sobre cómo lograr su objetivo es inútil.

Solo puedo llegar a la conclusión de que el “control de armas con sentido común” es un eufemismo insípido para prohibir armas.

Luego, entras en un territorio aún más complicado.

No hay un registro nacional de armas. En el mejor de los casos, tiene un rastro en papel de quién compró armas de qué minorista de FFL, y tiene detalles de las armas específicas que alguien con un CCW usa para llevar oculto, pero no tiene una pista sólida sobre dónde terminaron estas armas . Canadá intentó y no logró que sus ciudadanos registraran sus armas. Se rindieron después de darse cuenta de un gran costo por no tener mucho efecto.

Para complicar aún más la idea de la prohibición de armas, existe la existencia de tecnología que brinda a cada vez más personas la posibilidad de imprimir un arma. Como mínimo, cualquier persona con habilidades de taller rudimentarias y acceso a una taladradora y / o archivos puede crear un arma sin rastro de papel.

TL; DR Cuando pregunta cómo, exactamente, las personas adoptarán el control de armas sin prohibirlas, o cómo harán para prohibir / agarrar armas, no tienen respuestas muy efectivas. Entonces, como propietario no violento de armas, es difícil tomarlas en serio.

¿La mayoría de los propietarios de armas responsables y educados creen que existe una agenda patrocinada por el gobierno para eliminar las armas de fuego del público en general en los Estados Unidos?

Por supuesto que lo hay.

Y es porque el gobierno ya no puede lograr nada significativo bajo su formato actual.

Los poderes fácticos, congresistas, senadores y presidentes, han construido un monstruo burocrático que ya casi no puede moverse en ninguna dirección positiva.

Cada cuatro u ocho años, una parte gana poder sobre la otra.

Esa parte avanza un poco en el avance de sus propias agendas antes de que la otra parte recupere el poder y comience a hacer sus propios cambios, al tiempo que socava las ventajas que tenía la parte anterior.

No es diferente a cómo era el Imperio Romano en la época de Julio César.

César pudo hacerse cargo del imperio con fuerza porque el Senado romano estaba demasiado empantanado internamente para gobernar de manera efectiva.

César también fue sabio al obtener la aprobación del público en general.

Una vez que se convirtió en déspota, fue posible comenzar a hacer cambios generales y avanzar sin interferencia del Senado.

Todo gobierno quisiera la misma libertad para hacer esos cambios generales.

En los Estados Unidos, ni el presidente ni el Congreso pueden tomar decisiones primordiales sin el consentimiento del pueblo porque, en última instancia, las personas aún conservan tanto el derecho al voto como el derecho a armarse y defenderse.

Y la gente también retiene el apoyo de la mayoría de las fuerzas del orden locales para estos derechos y una gran cantidad, si no la mayoría, en el ejército también.

El cartel de esta pregunta probablemente no quiera creer que nuestro gobierno haría algo para reprimir al ciudadano promedio, pero hay una declaración precisa de Lord Acton que sería prudente considerar y con frecuencia.

El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente …

John Emerich Edward Dalberg-Acton

Carta al Arzobispo Mandell Creighton
(5 de abril de 1887)

Mientras los ciudadanos de los Estados Unidos conserven el derecho de armarse y defenderse, el gobierno no gana este poder absoluto.

Y con eso en mente, cualquier persona con alguna educación histórica y una voluntad de ver el mundo tal como es, en lugar de la forma en que queremos que sea, puede ver que es mejor para el gobierno que se retiren las armas de fuego. el público general.

Si. Seguro. Pero la mayoría cree que no es una conspiración, exactamente, sino un movimiento abierto que desea lograr el desarme civil mediante regulaciones y prohibiciones incrementales.

Y dado que eso es precisamente lo que muchos defensores y ex defensores del control de armas han declarado públicamente como su objetivo y su método, estos propietarios de armas no son ingeniosos, ¿verdad? Por supuesto , son razonablemente escépticos de cualquier otra regulación.

Sé que cuando coqueteé con las ideas de control de armas, una confiscación masiva apareció inmediatamente en mi cabeza, y lo discutí con otros defensores del control de armas.

Además, las promesas políticas de “solo deseamos hacer esto tanto (y no más)” y las objeciones sobre el orden de “¡cómo te atreves a pensar que iremos hasta el final!” De cualquier nueva propuesta solo deben ser creídas por tontos. . El impuesto sobre la renta se promovió como algo que solo unos pocos de los muy ricos pagarían, y aun así no tanto. En cinco años, las tasas en el rango superior pasaron del 7 por ciento al 77 por ciento y las personas en el fondo pasaron de no pagar nada al 1 por ciento. El gobierno “quiere” crecer. Por lo tanto, cualquier pequeño aumento en la regulación se considera, con razón, simplemente como un “primer paso”.

También es algo conocido que muchas personas en el gobierno, como legisladores y funcionarios, quieren un desarme civil general. ¡Seguro que facilitaría su trabajo! Ellos piensan.

Pero los propietarios de armas miran todo esto con una creciente sensación de incredulidad. Los funcionarios del gobierno no pueden hacer su trabajo con éxito ahora, como se mostró en el reciente incidente de tiroteo en Parkland, Florida. Y la Guerra contra las Drogas no logró erradicar las drogas psicoactivas incluso en las cárceles, los edificios más fuertemente vigilados del país.

Eso significa que una confiscación de armas, o cualquier mayor gravamen legal sobre la propiedad de los ciudadanos, seguramente solo haría una cosa: disminuir la capacidad de los ciudadanos pacíficos y legalmente dispuestos a poseer armas, pero no los violentos y los criminales. Básicamente, dejaría a las personas menos seguras.

Además, se aplica la Ley de Spencer, como entienden un número creciente de propietarios de armas. Los crímenes con armas de fuego han disminuido en Estados Unidos a medida que ha aumentado la posesión de armas. Y esto también se aplica a los tiroteos escolares. Si alguien, conservador o progresista, se ejercita mucho sobre “un aumento de la violencia” en los Estados Unidos, en su mayor parte está siendo impulsado por la cobertura y la histeria, no por hechos, cifras y una sólida evaluación de riesgos. El aumento de la demanda de “hacer algo” se produce a medida que disminuye la necesidad de “hacer algo”.

Ante esto, los propietarios de armas se preguntan qué podrían estar pensando los defensores del control de armas. ¿Son tan crédulos? Los niños seguramente, sí. Pero algunos defensores del control de armas, saben, son de hecho defensores malignos del gobierno autoritario. Muchos políticos y activistas de control de armas aman el gobierno tiránico como tal. Solo mire sus métodos y políticas. La libertad no tiene nada que ver con sus agendas. Les gusta un gobierno robusto, grandes redistribuciones de riqueza y una regulación masiva de cada elemento concebible de la vida, hasta el consumo de refrescos. Son iliberales. Toda sociedad tiene tales personas. No pocos de mis amigos y conocidos agradecerían una tiranía “benevolente” si les proporcionara las políticas que desean.

En la medida en que avanzan su programa político en público, la organización del control de armas no es conspirativa. Es, en cambio, un asalto político abierto a una sociedad libre. Pero algunas de estas personas están en el gobierno, y sin duda tienen planes de contingencia para confiscar grandes cantidades de armas. Así que supongo que incluso yo creo en tal conspiración.

Pero principalmente me opongo políticamente a las súplicas y consejos de los tontos.

Viví en Nueva Jersey en los años 90 y vi cómo sucedía. Con el golpe de un bolígrafo, pasé de ser un ciudadano respetuoso de la ley que poseía rifles semiautomáticos a un delincuente con armas de asalto. Luego me pidieron que los entregara o que fuera a la cárcel.

No hay conspiración para quitarle el derecho de defenderse. Una conspiración requiere secreto y astucia. Los pistoleros han declarado con audacia y sin reservas que su objetivo es rescindir la 2da Enmienda y completar el desarme del pueblo estadounidense. Eso no es una conspiración, es un asalto flagrante y directo contra todos los que se consideran libres.

Vea, la ciudadanía armada tiene la capacidad de velar por su propia seguridad y defensa, sin supervisión y control gubernamental. También tienen a su disposición los medios para resistir activamente el control federal, en caso de que finalmente sea necesario. Esto asusta muchísimo a un organismo cuyo negocio diario consiste, en parte, en ordeñar a dichos ciudadanos por todo lo que pueden. Se dan cuenta de que sus mayores excesos deben ser controlados, o pueden enfrentar la ira de una población enfurecida y bien armada. Ergo, miente, engaña y roba para quitarles esas armas. Y mientras lo haces, haz que parezca que les estás haciendo un favor. Es una estafa de confianza, y si crees que el bombo antigun, te has enamorado de él.

Piensa en WACO. Si bien el grupo fue básicamente descartado como un culto, cualquier examen superficial de las enseñanzas de David Koresh demuestra que la ATF sobrepasó sus límites en el asalto original. El seguimiento del FBI estaba literalmente destinado a encubrir las irregularidades originales. Ese es solo un ejemplo, hay otros.

El Bundy Ranch fue una defensa exitosa contra el gobierno que aprovechó completamente la Segunda Enmienda y el muy difamado AR-15 que se empleó en la defensa de los ciudadanos contra una agencia gubernamental que posteriormente fue castigada por su asalto a los derechos de la 4ta Enmienda de aquellos involucrado.

Algunos podrían argumentar que en cada uno de estos casos, el gobierno estaba probando a la gente para ver con qué podría salirse con la suya. Incluso sus éxitos como el infierno en el monte. Carmel en Waco, TX demostró que la gente de esta nación tiene una visión muy tenue de la extralimitación del gobierno. Si necesita justificación, no busque más que Ronald Reagan, quien dijo: “Confíe, pero verifique”. Es muy probable que se haya referido a nuestro propio gobierno.

Es como esto. Es posible que nunca necesitemos una insurrección armada para defendernos de nuestro propio gobierno y eso es genial. Pero, ¿qué pasaría si alguna vez tuviéramos que defendernos de nuestro propio gobierno y hubiéramos renunciado a la Segunda Enmienda? ¿Nos iría mejor que a la URSS bajo Stalin, Alemania bajo Hitler, China bajo Mao, camboyanos bajo Pol Pot? Históricamente, ninguna persona libre bajo las armas ha sido abusada de manera masiva por su gobierno hasta que esa ciudadanía ha sido desarmada. Todos los estados totalitarios comienzan con el desarme de los ciudadanos.

La respuesta corta a su pregunta es “No, el propietario promedio de armas no cree que el gobierno esté planeando activamente quitarles sus armas”. Pero es mucho mejor prevenir que curar. Así que lucharemos atrozmente contra todos y cada uno de los que parecen estar tratando de hacerlo. Ahora, lea las propuestas e ideas políticas de la izquierda. Casi todo lo que proponen se basa en tanta información errónea sobre el tema que la mayoría de las leyes que proponen serían, efectivamente, una prohibición de armas casi universal. Mira la propuesta más reciente para una “prohibición de armas de asalto”. Cualquier arma semiautomática, independientemente de su calibre o tamaño, que tenga o pueda equiparse Cualquiera de los siguientes: una revista desmontable, un barril roscado, una cubierta de barril, una orejeta de bayoneta, una empuñadura de pistola, o tiene una culata desmontable. Eso literalmente prohibiría cada rifle, escopeta, revólver, pistola e incluso pistola de aire fabricada en toda la historia humana. Así de estúpido es el grupo anti-armas. ¡Son tan incapaces de definir el tema que no se puede confiar en que escriban legislación al respecto! Más bien como poner a su perro a cargo de la educación pública, supongo.

La desventaja es que siempre habrá maldad entre todos los pueblos. Violarán, saquearán y saquearán a sus conciudadanos. Algunos morirán. Este es el precio desafortunado de la verdadera libertad porque solo los esclavos pueden esperar una protección perfecta de todos menos de sus amos.

¿Por qué algunos propietarios de armas piensan que “las restricciones de sentido común en las armas” significa que alguien les está quitando sus armas?

Por estupideces como esta.

Texto – HR5087 – 115 ° Congreso (2017-2018): Prohibición de armas de asalto de 2018

TL: DR, lo llaman todo “arma de asalto” para poder prohibirlo, porque las “armas de asalto” son malas. Es más estricto que el Clinton Ban ’94, igual de estúpido y abusivo, y no servirá de nada.

Y todavía tienen una erección para las cubiertas de barril. Parece que saben lo que son esta vez, pero aparentemente no quemarte la puta mano es algo malo y debe detenerse.

Este proyecto de ley lograría exactamente dos cosas.

  1. Castigar a los inocentes por los crímenes de los culpables.
  2. No logran detener otro tiroteo masivo, ya que no aborda por completo las cosas que hacen que las personas decidan levantarse y asesinar a la gente

Todavía está en el Comité Judicial en este momento. Aquí hay una lista de todos en ese comité. https://judiciary.house.gov/wp-c

COMITE COMPLETO

Republicanos

  • Presidente Bob Goodlatte (VA-06)
  • Rep. Jim Sensenbrenner, Jr. (WI-05)
  • Rep. Lamar Smith (TX-21)
  • Representante Steve Chabot (OH-01)
  • Rep. Darrell Issa (CA-49)
  • Representante Steve King (IA-04)
  • Rep. Louie Gohmert (TX-01)
  • Rep. Jim Jordan (OH-04)
  • Rep. Ted Poe (TX-02)
  • Rep. Tom Marino (PA-10)
  • Rep. Trey Gowdy (SC-04)
  • Rep. Raúl Labrador (ID-01)
  • Representante Blake Farenthold (TX-27)
  • Rep. Doug Collins (GA-09)
  • Rep. Ron DeSantis (FL-06)
  • Rep. Ken Buck (CO-04)
  • Rep. John Ratcliffe (TX-04)
  • Rep. Martha Roby (AL-02)
  • Rep. Matt Gaetz (FL-01)
  • Rep. Mike Johnson (LA-04)
  • Rep. Andy Biggs (AZ-05)
  • Rep. John Rutherford (FL-04)
  • Rep. Karen Handel (GA-06)

Demócratas

  • Miembro de alto rango Jerry Nadler (NY-10)
  • Rep. Zoe Lofgren (CA-19)
  • Rep. Sheila Jackson Lee (TX-18)
  • Representante Steve Cohen (TN-09)
  • Rep. Hank Johnson, Jr. (GA-04)
  • Rep. Ted Deutch (FL-22)
  • Rep. Luis Gutiérrez (IL-04)
  • Rep. Karen Bass (CA-37)
  • Rep. Cedric Richmond (LA-02)
  • Rep. Hakeem Jeffries (NY-08)
  • Rep. David Cicilline (RI-01)
  • Rep. Eric Swalwell (CA-15)
  • Rep. Ted Lieu (CA-33)
  • Rep. Jamie Raskin (MD-08)
  • Rep. Pramila Jayapal (WA-07)
  • Rep. Brad Schneider (IL-10)
  • Rep. Val Demings (FL-10)

Y la lista de todos los bichos del congreso que firmaron esta maldita atrocidad de un proyecto de ley.

Copatrocinadores – HR5087 – 115 ° Congreso (2017-2018): Prohibición de armas de asalto de 2018

Finalmente, aquí está, en general, es ridículo, abusivo, gloria.

HR 5087

Para regular la importación, fabricación, posesión, venta o transferencia de armas de asalto, y para otros fines.


EN LA CASA DE REPRESENTANTES

26 de febrero de 2018

Sr. Cicilline (para sí mismo, Sra. Wilson de Florida, Sra. Adams, Sr. Aguilar, Sra. Barragán, Sra. Bass, Sr. Bera, Sra. Beatty, Sr. Beyer, Sr. Blumenauer, Sra. Blunt Rochester, Sra. Bonamici, Sr. Brendan F. Boyle de Pensilvania, Sr. Brady de Pensilvania, Sr. Brown de Maryland, Sra. Brownley de California, Sr. Butterfield, Sr. Carbajal, Sr. Capuano, Sr. Cárdenas, Sr. Carson de Indiana, Castor de Florida, Judy Chu de California, Cohen, Correa, Clark de Massachusetts, Clarke de Nueva York, Clay, Clyburn, Connolly, Mr. Courtney, Mr. Crist, Mr. Crowley, Mr. Cummings, Mr. Danny K. Davis de Illinois, Mrs. Davis de California, Ms. DelBene, Ms. DeGette, Ms. DeLauro, Mr. Delaney, Mrs. Demings, Sr. DeSaulnier, Sr. Deutch, Sr. Doggett, Sr. Michael F. Doyle de Pennsylvania, Sr. Ellison, Sr. Engel, Sr. Espaillat, Sra. Eshoo, Sra. Esty de Connecticut, Sra. Frankel de Florida, Sr. Foster, Sra. Fudge, Sr. Gallego, Sr. Garamendi, Sr. Gómez, Sr. Al Green de Texas, Sr. Grijalva, M Gutiérrez, Sra. Hanabusa, Sr. Hastings, Sr. Heck, Sr. Higgins de Nueva York, Sr. Himes, Sr. Hoyer, Sr. Huffman, Sra. Jayapal, Sra. Jackson Lee, Sr. Jeffries, Sr. Johnson de Georgia, Sra. Kaptur, Sr. Keating, Sra. Kelly de Illinois, Sr. Kennedy, Sr. Khanna, Sr. Kihuen, Sr. Kildee, Sr. Kilmer, Sr. Krishnamoorthi, Sra. Kuster de New Hampshire, Sr. Langevin, Sr. Larson de Connecticut, Sra. Lawrence, Sr. Lawson de Florida, Sra. Lee, Sr. Levin, Sr. Lewis de Georgia, Sr. Ted Lieu de California, Sr. Loebsack, Sra. Lofgren, Sr. Lowenthal, Sra. Lowey, Sr. Ben Ray Luján de Nuevo México, Sra. Michelle Lujan Grisham de Nuevo México, Sr. Lynch, Sra. McCollum, Sr. McEachin, Sr. McGovern, Sr. McNerney, Sra. Carolyn B. Maloney de Nueva York, Sr. Sean Patrick Maloney de Nueva York, Sra. Matsui, Sr. Meeks, Sra. Meng, Sr. Moulton, Sra. Moore, Sra. Murphy de Florida, Sr. Nadler, Sra. Napolitano, Sr. Neal , Sr. Nolan, Sr. Norcross, Sra. Norton, Sr. O’Rourke, Sr. Pallone, Sr. Panetta, Sr. Pascrell, Sr. Payne, Sr. Perlmutter, Sr. Peters, Sra. Pingree, Sr. Polis, Sr. Pocan, Sr. Price de Carolina del Norte, Sr. Quigley, Sr. Raskin, Miss Rice de Nueva York, Sr. Richmond, Sra. Rosen, Sra. Roybal-Allard, Sr. Ruppersberger, Sr. Rush, Sr. Ryan de Ohio, Sra. Sánchez, Sr. Sarbanes, Sr. Serrano, Sra. Schakowsky, Sr. Schiff, Sr. Schneider, Sr. David Scott de Georgia, Sr. Scott de Virginia , Sra. Shea-Porter, Sr. Sherman, Sr. Sires, Sr. Smith de Washington, Sra. Slaughter, Sr. Soto, Sra. Speier, Sr. Swalwell de California, Sr. Suozzi, Sr. Takano, Sra. Titus , Sr. Tonko, Sra. Torres, Sra. Tsongas, Sr. Vargas, Sra. Velázquez, Sr. Visclosky, Sr. Walz, Sra. Wasserman Schultz, Sra. Maxine Waters de California, Sra. Watson Coleman, Sr. Welch, El Sr. Yarmuth y la Sra. Pelosi) presentaron el siguiente proyecto de ley; que fue remitido a la Comisión de la Judicatura


UNA FACTURA

Para regular la importación, fabricación, posesión, venta o transferencia de armas de asalto, y para otros fines.

Ya sea promulgado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso reunido,

SECCIÓN 1. Título corto.

Esta Ley puede ser citada como la “Prohibición de armas de asalto de 2018”.

SEGUNDO. 2. Definiciones.

(a) En general. — Se enmienda la Sección 921 (a) del título 18, Código de los Estados Unidos –

(1) insertando después del párrafo (29) lo siguiente:

“(30) El término ‘pistola semiautomática’ significa cualquier pistola que se repite y que:

“(A) utiliza una parte de la energía de un cartucho de disparo para extraer la caja y la cámara del cartucho disparado en la siguiente ronda; y

“(B) requiere un tirón separado del gatillo para disparar cada cartucho.

“(31) El término ‘escopeta semiautomática’ significa cualquier escopeta que se repite y que:

“(A) utiliza una parte de la energía de un cartucho de disparo para extraer la caja y la cámara del cartucho disparado en la siguiente ronda; y

“(B) requiere un tirón separado del gatillo para disparar cada cartucho”; y

(2) agregando al final lo siguiente:

“(36) El término ‘arma de asalto semiautomática’ significa cualquiera de los siguientes, independientemente del país de fabricación o calibre de municiones aceptadas:

“(A) Un rifle semiautomático que tiene la capacidad de aceptar una revista desmontable y cualquiera de los siguientes:

“(I) Una empuñadura de pistola.

“(Ii) Un agarre hacia adelante.

“(Iii) Un material plegable, telescópico o desmontable.

“(Iv) Un lanzagranadas o un lanzacohetes.

“(V) Una cubierta de barril.

“(Vi) Un barril roscado.

“(B) Un rifle semiautomático que tiene un cargador fijo con la capacidad de aceptar más de 10 rondas, a excepción de un dispositivo tubular conectado diseñado para aceptar, y capaz de operar solo con munición de rimfire calibre .22.

“(C) Cualquier parte, combinación de partes, componente, dispositivo, accesorio o accesorio que esté diseñado o funcione para acelerar la velocidad de disparo de un rifle semiautomático pero no convertir el rifle semiautomático en una ametralladora.

“(D) Una pistola semiautomática que tiene la capacidad de aceptar una revista desmontable y cualquiera de los siguientes:

“(I) Un barril roscado.

“(Ii) Una segunda empuñadura de pistola.

“(Iii) Una cubierta de barril.

“(Iv) La capacidad de aceptar un cargador desmontable en algún lugar fuera del mango de la pistola.

“(V) Una versión semiautomática de un arma de fuego automática.

“(E) Una pistola semiautomática con un cargador fijo que tiene la capacidad de aceptar más de 10 rondas.

“(F) Una escopeta semiautomática que tiene cualquiera de los siguientes:

“(I) Un material plegable, telescópico o desmontable.

“(Ii) Una empuñadura de pistola.

“(Iii) Una revista fija con capacidad para aceptar más de 5 rondas.

“(Iv) La capacidad de aceptar una revista desmontable.

“(V) Un agarre hacia adelante.

“(Vi) Un lanzagranadas o un lanzacohetes.

“(G) Cualquier escopeta con un cilindro giratorio.

“(H) Todos los siguientes rifles, copias, duplicados, variantes o facsímiles alterados con la capacidad de cualquier arma de este tipo:

“(I) Todos los tipos de AK, incluidos los siguientes:

“(I) AK, AK47, AK47S, AK – 74, AKM, AKS, ARM, MAK90, MISR, NHM90, NHM91, Rock River Arms LAR – 47, SA85, SA93, Vector Arms AK – 47, VEPR, WASR – 10 y WUM.

“(II) IZHMASH Saiga AK.

“(III) MAADI AK47 y ARM.

“(IV) Norinco 56S, 56S2, 84S y 86S.

“(V) Poly Technologies AK47 y AKS.

“(Ii) Todos los tipos de AR, incluidos los siguientes:

“(I) AR – 10.

“(II) AR-15.

“(III) Alexander Arms Overmatch Plus 16.

“(IV) Carabina Armalite M15 22LR.

“(V) Armalita M15 – T.

“(VI) Barrett REC7.

“(VII) Beretta AR – 70.

“(VIII) Explorador de reconocimiento de artillería de lluvia negra.

“(IX) Bushmaster ACR.

“(X) Bushmaster Carbon 15.

“(XI) serie Bushmaster MOE.

“(XII) Bushmaster XM15.

“(XIII) Chiappa armas de fuego MFour rifles.

“(XIV) rifles de objetivo Colt Match Target.

“(XV) Rifles CORE Rifle Systems CORE15.

“(XVI) Fusiles Daniel Defence M4A1.

“(XVII) Fusiles Devil Dog Arms serie 15.

“(XVIII) rifles Diamondback DB15.

“(XIX) rifles DoubleStar AR.

“(XX) Rifles tácticos DPMS.

“(XXI) DSA Inc. ZM – 4 Carabina.

“(XXII) Heckler & Koch MR556.

“(XXIII) rifles HSA-15 de alto estándar.

“(XXIV) rifle Jesse James Nomad AR – 15.

“(XXV) Armamento del caballero SR-15.

“(XXVI) rifles Lancer L15.

“(XXVII) rifles MGI Hydra Series.

“(XXVIII) Rifles tácticos Mossberg MMR.

“(XXIX) Rifle de armas de fuego Noreen BN 36.

“(XXX) Armas Olímpicas.

“(XXXI) POF USA P415.

“(XXXII) Rifles de precisión AR Armas de fuego.

“(XXXIII) Rifles Remington R – 15.

“(XXXIV) rifles AR Rhino Arms.

“(XXXV) Rock River Arms LAR – 15.

“(XXXVI) rifles Sig Sauer SIG516 y rifles MCX.

“(XXXVII) SKS con una revista desmontable.

“(XXXVIII) Rifles Smith & Wesson M & P15.

“(XXXIX) Rifles ARG de ciervo.

“(XL) Rifles Sturm, Ruger & Co. SR556 y AR – 556.

“(XLI) rifles Uselton Arms Air-Lite M – 4.

“(XLII) Rifles AR de Windham Weaponry.

“(XLIII) WMD Guns Big Beast.

“(XLIV) Yankee Hill Machine Company, Inc. fusiles YHM – 15.

“(Iii) Barrett M107A1.

“(Iv) Barrett M82A1.

“(V) Beretta CX4 Storm.

“(Vi) Serie Calico Liberty.

“(Vii) CETME Sporter.

“(Viii) Daewoo K – 1, K – 2, Max 1, Max 2, AR 100 y AR 110C.

“(Ix) Fabrique Nationale / FN Herstal FAL, LAR, 22 FNC, 308 Match, L1A1 Sporter, PS90, SCAR y FS2000.

“(X) Feather Industries AT – 9.

“(Xi) Galil Modelo AR y Modelo ARM.

“(Xii) Carabina Hi-Point.

“(Xiii) HK – 91, HK – 93, HK – 94, HK – PSG – 1 y HK USC.

“(Xiv) IWI TAVOR, rifle Galil ACE.

“(Xv) Kel-Tec Sub-2000, SU – 16 y RFB.

“(Xvi) SIG AMT, SIG PE – 57, Sig Sauer SG 550, Sig Sauer SG 551 y SIG MCX.

“(Xvii) Springfield Armory SAR – 48.

“(Xviii) Steyr AGO.

“(Xix) Rifle táctico Sturm, Ruger & Co. Mini-14 M – 14 / 20CF.

“(Xx) Todos los fusiles Thompson, incluidos los siguientes:

“(I) Thompson M1SB.

“(II) Thompson T1100D.

“(III) Thompson T150D.

“(IV) Thompson T1B.

“(V) Thompson T1B100D.

“(VI) Thompson T1B50D.

“(VII) Thompson T1BSB.

“(VIII) Thompson T1 – C.

“(IX) Thompson T1D.

“(X) Thompson T1SB.

“(XI) Thompson T5.

“(XII) Thompson T5100D.

“(XIII) Thompson TM1.

“(XIV) Thompson TM1C.

“(Xxi) rifle UMAREX UZI.

“(Xxii) UZI Mini Carabina, UZI Modelo A Carabina y UZI Modelo B Carabina.

“(Xxiii) Valmet M62S, M71S y M78.

“(Xxiv) Vector Arms UZI Type.

“(Xxv) Weaver Arms Nighthawk.

“(Xxvi) Wilkinson Arms Linda Carabina.

“(I) Todas las siguientes pistolas, copias, duplicados, variantes o facsímiles alterados con la capacidad de cualquier arma de este tipo:

“(I) Todos los tipos AK-47, incluidos los siguientes:

“(I) Pistola Centurion 39 AK.

“(II) Pistola CZ Scorpion.

“(III) Pistola Draco AK-47.

“(IV) Pistola HCR AK – 47.

“(V) IO Inc. Pistola Hellpup AK – 47.

“(VI) Pistola Krinkov.

“(VII) Mini Draco AK-47 pistola.

“(VIII) Pistola PAP M92.

“(IX) Pistola Yugo Krebs Krink.

“(Ii) Todos los tipos AR – 15, incluidos los siguientes:

“(I) Pistola American Spirit AR – 15.

“(II) Pistola Bushmaster Carbon 15.

“(III) Pistola Chiappa de armas de fuego M4 GEN II.

“(IV) CORE Rifle Systems CORE15 Pistola Roscoe.

“(V) Pistola Daniel Defense MK18.

“(VI) Pistola DoubleStar Corporation AR.

“(VII) Pistola DPMS AR – 15.

“(VIII) Pistola Jesse James Nomad AR – 15.

“(IX) Pistola Olympic Arms AR – 15.

“(X) Pistola Osprey Armament MK – 18.

“(XI) Pistolas POF USA AR.

“(XII) Pistola Rock River Arms LAR 15.

“(XIII) Pistola Uselton Arms Air-Lite M – 4.

“(Iii) Pistolas Calico Liberty.

“(Iv) Pistola DSA SA58 PKP FAL.

“(V) Encom MP – 9 y MP – 45.

“(Vi) Pistola Heckler & Koch modelo SP – 89.

“(Vii) Intratec AB – 10, TEC – 22 Scorpion, TEC – 9 y TEC – DC9.

“(Viii) pistola IWI Galil Ace, pistola UZI PRO.

“(Ix) Pistola Kel-Tec PLR 16.

“(X) Los siguientes tipos de MAC:

“(I) MAC – 10.

“(II) MAC – 11.

“(III) Masterpiece Arms MPA A930 Mini Pistola, MPA460 Pistola, MPA Tactical Pistol y MPA Mini Tactical Pistol.

“(IV) Armamento Militar Corp. Ingram M – 11.

“(V) Velocity Arms VMAC.

“(Xi) Pistola Sig Sauer P556.

“(Xii) Sitios Espectro.

“(Xiii) Todos los tipos de Thompson, incluidos los siguientes:

“(I) Thompson TA510D.

“(II) Thompson TA5.

“(Xiv) Todos los tipos de UZI, incluido Micro-UZI.

“(J) Todas las siguientes escopetas, copias, duplicados, variantes o facsímiles alterados con la capacidad de cualquier arma de este tipo:

“(I) DERYA Anakon MC – 1980, Anakon SD12.

“(Ii) escopetas Doruk Lethal.

“(Iii) Franchi LAW – 12 y SPAS 12.

“(Iv) Todos los tipos de IZHMASH Saiga 12, incluidos los siguientes:

“(I) IZHMASH Saiga 12.

“(II) IZHMASH Saiga 12S.

“(III) IZHMASH Saiga 12S EXP – 01.

“(IV) IZHMASH Saiga 12K.

“(V) IZHMASH Saiga 12K – 030.

“(VI) IZHMASH Saiga 12K – 040 Taktika.

“(V) Streetsweeper.

“(Vi) Delantero 12.

“(K) Todas las armas de fuego semiautomáticas alimentadas con cinta, incluidas TNW M2HB y FN M2495.

“(L) Cualquier combinación de partes a partir de las cuales se pueda ensamblar un arma de fuego descrita en los subpárrafos (A) a (K).

“(M) El armazón o receptor de un rifle o escopeta descrito en el subpárrafo (A), (B), (C), (F), (G), (H), (J) o (K).

“(37) El término ‘dispositivo de alimentación de municiones de gran capacidad’:

“(A) significa un cargador, correa, tambor, cinta de alimentación o dispositivo similar, incluido cualquier dispositivo unido o acoplado con otro de cualquier manera, que tenga una capacidad general de, o que pueda restaurarse, cambiarse o convertirse fácilmente aceptar, más de 10 rondas de municiones; y

“(B) no incluye un dispositivo tubular conectado diseñado para aceptar, y capaz de operar solo con munición de calibre .22 calibre.”.

(b) Definiciones relacionadas. La Sección 921 (a) del título 18, Código de los Estados Unidos, según enmendada por esta Ley, se modifica agregando al final lo siguiente:

“(38) El término ‘envoltura de barril’:

“(A) significa una cubierta que está unida o rodea total o parcialmente el cañón de un arma de fuego para que la cubierta proteja al usuario del arma de fuego del calor generado por el cañón; y

“(B) no incluye:

“(I) un tobogán que encierra parcial o completamente el cañón; o

“(Ii) una extensión del material a lo largo del fondo del barril que no rodea ni rodea sustancialmente el barril.

“(39) El término ‘cargador desmontable’ significa un dispositivo de alimentación de municiones que puede extraerse de un arma de fuego sin desmontar la acción del arma de fuego.

“(40) El término ‘cargador fijo’ significa un dispositivo de alimentación de municiones que se fija permanentemente al arma de fuego de tal manera que no se pueda quitar sin desmontar el arma de fuego.

“(41) El término ‘material plegable, telescópico o desmontable’ se refiere a un material que se pliega, telescopía, separa u opera de otra manera para reducir la longitud, el tamaño o cualquier otra dimensión, o mejora la capacidad de ocultación de un arma de fuego.

“(42) El término ’empuñadura delantera’ significa una empuñadura ubicada hacia adelante del gatillo que funciona como empuñadura de pistola.

“(43) El término ‘cohete’ significa cualquier dispositivo tubular simple o complejo que contiene combustibles que al ser encendidos liberan gases cuya acción impulsa el tubo a través del aire y tiene una carga propulsora de no más de 4 onzas.

“(44) El término ‘lanzagranadas o lanzacohetes’ significa un accesorio para usar en un arma de fuego que está diseñado para propulsar una granada, cohete u otro dispositivo destructivo similar.

“(45) El término ‘permanentemente inoperable’ significa un arma de fuego que es incapaz de descargar un disparo por medio de un explosivo e incapaz de ser restaurado fácilmente a una condición de disparo.

“(46) El término ’empuñadura de pistola’ se refiere a una empuñadura, una culata para el pulgar o cualquier otra característica que pueda funcionar como una empuñadura.

“(47) El término ‘barril roscado’ significa una característica o característica que está diseñada de tal manera que permite la conexión de un dispositivo como un silenciador de arma de fuego o un supresor de flash.

“(48) El término ‘agente de la ley calificado’ tiene el significado dado al término en la sección 926B.

“(49) El término ‘arma de asalto semiautomática protegida’ significa cualquier arma de asalto semiautomática cuya importación, posesión, venta o transferencia sea ilegal según la sección 922 (v), pero con la excepción del párrafo (2) de dicha sección.

“(50) El término ‘arma de fuego semiautomática alimentada por correa’ significa cualquier arma de fuego que se repita y que:

“(A) utiliza una parte de la energía de un cartucho de disparo para extraer la caja y la cámara del cartucho disparado en la siguiente ronda;

“(B) requiere un tirón separado del gatillo para disparar cada cartucho; y

“(C) tiene la capacidad de aceptar un dispositivo de alimentación de munición de correa”.

SEGUNDO. 3. Restricciones a las armas de asalto y dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad.

(a) En general. —Se enmienda la Sección 922 del título 18, Código de los Estados Unidos—

(1) insertando después de la subsección (u) lo siguiente:

“(V) (1) Será ilegal que una persona importe, venda, fabrique, transfiera o posea, en o que afecte al comercio interestatal o extranjero, un arma de asalto semiautomática.

“(2) El párrafo (1) no se aplicará a la posesión, venta o transferencia de cualquier arma de asalto semiautomática que de otro modo se posea legalmente en virtud de la ley federal en la fecha de promulgación de la Prohibición de armas de asalto de 2018.

“(3) El párrafo (1) no se aplicará a ninguna arma de fuego que:

“(A) es operado manualmente por perno, bomba, palanca o acción deslizante;

“(B) ha quedado permanentemente inoperable; o

“(C) es un arma de fuego antigua, como se define en la sección 921 de este título.

“(4) El párrafo (1) no se aplicará a:

“(A) la importación, fabricación, venta, transferencia o posesión por parte de los Estados Unidos o un departamento o agencia de los Estados Unidos o un Estado o departamento, agencia o subdivisión política de un Estado, o un venta o transferencia o posesión por parte de un agente de la ley calificado empleado por los Estados Unidos o un departamento o agencia de los Estados Unidos o un Estado o un departamento, agencia o subdivisión política de un Estado, para fines de aplicación de la ley (ya sea en o fuera de servicio), o una venta o transferencia o posesión por parte de un oficial de policía del campus para fines de cumplimiento de la ley (ya sea dentro o fuera de servicio);

“(B) la importación, venta o transferencia a un licenciatario bajo el título I de la Ley de Energía Atómica de 1954 con el propósito de establecer y mantener un sistema de protección física y una organización de seguridad en el lugar requeridos por la ley federal, o posesión por un empleado o contratista de dicho licenciatario en el sitio para tales fines o fuera del sitio para fines de capacitación o transporte de materiales nucleares autorizados por el licenciatario;

“(C) la posesión, por parte de un individuo que está retirado del servicio con una agencia de aplicación de la ley y no tiene prohibido recibir un arma de fuego, de un arma de asalto semiautomático:

“(I) vendido o transferido al individuo por la agencia tras dicha jubilación; o

“(Ii) que el individuo compró, u obtuvo de otro modo, para uso oficial antes de dicha jubilación;

“(D) la importación, venta, fabricación, transferencia o posesión de un arma de asalto semiautomática por un fabricante con licencia o un importador con licencia para fines de prueba o experimentación autorizados por el Fiscal General; o

“(E) la importación, venta, fabricación, transferencia o posesión de un arma de fuego especificada en el Apéndice A de esta sección, ya que dicho arma de fuego fue fabricada en la fecha de introducción de la Prohibición de Armas de Asalto de 2018.

“(5) Para los propósitos del párrafo (4) (A), el término ‘oficial de cumplimiento de la ley del campus’ significa una persona que es:

“(A) empleado por una institución privada de educación superior que es elegible para recibir fondos bajo el título IV de la Ley de Educación Superior de 1965 (20 USC 1070 et seq.);

“(B) responsable de la prevención o investigación de delitos que impliquen lesiones a personas o bienes, incluida la detención o detención de personas por tales delitos;

“(C) autorizado por la ley federal, estatal o local para portar un arma de fuego, ejecutar órdenes de allanamiento y realizar arrestos; y

“(D) reconocido, comisionado o certificado por una entidad gubernamental como un oficial de la ley.

“(6) El Fiscal General establecerá y mantendrá, de manera oportuna, un registro de la marca, modelo y, si está disponible, la fecha de fabricación de cualquier arma de asalto semiautomática que el Fiscal General sepa que se ha utilizado en relación a un delito conforme a la ley federal o estatal, y la naturaleza y circunstancias del delito involucrado, incluido el resultado de investigaciones y procedimientos penales relevantes. El Fiscal General presentará anualmente una copia del registro establecido bajo este párrafo al Congreso y pondrá el registro a disposición del público en general.

“(W) (1) Será ilegal que una persona importe, venda, fabrique, transfiera o posea, en o que afecte al comercio interestatal o extranjero, un dispositivo de alimentación de municiones de gran capacidad.

“(2) El párrafo (1) no se aplicará a la posesión de cualquier dispositivo de alimentación de municiones de gran capacidad que de otro modo se poseía legalmente en la fecha de promulgación de la Prohibición de Armas de Asalto de 2018 o antes.

“(3) El párrafo (1) no se aplicará a:

“(A) la importación, fabricación, venta, transferencia o posesión por parte de los Estados Unidos o un departamento o agencia de los Estados Unidos o un Estado o departamento, agencia o subdivisión política de un Estado, o un venta o transferencia o posesión por parte de un agente de la ley calificado empleado por los Estados Unidos o un departamento o agencia de los Estados Unidos o un Estado o un departamento, agencia o subdivisión política de un Estado a los efectos de la aplicación de la ley (ya sea en fuera de servicio), o una venta o transferencia o posesión por parte de un oficial de policía del campus para fines de cumplimiento de la ley (ya sea dentro o fuera de servicio);

“(B) la importación, venta o transferencia a un licenciatario bajo el título I de la Ley de Energía Atómica de 1954 con el propósito de establecer y mantener un sistema de protección física y una organización de seguridad en el lugar requeridos por la ley federal, o posesión por un empleado o contratista de dicho licenciatario en el sitio para tales fines o fuera del sitio para fines de capacitación o transporte de materiales nucleares autorizados por el licenciatario;

“(C) la posesión, por parte de un individuo que está retirado del servicio de una agencia de aplicación de la ley y no tiene prohibido recibir munición, de un dispositivo de alimentación de munición de gran capacidad:

“(I) vendido o transferido al individuo por la agencia tras dicha jubilación; o

“(Ii) que el individuo compró, u obtuvo de otro modo, para uso oficial antes de dicha jubilación; o

“(D) la importación, venta, fabricación, transferencia o posesión de cualquier dispositivo de alimentación de municiones de gran capacidad por parte de un fabricante o un importador con licencia para fines de prueba o experimentación autorizados por el Fiscal General.

“(4) Para los propósitos del párrafo (3) (A), el término ‘oficial de cumplimiento de la ley del campus’ significa una persona que es:

“(A) empleado por una institución privada de educación superior que es elegible para recibir fondos bajo el título IV de la Ley de Educación Superior de 1965 (20 USC 1070 et seq.);

“(B) responsable de la prevención o investigación de delitos que impliquen lesiones a personas o bienes, incluida la detención o detención de personas por tales delitos;

“(C) autorizado por la ley federal, estatal o local para portar un arma de fuego, ejecutar órdenes de allanamiento y realizar arrestos; y

“(D) reconocido, comisionado o certificado por una entidad gubernamental como un agente de la ley”. y

(2) agregando al final lo siguiente:

“(Aa) Requisitos de almacenamiento seguro o dispositivo de seguridad para armas de asalto semiautomáticas protegidas. Será ilegal que cualquier persona, que no sea un importador autorizado, un fabricante autorizado o un distribuidor autorizado, almacene o mantenga bajo el dominio o control de esa persona cualquier arma de asalto semiautomática protegida que la persona conozca, o tenga motivos razonables para creer, será accesible para un individuo al que se le prohíbe recibir o poseer un arma de fuego bajo la subsección (g), (n) o (x), o cualquier disposición del Estado ley, a menos que el abuelo arma de asalto semiautomático sea:

“(1) transportado en la persona, o dentro de una proximidad tan cercana que la persona pueda recuperar y usar fácilmente el arma de asalto semiautomático de abuelo como si el arma de asalto semiautomático de abuelo fuera portado sobre la persona; o

“(2) bloqueado por un dispositivo seguro de almacenamiento de armas o dispositivo de seguridad al que el individuo prohibido no tiene acceso”.

(b) Marcas de identificación para armas de asalto semiautomáticas. — La Sección 923 (i) del título 18, Código de los Estados Unidos, se modifica agregando al final lo siguiente: “El número de serie de cualquier arma de asalto semiautomático fabricado después de la fecha de promulgación de La Prohibición de Armas de Asalto de 2018 deberá mostrar claramente la fecha en que el arma fue fabricada o fabricada, grabada o proyectada de manera legible y visible en el arma, y ​​cualquier otra identificación que el Fiscal General prescriba por reglamento “.

(c) Marcas de identificación para dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad. — La Sección 923 (i) del título 18, Código de los Estados Unidos, enmendada por esta Ley, se modifica agregando al final lo siguiente: “Un dispositivo de alimentación de municiones de gran capacidad fabricado después de la fecha de promulgación de la Prohibición de armas de asalto de 2018 se identificará con un número de serie y la fecha en que se fabricó o fabricó el dispositivo, grabado o emitido de manera legible y visible en el dispositivo, y cualquier otra identificación que el Fiscal General deberá por prescripción reglamentaria “.

(d) Incautación y decomiso de dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad. — Se modifica la subsección (d) de la sección 924 del título 18, Código de los Estados Unidos –

(1) en el párrafo (1) –

(A) insertando “o un dispositivo de alimentación de municiones de gran capacidad” después de “arma de fuego o municiones” cada vez que aparece;

(B) insertando “o un dispositivo de alimentación de municiones de gran capacidad” después de “armas de fuego o municiones” cada vez que aparece; y

(C) pulsando “o (k)” e insertando “(k), (r), (v) o (w)”;

(2) en el párrafo (2) –

(A) en el subpárrafo (C), insertando “o dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad” después de “armas de fuego o cantidades de municiones”; y

(3) en el párrafo (3) –

(A) en el subpárrafo (E), insertando “922 (r), 922 (v), 922 (w),” después de “922 (n),”.

(e) Apéndice A. — La Sección 922 del título 18, Código de los Estados Unidos, se modifica agregando al final lo siguiente:

APÉNDICE A: ARMAS DE FUEGO EXENTADAS POR LA PROHIBICIÓN DE ARMAS DE ASALTO DE 2017 Por alguna razón, esta lista no se copiará, y no la estoy escribiendo a mano. Lea el enlace si lo desea.

Rifles de fuego central: cargadores automáticos

Rifles de fuego central: palanca y corredera

Rifles de fuego central: acción de perno

Rifles de fuego central: disparo único

Perforaciones, Pistolas Combinadas, Rifles Dobles

Rifles Rimfire: cargadores automáticos

Rifles Rimfire: acción de palanca y deslizamiento

Rifles Rimfire: acciones de disparo y disparos individuales

Rifles de competición: fuego central y fuego lateral

Escopetas: cargadores automáticos

Escopetas: acciones deslizantes

Escopetas: arriba / abajo

Escopetas: de lado a lado

Escopetas: acciones de cerrojo y tiros individuales

SEGUNDO. 4. Sanciones.

La Sección 924 (a) (1) (B) del título 18, Código de los Estados Unidos, se modifica al eliminar “o (q) de la sección 922” e insertar “(q), (r), (v), (w) , o (aa) de la sección 922 ”.

SEGUNDO. 5. Verificación de antecedentes para transferencias de armas de asalto semiautomáticas exentas.

(a) En general. —Se enmienda la Sección 922 del título 18, Código de los Estados Unidos, según enmendada por esta Ley—

(1) derogando los incisos;

(2) rediseñando la subsección (t) como subsección (es);

(3) en subsección (es), como se redesigna –

(A) en el párrafo (3) (C) (ii), pulsando “(como se define en la subsección (s) (8))”; y

(B) agregando al final lo siguiente:

“(7) En esta subsección, el término ‘jefe de policía’ significa el jefe de policía, el sheriff, o un oficial equivalente o la persona designada por dicho individuo”; y

(4) insertando después de la (s) subsección (es), según se redesigna, lo siguiente:

“(T) (1) A partir de la fecha que es 90 días después de la fecha de promulgación de la Prohibición de Armas de Asalto de 2018, será ilegal que cualquier persona que no tenga licencia en virtud de este capítulo transfiera un arma de asalto semiautomática con derechos adquiridos a cualquier otra persona que no tenga licencia en virtud de este capítulo, a menos que un importador con licencia, un fabricante con licencia o un vendedor con licencia haya tomado la custodia del arma de asalto semiautomática protegida con el fin de cumplir con las subsecciones. Al tomar la custodia del arma de asalto semiautomática protegida, el licenciatario deberá cumplir con todos los requisitos de este capítulo como si el licenciatario estuviera transfiriendo el arma de asalto semiautomática protegida del inventario del licenciatario al cesionario sin licencia.

“(2) El párrafo (1) no se aplicará a una transferencia temporal de posesión con el propósito de participar en tiro al blanco en una instalación de tiro autorizada o rango establecido si:

“(A) el arma de asalto semiautomático abuelo está, en todo momento, guardada dentro de las instalaciones de la instalación o alcance objetivo; y

“(B) no se sabe que el cesionario tenga prohibido poseer o recibir un arma de asalto semiautomática protegida.

“(3) Para los fines de esta subsección, el término ‘transferencia’:

“(A) incluirá una venta, obsequio o préstamo; y

“(B) no incluye la custodia temporal del arma de asalto semiautomática protegida para fines de examen o evaluación por parte de un posible cesionario.

“(4) (A) No obstante cualquier otra disposición de este capítulo, el Fiscal General puede implementar esta subsección con regulaciones.

“(B) Reglamentos promulgados en virtud de este párrafo:

“(I) incluirá una disposición que establezca una tarifa máxima que pueden cobrar los licenciatarios por los servicios prestados de conformidad con el párrafo (1); y

“(Ii) no incluirá ninguna disposición que imponga requisitos de mantenimiento de registros a ningún transferidor sin licencia o que requiera que los licenciatarios faciliten las transferencias de conformidad con el párrafo (1)”.

(b) Enmiendas técnicas y conformes.

(1) SECCIÓN 922. — La Sección 922 (y) (2) del título 18, Código de los Estados Unidos, se modifica, en el asunto que precede al subpárrafo (A), mediante la huelga “, (g) (5) (B), y (s) (3) (B) (v) (II) “e insertando” y (g) (5) (B) “.

(2) SECCIÓN 925A. — La Sección 925A del título 18, Código de los Estados Unidos, se modifica, en el asunto que precede al párrafo (1), al eliminar “subsección (s) o (t) de la sección 922” e insertar “la sección 922 ( s) “.

(c) Fecha de vigencia. Las enmiendas hechas por esta sección entrarán en vigencia 90 días después de la fecha de promulgación de esta Ley.

SEGUNDO. 6. Notificación a las agencias policiales de la compra prohibida o intento de compra de un arma de fuego.

(a) En general. El Título I de la Ley de Enmiendas de Mejora de NICS de 2007 (34 USC 40911–40916) se modifica agregando al final lo siguiente:

“SEGUNDO. 107. Notificación a los organismos encargados de hacer cumplir la ley de compra prohibida o intento de compra de un arma de asalto semiautomática protegida.

“(A) En general. En el caso de una verificación de antecedentes realizada por el Sistema Nacional de Verificación de Antecedentes Penales Instantáneos de conformidad con la solicitud de un importador autorizado, un fabricante autorizado o un distribuidor autorizado de armas de fuego (como dichos términos se definen en la sección 921 del título 18, Código de los Estados Unidos), cuya verificación de antecedentes determina que la recepción de un arma de asalto semiautomática protegida (como se define en la sección 921 (a) (49) del título 18, Código de los Estados Unidos) por una persona violaría la subsección (g ) o (n) de la sección 922 del título 18, Código de los Estados Unidos, el Sistema notificará a los organismos encargados de hacer cumplir la ley descritos en el inciso (b), incluso en el caso de que dicha determinación se realice después de transcurridos 14 días hábiles desde que el titular de la licencia en contacto con el sistema.

“(B) Agencias de aplicación de la ley descritas. Las agencias de aplicación de la ley descritas en esta subsección son las agencias de aplicación de la ley que tienen jurisdicción sobre el lugar desde el cual el licenciado contactó al Sistema y las agencias de aplicación de la ley que tienen jurisdicción sobre la ubicación de la residencia de la persona para la cual se realizó la verificación de antecedentes, de la siguiente manera:

“(1) La oficina de campo de la Oficina Federal de Investigación.

“(2) La agencia local de aplicación de la ley.

“(3) La agencia de aplicación de la ley del Estado”.

(b) Enmienda administrativa. — La Sección 1 (b) de dicha Ley (34 USC cap. 409, asunto principal) se modifica insertando después del elemento relacionado con la sección 106 lo siguiente:

“107. Notificación a las agencias policiales de la compra prohibida o intento de compra de un arma de fuego “.

SEGUNDO. 7. Uso de subvenciones de Byrne para programas de recompra de armas de asalto semiautomáticas y dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad.

La Sección 501 (a) (1) de la Ley Ómnibus de Control de Delitos y Calles Seguras de 1968 (42 USC 3751 (a) (1)) se modifica agregando al final lo siguiente:

“(H) Compensación por armas de asalto semiautomáticas entregadas y dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad, tal como se definen en la sección 921 del título 18, Código de los Estados Unidos, bajo los programas de recompra de armas de asalto semiautomáticas y dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad”. .

SEGUNDO. 8. Divisibilidad.

Si alguna disposición de esta Ley, una enmienda hecha por esta Ley, o la aplicación de dicha disposición o enmienda a cualquier persona o circunstancia se considera inconstitucional, el resto de esta Ley, las enmiendas hechas por esta Ley y la aplicación de dicha disposición o enmienda a cualquier persona o circunstancia no se verá afectada por ello.

Descargo de responsabilidad: soy del Reino Unido, así que no dudes en decirme que me enrolle el cuello.

Para mí, hubiera pensado que el “sentido común” es simplemente tener un “permiso” nacional / federal de armas de fuego. Todos los ciudadanos tienen derecho a uno, sujeto a una verificación de antecedentes y antecedentes penales, referencias y médicos de parte de su médico (depende del Gobierno demostrar que no tiene derecho a él): dicho permiso está sujeto a revalidación cada 5 años, y poseer un arma de fuego sin uno resulta en una sentencia mínima de 5 años, que también se agrega a cualquier delito cometido con un arma de fuego. Personalmente, me gustaría incluir un requisito para instalaciones de almacenamiento seguro para armas de fuego cuando no estén en uso.

Esa es la parte restrictiva. Con dicho permiso, podrá comprar cualquier cosa que elija, incluidas las armas de fuego prohibidas previamente por la NFA, sin un período de espera o más controles. Si luego realizó un curso de capacitación de CCW, se agregaría un endoso a su permiso que permitiera el transporte oculto en todos los estados (esto nuevamente estaría sujeto a renovación al mismo tiempo que su permiso). Los moderadores / supresores serían legalizados, y todas las restricciones sobre las “características” de las armas de fuego, como las empuñaduras de pistola, etc., se eliminarían a nivel federal y no se permitiría a los estados anular el sistema federal de permisos de armas de fuego. Por supuesto, las ventas privadas estarían bien, pero sería un delito vender un arma de fuego a cualquier persona sin un permiso válido. No estoy seguro de qué nivel de mantenimiento de registros se requeriría, personalmente creo que debería corresponder a la compañía de permisos mantener un registro de todas las armas de fuego que han comprado, incluidos los números de serie y el número de permiso de cualquier persona que hayan vendido. un arma de fuego también Tiene sentido tener un registro de este tipo para fines de seguro de todos modos.

Eso para mí sería “sentido común”. Soy consciente de que para algunos de mis amigos que poseen armas de fuego, tal sistema es impensable, sin embargo, también es un anatema para aquellos que buscan el “control de armas”, ya que no prohíbe las “armas de asalto” aterradoras (cualquiera que sea la definición de eso son usando esta semana). El mayor problema es que crearía un mecanismo federal potencial para establecer más y más restricciones. En el Reino Unido, hemos visto más y más restricciones para los usuarios de armas de fuego después de disparos, ya sea usando armas de fuego ilegales o donde el departamento de licencias de la policía se equivocó, y los propietarios de certificados de armas de fuego son un blanco fácil para los políticos que buscan una victoria rápida y fácil que genere una foto op con armas de fuego “confiscadas” entregadas por los titulares de certificados respetuosos de la ley, y como la mayoría del público sabe dulce FA sobre armas de fuego, es muy fácil. Mire la histeria actual sobre los AR15: es como si me involucrara en la regulación de, por ejemplo, el equipo quirúrgico y me levantara al respecto a pesar de no tener literalmente ningún conocimiento (a menos que contar / destripar un ciervo cuente).

TL; DR: Porque eventualmente el “sentido común” está prohibiendo todo excepto los mosquetes de pólvora negra. El 90% de las veces, aquellos que buscan restringir la posesión de armas de fuego no saben literalmente nada sobre las armas de fuego aparte de que no les gustan,

Estas son las medidas que he visto aprobadas o proyectos de ley presentados a la legislatura en mi estado:

Leyes

  • Se requiere una licencia para poseer cualquier arma. El jefe de policía local (un burócrata no electo tiene discreción sobre si emitir o rescindir esa licencia y puede hacerlo según su propio criterio). La tarifa es de $ 100 cada 6 años y algunos jefes requieren membresía a un club de armas ($ 200 / año). El solicitante también debe aprobar un curso de capacitación ($ 250). Todo esto pone la propiedad legal de armas fuera del alcance financiero para muchos.
  • prohibición de “arma de asalto”. Esto prohíbe la mayoría de los fusiles semiautomáticos disponibles en el mercado.
  • Normas de cumplimiento de armas manuales. Las armas de mano deben enviarse para su prueba y aceptación a una lista aprobada y además deben cumplir con un conjunto de leyes de protección al consumidor promulgadas por el fiscal general. En efecto, esto prohíbe la mayoría de las pistolas disponibles en el mercado estadounidense.
  • Todas las armas y transferencias deben estar registradas. Entre esto y la licencia, muchos hombres pierden todas las armas y los derechos de armas durante los procedimientos de divorcio debido a las órdenes de restricción del sello de goma del juez.
  • Todas las municiones y componentes necesarios deben almacenarse en un contenedor cerrado. Esto incluso incluye cajas vacías de latón inerte. La gente perdió su licencia de armas porque, durante una visita a la ambulancia, el oficial de policía descubrió un caso de latón vacío en un banco de trabajo.
  • Los Tasers están prohibidos. El spray de pimienta requiere una licencia.

Proyectos de ley que han considerado en nuestra legislatura:

  • Requiere que los rifles semiautomáticos legales restantes se almacenen en un club de armas. Ningún club de armas tiene este tipo de instalaciones y agregarlas aumentaría enormemente el costo (y, por lo tanto, el costo de la membresía) de administrar el club.
  • Límite de 7 rondas en cualquier cargador de armas. Esto efectivamente prohibiría la mayoría de las pistolas.
  • Elimine los fusiles semiautomáticos de la redacción de la ley de licencias de armas de modo que los fusiles semiautomáticos estén totalmente prohibidos.
  • prohibir los fusiles .50BMG (nunca se han usado en un crimen).
  • Exigir seguro de responsabilidad civil para los propietarios de armas. Esto no haría nada más que aumentar el costo de poseer un arma y las compañías de seguros no estaban interesadas en proporcionar el servicio. El legislador que escribió el proyecto de ley ni siquiera podía decirme cuál era la responsabilidad específica contra la que debía estar asegurado y este legislador es un abogado.

Además de todo eso, en un momento hubo un referéndum estatal para prohibir totalmente las pistolas sin abuelo (es decir, confiscación). También estoy seguro de que me he perdido algunos de los anteriores. ¿Todo esto equivale a una prohibición total de armas? No. El método aplicado es un enfoque gradual para hacer que la posesión legal de armas sea cada vez más difícil con el tiempo y limitar el derecho tanto como sea posible dadas las decisiones de la Corte Suprema.

¿Realmente creo que no hay fuerzas políticas que deseen prohibir las armas por completo? Absolutamente, aunque se dan cuenta de que no pueden salirse con la suya. El hecho de que usted, el interlocutor, ignore todo lo que sucede a este respecto no significa que no esté sucediendo.

Otra consideración con todas esas leyes y el tema de la pregunta. Si una persona viola alguna de esas leyes, ninguna de las cuales castiga a una persona por cometer un daño físico real, es un delito grave. Los delincuentes tienen prohibido por ley poseer armas de fuego. Si posee una revista de 30 rondas hecha después de 1994, es un delito grave y perderá su derecho a poseer un arma. Efectivamente, eso es confiscación granular.

En 1932 y 33, hubo debate y discusión en los pasillos del Congreso sobre la necesidad de “mantener a los estadounidenses más seguros” mediante la inclusión de pistolas en la NFA de 1934. En el momento en que se avanzó la discusión, permitiendo la disponibilidad de los ciudadanos estadounidenses para poseer una pistola simplemente teniendo que someterse a la verificación de antecedentes que pasó por otras armas y artículos prohibidos y pagar la tarifa de sello de registro de $ 200, esto permitiría que la acción sea aprobada por la Corte Suprema, incluso si la mayoría de los estadounidenses no la favoreciera (después de todo, todavía tendríamos nuestros rifles y escopetas de caza), y la reacción en la urna que definitivamente se esperaba podría negarse al afirmar que sus acciones fueron “por el bien de los niños”. Lo que ocurre, nunca parece para irse en Washington. Las ideas estúpidas son lo más reciclado en las salas de gobierno de los Estados Unidos.

Una y otra vez, en los últimos años, todos hemos escuchado y visto clips de políticos que hacen declaraciones sinceras, algunas veces cuando pensaban que nadie tenía una cámara o un micrófono capacitados, en otras ocasiones pensaban que estaban entre “afines”. amigos “y se jactaba abiertamente de los planes para eliminar las armas de fuego. Si estar vivo y crecer a través de los años de Nixon no me enseñó nada más, me enseñó a creer que el político que cree que nadie verá o sabrá de sus acciones es un político que hablará con honestidad. No tengo ninguna duda de que la confiscación de armas y la eliminación de la Segunda Enmienda es el objetivo final cercano y querido para los corazones de muchos de nuestros líderes políticos, los tomo en su palabra.

Adam, gracias por la A2A, si alguna vez has visto un juego en la acera de Three Card Monte jugado por un maestro, sabes por qué digo que no escuches las bromas de los políticos, no mires atentamente sus manos, simplemente No juegues su juego, y estarás mejor. Mantendré mis derechos y ellos podrán mantener su distancia.

Ya sea un plan del gobierno o un grupo de legisladores de una misma clase, dentro del gobierno, definitivamente es un plan para hacer que las personas legales renuncien a las armas. Digo gente legal porque los legisladores y la gente ilegal nunca lo harán. No existe una lógica, prueba o incluso una lógica sesgada emocional que tenga sentido para quitar las armas de las personas legítimas, en cualquier discusión sobre cualquier conjunto de hechos que pueda plantear. Si eliminas la retórica y temes, o los insultos que los que odian las armas arrojan a sus conciudadanos, los hechos realmente respaldan la posesión de armas como medida de seguridad. Por lo tanto, tratar de eliminar una medida de seguridad es una tontería. El juego final debe considerarse como la mayor razón de sus acciones. Uno podría darles a algunas personas el beneficio de eso y simplemente decirles que tienen miedo de lo que perciben como malo, como el diablo o los hombres del saco debajo de la cama. Pero otros están tan empeñados en hacer cualquier cosa para ganar algo de impulso en la confiscación de armas, que está claro que están dementes o conspiran para eventualmente desarmar a los estadounidenses legales.

El uso del miedo para obtener resultados es una táctica común de las personas que quieren engañarte. Por lo tanto, hacer que las personas teman a las armas y confíen en el gobierno (que usa las fuerzas policiales armadas para hacer cumplir las leyes) es una táctica planificada. El hecho de que puedan continuar sin que nadie los reserve por tryanny intentando socavar nuestra constitución, es más aterrador de todos. Ningún estadounidense debería aceptar renunciar a ningún derecho, o tolerar a alguien que intente tomar los derechos de otros estadounidenses. Ahí mismo hay testimonio de cuán exitoso ya ha sido el lado unánime de los defensores del control de armas.

Si. El fiscal general del estado de MA declaró unilateralmente que, a pesar de no contener las características que eran lo que se suponía que haría un “arma de asalto” un “arma de asalto” según la prohibición federal que expiró, básicamente cualquier semi “legal para MA” Los rifles automáticos que llevan una revista son, de hecho, rifles de asalto y ahora están prohibidos.

En un día se hicieron ilegales para vender sin que el fiscal general lo siguiera. Sin legislación, sin una explicación razonablemente comprensible. Su declaración sobre lo que estaba prohibido era tan incomprensible que los traficantes de armas básicamente tienen miedo de vender cualquier rifle que acepte una revista.

Su declaración también fue que “por ahora” las personas que “erróneamente” creían que estas armas eran legales en MA no serían persuadidas. Se han vendido desde 2004 y AHORA AHORA ella decide unilateralmente que esto fue un error y que todos son ilegales. ¿Cuánto tiempo si esto se deja en pie cree que pasará antes de que todos los fusiles semiautomáticos en MA desaparezcan? ¿Quizás 2 generaciones o 3? Todas las ventas privadas deben pasar por un distribuidor y ningún distribuidor puede ahora permitir la venta de estas “armas de asalto de clones” que, a pesar de tener existencias fijas, sin lengüeta de bayoneta, sin lanzagranadas, sin mango que sobresalga de la empuñadura delantera, sin supresor de flash o ocultador , básicamente tienen una característica, aceptan una revista que PODRÍA ser posiblemente más de 10 rondas.

Preveo un intento de perseguir pistolas semiautomáticas a continuación, ya que comparten “sustancialmente el mismo mecanismo” de sus palabras, como rifles de asalto.

Sí, estoy furioso y sí, ¡vienen por tus armas y este es el BS que lo demuestra!

EDITAR: Acabo de ver que el interrogador estaba preguntando sobre MA. Lo siento por eso.

No es una conspiración cuando realmente están tratando de atraparte.

Como señala Chris Bast, el presidente de los Estados Unidos y otros políticos han declarado rotundamente que les gustaría emular las prácticas de control de armas de Gran Bretaña y Australia. Caen en términos como “recompra obligatoria”, suponiendo que las personas lo verán como algo voluntario o darán la impresión de que el gobierno está comprando lo que es suyo en lugar de simplemente llamarlo “confiscación”.

He tenido personas de Australia argumentando que no fue confiscación allí porque los propietarios de armas fueron compensados ​​por sus propiedades. Pero nunca parecen reconocer que la elección fue entre un cheque o cargos criminales en el futuro. Es confiscación cuando el dueño de la pistola no tiene voz sobre si pueden o no conservar libremente su propiedad.

En Gran Bretaña, ni siquiera compensaron a los propietarios de armas porque, a diferencia de Australia y la Quinta Enmienda de los Estados Unidos, no tenían ese requisito legal. Simplemente informaron a los propietarios que los entregaran. Lo mismo ocurrió en Canadá varias veces cuando las armas se reclasificaron arbitrariamente.

Entonces, cuando los políticos estadounidenses muestran a estos países como modelos para emular, ¿es realmente una conspiración o simplemente una política prudente tomarlos en su palabra y sus intenciones declaradas?

Y cuando comienzas a hacer búsquedas en Google, la cantidad de declaraciones de políticos de los gobiernos federal y estatal sobre diversos esquemas y restricciones que les gustaría ver implementada y / o legislación presentada para lograr sus deseos es impresionante.

Cuando se aprobó la Ley NY SAFE, la máscara en la mentira de “¡Nadie quiere tomar sus armas!” se fue para siempre. Cuando un político en Connecticut presentó un proyecto de ley para hacer que todas las armas, pero los fusiles de un solo tiro sean ilegales, no es una conspiración; es un hecho.

Luego busca en Google un poco más y lee la sección de comentarios en muchos artículos sobre armas. Hay una pequeña pero muy minoría de ciudadanos privados que no solo quieren ver al gobierno tomar tus armas por la fuerza, sino que están perfectamente de acuerdo con la idea de que seas ejecutado en el intento. Que tus quejas y opiniones diferentes ya no importan porque las armas son tan malas para ellos que ya no se te ve como humano o como ciudadano. Eres un monstruo que no merece piedad ni destrucción inmediata por atreverte a desafiarlos, cuestionarlos o cuestionar sus motivos.

Eso no es una conspiración. Esa es la realidad Una persona razonable toma a esas personas en su palabra y reacciona en consecuencia. Si los partidarios del control de armas no pueden entender por qué los propietarios de armas no se “comprometerán”, esta es la razón. Demasiadas personas en demasiados lugares han dejado escapar la máscara de las mentiras y revelan sus verdaderas, monstruosas y malvadas intenciones. Demasiada gente apoya tan abiertamente. Es mejor creerles y luchar contra sus planes a cada paso. Los propietarios de armas no tendrán una segunda oportunidad.

Hay bastantes respuestas a esta pregunta que ya resumen mejor lo que preguntaste. Sin embargo, tengo un punto que parece no haberse hecho todavía.

Se ha dicho una y otra vez en los últimos 20 años que a ciertos funcionarios del gobierno les gustaría promulgar leyes de control de armas que buscan eliminar las revistas de “Alta capacidad” (que contienen más de 10 rondas), “Armas de asalto” (que tienen un amplio y amplio conjunto de definiciones increíblemente vagas e inusualmente definidas que no se reconocen oficialmente) y la capacidad de las personas de comprar una con facilidad.

He visto, solo en mi corta vida, un puñado de estados van en la dirección opuesta al resto de nuestro país. California, Massachusetts, Pensilvania y Nueva York han promulgado leyes en sus libros que son posiblemente inconstitucionales. He visto 12 veces mi querido intento de California de cambiar la definición del rifle más popular en los EE. UU., Con un éxito reciente. He visto al ex alcalde de San Francisco Gavin Newsom sacar armas de la ciudad y lanzar una factura que prohibiría la venta de cierto tipo de AMMO.

Acabo de ver a la Fiscalía General de Massachusetts tomar medidas unilaterales contra la industria de armas porque creía que estaba por encima del estado de derecho según lo establecido en nuestra Constitución.

Acabo de escuchar a la nominada demócrata, Hillary Clinton, decirle al mundo que desea prohibir las “armas de asalto”, a pesar de que el estudio de 10 años del ’94 -04 demostró que ni siquiera hubo una caída insignificante en la delincuencia con la prohibición en sitio.

Comprende esto ahora mismo. No se trata de las armas que ya poseemos. Se trata de las armas que siempre deberíamos tener.

Si afirman que quieren ir tras la plataforma de rifles más popular en la historia de Estados Unidos, la Plataforma AR y todas sus partes, tienen toda la intención de quitar esa arma, que supuestamente es propiedad de 28 millones de estadounidenses, todos legalmente camino – del uso y la propiedad de la población estadounidense en el futuro previsible?

Tienes toda la razón, están tratando de quitar nuestras armas.

Sí, solo porque una prohibición de armas, tal vez incluso una confiscación forzada, es exactamente lo que los defensores del control de armas hasta el entonces Fiscal General de los Estados Unidos o el Presidente de los Estados Unidos dicen que quieren. A veces públicamente. Cualquiera que diga lo contrario está mal informado o es un mentiroso deliberado. La confiscación forzada no es posible sin la violación de otras libertades constitucionales como la Cuarta Enmienda.

TL; DR:

Citas de Gun-grabbers – whatreallyhappened [dot] com:

Los períodos de espera son solo un paso. El registro es solo un paso. La prohibición de las armas de fuego privadas es el objetivo. [Editar: Snopes informa que esta declaración nunca sucedió]

Janet Reno (Fiscal General de los Estados Unidos), 10/12/1993

. . . . .

El objetivo es una prohibición definitiva de todas las armas, pero también tenemos que dar un paso a la vez y obtener acceso limitado primero.

Joyner Sims (Comisionado Adjunto, Departamento de Salud del Estado de Florida); Chicago Tribune , 07/11/1993

Y deberíamos, entonces cada comunidad en el país podría comenzar a realizar grandes barridos de armas y luego destruir las armas, no venderlas.

Bill Clinton (presidente de los Estados Unidos)

Más:

La respuesta de Saulius Muliolis a ¿Algunos dueños de armas realmente creen en la conspiración de que el gobierno planea quitar todas las armas?

“De hecho, la prohibición de armas de asalto no tendrá un efecto significativo ni en la tasa de criminalidad ni en la seguridad personal. Sin embargo, es una buena idea … Aprobar una ley como la prohibición de armas de asalto es un movimiento simbólico, puramente simbólico, en esa dirección “Su única justificación real no es reducir la delincuencia sino insensibilizar al público a la regulación de las armas en preparación para su confiscación final”. Charles Krauthammer, columnista, 4/5/96 Washington Post

. . . . .

“No me importa el crimen, solo quiero conseguir las armas”. Senador Howard Metzenbaum, 1994

En serio, nadie quiere tomar sus armas: la verdad sobre las armas

Lo siguiente fue publicado como un comentario por Excedrine en la publicación de ayer, No te preocupes, nadie quiere tomar tus armas .

Me río cuando sacan esa vieja y cansada línea. Realmente lo hago Justo en sus caras. Entonces, señalo a todas las personas que lo hacen. Branford, el oficial de policía de Connecticut Joseph Peterson sí. “Le daría a mi tuerca izquierda para que golpeara tu puerta y viniera por tu arma “. Esas son sus palabras exactas a un “amigo” suyo desde hace mucho tiempo. . .

La Senadora Dianne Feinstein (D – CA) lo hace.

“Prohibir las armas aborda el derecho fundamental de todos los estadounidenses a sentirse seguros”. – Associated Press, 18 de noviembre de 1993.

“Si hubiera podido obtener 51 votos en el Senado de los Estados Unidos por una prohibición absoluta, recogiendo a cada uno de ellos; “Señor. y la Sra. América, entréguenlos a todos “, lo habría hecho” . 60 minutos en CBS, 5 de febrero de 1995.

“La Guardia Nacional cumple con la milicia mencionada en la Segunda enmienda. Los ciudadanos ya no necesitan proteger a los estados ni a ellos mismos “.

El senador Frank Launtenberg (D – NJ) lo hizo.

“Tenemos otra legislación que todos ustedes saben que he estado tan activa, con mis colegas aquí, y eso es cerrar los espectáculos de armas “.

Murió el año pasado.

Fmr. El senador Howard Metzenbaum (D – OH) lo hizo.

“No, no estamos viendo cómo controlar a los delincuentes … estamos hablando de prohibir el AK-47 y las armas semiautomáticas “. Subcomité de Constitución, 2 de febrero de 1989

Murió en el 2008.

Fmr. El representante Charles Pashayan (R – CA) lo hace.

“Todo esto debe entenderse como parte de un proceso que conduce finalmente a un tratado que otorgará a un organismo internacional poder sobre nuestras leyes nacionales”. – Conferencia de las Naciones Unidas sobre Armas Pequeñas, 2001

Fmr. El senador John Chafee (R – RI) lo hizo.

“En breve presentaré una legislación que prohíbe la venta, fabricación o posesión de armas de fuego (con excepción de la aplicación de la ley y los clubes objetivo con licencia ) … Es tiempo de actuar. No podemos seguir así. ¡Prohibirlos! ” – Minneapolis Star Tribune pág. 31A, 15 de junio de 1992.

Murió en 1999.

El entonces senador Joe “Buckshot” Biden (D – DE) lo hace.

“Prohibir las armas es una idea cuyo momento ha llegado”. – Associated Press, 11 de noviembre de 1993

Representante Jan Schakowski (D – IL) lo hace.

“Creo … esta es mi última palabra … creo que estoy apoyando la Constitución de los Estados Unidos, que no da derecho a ninguna persona a poseer una pistola …” – Grabado el 25 de junio de 2000 por Matt Beauchamp

Fmr. El representante mayor Owens (D – NY) lo hizo.

“Tenemos que comenzar con la prohibición de la fabricación e importación de pistolas. A partir de ahí, registramos las armas que actualmente son de su propiedad y seguimos con prohibiciones adicionales y adquisiciones de pistolas y rifles sin ningún propósito deportivo “.

Murió el año pasado.

El representante Bobby Rush (D – IL) lo hace.

“Mi personal y yo ahora estamos trabajando en un proyecto de ley integral de control de armas. No tenemos todos los detalles, pero, por ejemplo, regulamos la venta y compra de balas . En última instancia, me gustaría ver prohibida la fabricación y posesión de pistolas, excepto para uso militar y policial. Pero ese es el final del juego. Y mientras tanto, hay algunas cosas específicas que podemos hacer con la legislación “.

Vermont State Mary Ann Carlson (D) hace.

“Debemos poder arrestar a las personas antes de que cometan delitos. Al registrar armas y saber
quien los tiene podemos hacer eso. Si tienen armas, es muy probable que cometan un delito ”.

El gobernador del estado de Nueva York, Andrew Cuomo (D), sí.

“… la confiscación podría ser una opción …”

Sarah Brady, fmr. El presidente de Handgun Control Inc. (ahora The Brady Campaign) lo hace.

“… No creo que los propietarios de armas tengan derechos”. – Hearst Newspapers, octubre de 1997

“¡La aprobación de nuestro proyecto de ley por parte de la Cámara de Representantes es una victoria para este país! El sentido común gana. Estoy tan emocionado y emocionado. La venta de armas debe detenerse. Las medidas intermedias no son suficientes. ” – 1 de julio de 1988

Fmr. El canciller de la Universidad de Boston John Silber lo hizo.

“No creo que nadie tenga derecho a poseer ningún tipo de arma de fuego . Creo que para obtener un permiso para poseer un arma de fuego , esa persona debe someterse a una exhaustiva verificación de antecedentes penales. Además, un solicitante debe renunciar a su derecho a la privacidad y presentar sus registros médicos para su revisión para ver si la persona ha tenido algún problema con el alcohol, las drogas o una enfermedad mental. . . ¡La Constitución no cuenta!

Murió en el 2012.

Fmr. La Fiscal General de los Estados Unidos, Janet “Waco” Reno, sí.

“El medio más efectivo para combatir el crimen en los Estados Unidos es prohibir la posesión de cualquier tipo de arma de fuego por parte de la población civil”. – Declaración jurada escrita por Fred Diamond, reunión de B’nai B’rith en 1984 en Coral Gables, Florida

Deborah Prothrow-Stith, de la Oficina de Programas Gubernamentales y Comunitarios y el Proyecto de Prevención de la Violencia Comunitaria en la Escuela de Salud Pública de Harvard, sí.

“Mi opinión sobre el control de armas es simple: odio las armas y no puedo imaginar por qué alguien querría tener una. Si me saliera con la mía, se registrarían las armas para el deporte y se prohibirían todas las demás armas “.

Rosie O’Donnell lo hace.

“Creo que debería haber una ley, y sé que esto es extremo, que nadie puede tener un arma en los Estados Unidos. Si tienes un arma , vas a la cárcel. Solo la policía debería tener armas. ” – Ottawa Sun, 29 de abril de 1999

“No me importa si quieres cazar, no me importa si crees que es tu derecho. Le pido disculpas, no se le permite tener un arma, y ​​si posee un arma , creo que debería ir a prisión. ” – The Rosie O’Donnell Show, 19 de abril de 1999.

La Unión Americana de Libertades Civiles lo hace.

“Instamos a la aprobación de la legislación federal … para prohibir … la propiedad privada y la posesión de armas de fuego”. – Política nacional ACLU # 47

Podría continuar literalmente durante días y días, enumerando páginas y páginas de personas que dicen exactamente cómo y por qué vienen por nuestras armas. Ni una sola parte podría ser apoyada, defendida o refutada por ellos tampoco.

Más:

Citas de Gun-Grabbers – whatreallyhappened [dot] com

La NRA está obligada y decidida a no permitir que se promulgue el proyecto de ley Brady. Y son un oponente temible. Ven esto como legislación de “umbral”. Debido a que se dan cuenta de que si le presentamos el Brady Bill al presidente Clinton y lo promulga, entonces la puerta estará abierta para una mayor legislación sobre el control de armas. Por supuesto, esperamos que sea cierto porque, como saben, nuestra campaña para promulgar una Política Nacional de Armas para combatir la violencia armada no termina con el Proyecto de Ley Brady, simplemente comienza.

Sarah Brady; Boletín de HCI , Handgun Control Inc., 1993-03

. . . . .

[Todas las armas de fuego] … deben ser prohibidas. Nuestra organización probablemente tomará esta posición a tiempo, pero no estamos ansiosos por despertar a la oposición antes de que se apruebe la otra legislación.

Elliot Corbett (Consejo Nacional para una Política de Armas de Fuego Responsables, secretaria); Washington Evening Star , 1969-09-19

Creo que tiene que hacerlo paso a paso y creo que eso es lo que más le preocupa a la ANR, es que sucederá un paso muy pequeño a la vez, de modo que cuando la gente se haya “despertado” – cita – a lo que sucedió, ha ido más allá de lo que creen que sería el consenso de los ciudadanos estadounidenses. Pero tiene que ir un paso a la vez y el comienzo de la prohibición de las armas militares de semi-asalto, que son armas militares, no armas de “hogar”, es el primer paso.

Barbara Fass (Alcalde de Stockton, California); ABC News Special: Guns , presentado por Peter Jennings, 1991-04-11

. . . . .

Tenemos que comenzar con la prohibición de la fabricación e importación de pistolas. A partir de ahí, registramos las armas que actualmente son de propiedad y seguimos con prohibiciones adicionales y adquisiciones de pistolas y rifles sin ningún propósito deportivo.

Major Owens (Representante de los Estados Unidos, D-NY, Brooklyn), 10/11/1993

. . . . .

Tendremos que dar un paso a la vez, y el primer paso es necesariamente, dada la realidad política, ser muy modesto. Por supuesto, es cierto que los políticos irán a casa y dirán: “Esta es una gran ley. El problema está resuelto”. Y también es cierto que tales declaraciones tenderán a calmar el problema del control de armas por un tiempo. Entonces, tendremos que fortalecer esa ley, y luego nuevamente para fortalecer la próxima ley, y tal vez una y otra vez. En este momento, sin embargo, estaríamos satisfechos no con media hogaza sino con una rebanada. Nuestro objetivo final, el control total de las pistolas en los Estados Unidos, llevará tiempo. Mi estimación es de siete a diez años. El problema es frenar el creciente número de pistolas vendidas en este país. El segundo problema es registrarlos a todos. Y el problema final es hacer que la posesión de todas las pistolas y todas las municiones para armas de fuego, a excepción de los militares, policías, guardias de seguridad con licencia, clubes deportivos con licencia y coleccionistas de armas con licencia, sea totalmente ilegal.

Nelson T. “Pete” Shields (Handgun Control Inc., presidente); “A Reporter at Large: Handguns”, The New Yorker , págs. 53, 58, 1976-07-26

No es una conspiración porque no es un plan secreto del gobierno para hacer algo ilegal o perjudicial para el pueblo estadounidense. Ellos, ciertos funcionarios cínicos del gobierno, son bastante abiertos acerca de sus intenciones de anular la segunda enmienda y desarmar a Estados Unidos.

Lo que no han sido abiertos es por qué. No explicarán su agenda. En cambio, insisten en historias de miedo de los medios y declaraciones políticas de autoservicio. En serio, hay 324,000,000 de nosotros en los EE. UU. De A y desafortunadamente en 2016

  • Aproximadamente 13,644 o 0.004% de los 324,000,000 morirán por heridas de bala
  • Aproximadamente 28,483 o 0.009% de los 324,000,000 serán heridos
  • Los suicidios no están incluidos porque, como pro-elección, esta es su elección
  • El total esperado de lo anterior es 42,127 o 0.013% de los 324,000,000
  • Se espera que el 99.987% de los 324,000,000 o 323,957,873 de la población de EE. UU. No sean heridos o asesinados por armas de fuego
  • Si es así, ¿por qué?
  • Dígale al electorado las razones reales que necesitamos saber para comprender por qué debemos abandonar nuestra constitución y herencia.
  • Teniendo en cuenta que conducir en estado de ebriedad y el crimen violento (sin armas) nos afecta a más de nosotros, ¿es este un problema candente? ¿Afecta a toda la nación o una porción muy pequeña?
  • Imagen: Freedom Means Choice – Pegatina para el parachoques / calcomanía (5.5 “X 3.5”) Gee, qué concepto.

    El gobierno no confía en nosotros. Saben que los ciudadanos de los Estados Unidos no confían en ellos. Los fundadores lo configuraron de esa manera y hemos seguido su ejemplo desde 1775.

    Para mí, este problema es una pista falsa para polarizar a la nación y llamar nuestra atención sobre problemas reales como:

    • Economía
    • Estancamiento salarial
    • La productividad aumentó más del 76% en los últimos 20 años.
    • Los salarios reales aumentaron un 6% durante el mismo período
    • Los trabajadores estadounidenses tienen que competir con la fuerza laboral mundial por empleos
  • Dirección de Vigilancia Doméstica (NSA DSD)
    • Su lema:
      • “No tienes nada que temer si no tienes nada que ocultar”
      • Almacén nacional de datos de vigilancia nacional
    • Información que recopila el DSD
      • Sus búsquedas en internet
      • Sitios web que visitaste
      • Correos electrónicos que envió y recibió
      • Su actividad en las redes sociales (Facebook, Twitter, Quora, etc.)
      • Su actividad de blog, incluidas las publicaciones leídas, escritas y comentadas: vea nuestra patente
      • Los videos que miraste y / o subiste en línea
      • Las fotos vistas y / o cargadas en línea.
      • Los datos de ubicación de GPS de su teléfono móvil
      • Las aplicaciones de telefonía móvil que has descargado
      • Sus registros de llamadas telefónicas – Vea nuestra patente
      • Tus mensajes de texto enviados y recibidos
      • Tus videollamadas de Skype
      • Sus compras en línea y transacciones de subasta
      • Sus transacciones con tarjeta de crédito / débito
      • Su información financiera
      • Sus documentos legales
      • Sus documentos de viaje
      • Sus registros de salud
      • Los programas de televisión por cable que has visto y grabado
      • Sus registros de peaje de cercanías
      • Su autobús electrónico y pases de metro / “Smartpasses”
      • Datos de reconocimiento facial de usted de cámaras de vigilancia
      • Registros educativos
      • Registros de arrestos
      • Su información de licencia de conducir
    • La corrupción gubernamental a través del patronismo
    • Ecología
      • Cambio climático
      • Ineficiencia en la producción de alimentos
      • Gestión de residuos y control de la contaminación.
    • Infraestructura nacional
      • Reparación y mantenimiento
      • Carreteras
      • Puentes
      • Gravámenes
      • Presas
      • etc.
    • Nueva construcción
    • Energía
      • Generación ineficiente / derrochadora
      • distribución ineficiente
    • Transporte
      • Envejecimiento y ferrocarril ineficaz
      • transporte público ineficaz
    • Etc.
    • Parece que el control de armas, un tema muy importante, se está utilizando para distraernos de otros problemas más pesados ​​que nos afectan a todos.

      ¿Por qué algunos propietarios de armas piensan que “las restricciones de sentido común en las armas” significa que alguien les está quitando sus armas?

      Tal vez porque:

      • Vemos estados como California donde lo suficiente nunca es suficiente y el estado no tiene problemas para exigir a los ciudadanos respetuosos de la ley que entreguen sus propiedades.
      • Muchas de las “regulaciones de sentido común” propuestas incluyen prohibiciones en diversos grados, desde prohibiciones totales hasta “prohibiciones de armas de asalto” específicas (que solo tienen sentido si ignora por completo las armas de fuego o si está más interesado en ellas como un solo paso hacia más prohibiciones incrementales ) No me digas que no vas tras armas si apoyas las prohibiciones.
      • Algunas medidas incluyen cosas como la capacitación anual obligatoria o las evaluaciones psicológicas, que no tienen ningún propósito, excepto hacer que la posesión de armas sea inaccesible para la mayoría de las personas. Si estás tratando de sacarme el precio de tener un arma, entonces estás tratando de tomar mis armas.
      • Hemos visto que la pendiente resbaladiza entra en vigencia con la NFA de 1934 que luego condujo a la Enmienda Hughes de 1986 sin razón aparente, ya que en ese momento, ni una sola ametralladora registrada en la NFA se había utilizado para cometer un asesinato.
      • EDITAR: La última propuesta de “prohibición de armas de asalto” prohíbe las armas con cualquier “característica militar” (ese término es ridículo en sí mismo), que incluye una empuñadura de pistola. Luego incluye esta definición de una empuñadura de pistola: el término “empuñadura de pistola” significa una empuñadura, una culata para pulgar o cualquier otra característica que pueda funcionar como una empuñadura. Bueno, tonto, creo que es probable que casi todas las armas de fuego existentes (excepto algunas que están montadas y operadas a distancia) tengan algo “que pueda funcionar como un agarre”. Solo sea honesto en este punto y diga que desea prohibir todas las armas de fuego semiautomáticas. Todavía lucharé con uñas y dientes, pero al menos sea honesto sobre sus intenciones.

      En otras palabras, continuamente vemos ejemplos de personas que desean quitarles las armas, todo mientras decimos “nadie quiere tomar tus armas”.

      Si. Es una preocupación muy legítima porque a lo largo de la historia ha habido muchos regímenes que han implementado “registradores”, así como otras formas de leyes de “Control de armas” que nunca han funcionado específicamente para “reducir la violencia armada” sino para desarmar lo que sea. sus objetivos son. No volveré a analizar los viejos argumentos de “Hitler tomó las armas” o “Stalin tomó las armas” que solía publicar, sino que me quedo con un caso relacionado con el Ejército Republicano Irlandés Provisional (o PIRA) durante “Los problemas” “.

      Verá durante ese período de tiempo (alrededor de finales de los años 60 a los años 70) el gobierno de Irlanda del Norte decidió implementar una forma de “Control de armas” que estaba específicamente dirigida a prevenir la distribución local de armas a la PIRA por completo y lo hizo. Específicamente, limitó lo que se puede transportar, quién puede poseer un arma y quién podría comprar un arma, así como las restricciones en la adquisición de armas de quienes los venden. En resumen: el gobierno de Irlanda del Norte impidió que las armas cayeran en manos de la PIRA, sin embargo, tuvo un costo.

      Este costo sería en la forma en que PIRA mirara a los Estados Unidos y Libia (así como a otras áreas de Europa junto con la mafia rusa) para adquirir más armas para una campaña de guerrilla larga, sostenida y en curso contra el norte de Irlanda. Gobierno, The RUC y The Royal Army. Y aquí radica una de las principales quejas sobre el Control de Armas: no impide que los delincuentes obtengan armas.

      Como acabo de describir, una Organización Criminal / Terrorista / Guerrillera puede, con suficiente determinación y medios dispuestos, obtener armas incluso si hay un Control de Armas severo y muy restrictivo. No importa cuánto intente “apoderarse de las armas del chico malo”, solo las obligará a obtener armas fuera de su lugar de control (a través de lo que hizo el PIRA bajo MacStoifain) o incluso fabricar armas en sus garajes (es decir, lo que hacen los palestinos al crear SMG improvisados ​​en sus hogares o incluso lo que hicieron los chechenos para armar sus unidades guerrilleras con armas de fuego caseras).

      Si intentara “tomar todas las armas”, dijo que los propietarios de armas están tratando de decir que usted (o cualquier entidad gubernamental a la que se adscriba) solo le dará a los delincuentes un medio creativo y secreto para obtener armas. O en resumen: sería bastante infructuoso ya que solo estás forzando las armas bajo tierra.

      ¿Una camarilla oscura y secreta que busca agarrar todas las armas? Por supuesto que no, casi nadie cree en eso.

      Un poco sobre mí. He estado disparando y recolectando armas de fuego durante cuarenta años. He recibido entrenamiento militar, policial y privado. He disparado en ligas que parecen una liga de bolos, pero más fuerte. Durante ese tiempo, nunca apunté con un arma de fuego a otro ser humano. Nunca he sido condenado por ningún delito, tengo una licencia de barra de estado que requiere un registro limpio, y ni siquiera me han detenido por una violación de tráfico en muchos años.

      Te diré lo que creo. Hillary Clinton dijo en un debate que la USSC consiguió a Heller. V DC “equivocado”, y luego mintió y dijo que se trataba de proteger a los “niños pequeños” de las armas. Heller fue un desafío a la prohibición total de DC de tener un arma dentro de su propia casa. Heller era un guardia de seguridad que podía llevar una pistola en el trabajo, pero tenía prohibido legalmente tener una pistola en su casa. Fue una prohibición total de la propiedad, y los supremos dijeron que violaba la segunda enmienda. Hillary dijo que se equivocaron. También pidió estudiar la prohibición total de Australia implementada a través de una “recompra” obligatoria. Usted me dice, ¿quiere promulgar una legislación radical para restringir la posesión de armas de fuego? Solo puedo tomarla al pie de la letra.

      Veamos dónde vivo, Calfornia. Está controlado por demócratas liberales. La legislatura presenta una supermayoría demócrata, y el gobernador es liberal. Los contendientes para reemplazar al gobernador todos los demócratas liberales. A partir de hoy, hay una lista de pistolas semiautomáticas que se hace más pequeña cada año. En un año más o menos, ningún oficial no policial puede comprar legalmente nuevas armas de mano semiautomáticas en este estado. Ninguna. Las revistas son y se han limitado a diez rondas. En un mes y medio, todas las revistas que tienen más de diez rondas, propiedad legal de ciudadanos respetuosos de la ley, se convierten en contrabando, a pesar de que se compraron legalmente y actualmente son legales. El año que viene, si quiero comprar munición, debo someterme a una verificación de antecedentes y obtener un permiso para hacerlo.

      Usted me dice, ¿soy yo, como dueño de armas, paranoico, o estoy inventando hostilidad hacia mi posesión de armas de fuego?

      La conspiración en el contexto que la usaste indicaría que esto no es algo que realmente esté sucediendo. El problema es que lo es. Las personas que lideran este cargo están basando sus acciones en una mala premisa.

      “Si todas las armas desaparecen, el crimen violento desaparecerá”.

      Hay un defecto en la lógica de su teoría … No funciona. Los delincuentes por definición no obedecen las leyes. Si pueden contrabandear grandes cantidades de drogas a través de la frontera de los Estados Unidos todos los días, ¿no cree que pueden hacer lo mismo con armas y municiones? Debieras. Contrabandean pistolas todos los días. La Operación del FBI Rápido y Furioso lo demostró.

      Antes de las armas, las personas encontraban formas cada vez más ingeniosas de matarse entre sí. Esto se remonta antes del tiempo registrado. (Caín, Capaz, Roca) Así que quitar todas las armas de todos en todo el planeta, no detendrá la violencia. Antes de las armas, la ballesta era el objeto más peligroso del planeta. El Papa lo prohibió en toda Europa por ser impío. Le permitió a un campesino matar a un caballero blindado. Hoy, esta arma de guerra se vende sin regulación o verificación de antecedentes en todas las tiendas de artículos deportivos. El arco y las flechas modernas atraviesan la armadura corporal que detiene las balas.

      Lamentablemente, las estadísticas de delitos violentos no mienten. Las ciudades modernas con las tasas más altas de delitos violentos también tienen las leyes más estrictas de control de armas. Pensamos en Dodge City del Viejo Oeste como una ciudad violenta. Tenía leyes de control de armas más estrictas que en cualquier parte de los Estados Unidos hoy. (Sin armas para nadie, excepto para la policía). Florida vio una disminución de más del 50% en crímenes violentos en todo el estado durante el primer año de CC. Ha seguido cayendo desde entonces. Cuando los turistas se convirtieron en víctimas, permitieron la reciprocidad con otros estados CC. Crímenes violentos turísticos caídos.

      A todos nos gusta la idea de no más tiroteos masivos. Todos, incluidos los propietarios de armas, quieren eso. ¿Qué es responsable de que la bala salga del arma? La pistola o el dedo que apretó el gatillo. (FYI: es el dedo.) Necesitamos el control del dedo, no el control de armas. El arma no es responsable de la bala más de lo que un martillo es para clavar un clavo en una tabla. No queremos demandar a los fabricantes de herramientas cuando nuestro martillo golpea nuestra mano. Pero la gente quiere demandar a los fabricantes de armas cuando una pistola dispara a alguien.

      Todos los tiradores masivos tenían alguna forma de enfermedad mental. Enfermedad mental + armas = MALO.

      Las preguntas que no hemos resuelto son:

      1. ¿En qué punto, le negamos a alguien la capacidad de comprar armas de fuego?
      2. ¿En qué punto, quitamos las armas de fuego de la casa?
      1. ¿Cómo equilibramos esto con el derecho de otros miembros del hogar a poseer armas de fuego?
      2. ¿Quién sostiene las armas de fuego mientras sucede todo esto?
      3. ¿Hay un límite de tiempo en cuanto tiempo tienen las armas de fuego?
      4. ¿Qué hacemos con ellos después de eso?
    • Si mejoran, ¿cómo determinamos cuándo devolverles estos derechos?
    • Si tiene las respuestas a esas preguntas, entonces es más inteligente que muchas personas, incluyéndome a mí.

      Bueno, sí. Porque dicen que lo van a hacer. Haces que parezca paranoia pensar que alguien realmente quiere hacer algo que dice que quiere hacer.

      “No creo en las personas que poseen armas. Las armas deberían ser propiedad solo de [la] policía y el ejército. Voy a hacer todo lo posible para desarmar a este estado”. Michael Dukakis

      “De hecho, la prohibición de armas de asalto no tendrá un efecto significativo ni en la tasa de criminalidad ni en la seguridad personal. Sin embargo, es una buena idea … Aprobar una ley como la prohibición de armas de asalto es un movimiento simbólico, puramente simbólico, en esa dirección “Su única justificación real no es reducir la delincuencia sino insensibilizar al público a la regulación de las armas en preparación para su confiscación final”. Charles Krauthammer, columnista, 4/5/96 Washington Post
      “Prohibir las armas aborda el derecho fundamental de todos los estadounidenses a sentirse seguros”. Senadora Diane Feinstein, 1993

      “Si hubiera podido obtener 51 votos en el Senado de los Estados Unidos por una prohibición total, recogiendo a cada uno de ellos … ‘Sr. y Sra. América, entréguenlos a todos, lo habría hecho. No podría hacer eso. Los votos no estaban aquí “. La senadora estadounidense Diane Feinstein (D-CA) “60 minutos” de CBS-TV, 2/2/95

      “Prohibir las armas es una idea cuyo momento ha llegado”. Senador estadounidense Joseph Biden, 18/11/93, entrevista de Associated Press

      “Debemos poder arrestar a las personas antes de que cometan delitos. Al registrar armas y saber quién las tiene, podemos hacerlo. Si tienen armas, es muy probable que cometan un delito”. La senadora estatal de Vermont Mary Ann Carlson

      “Soy de los que cree que, como primer paso, Estados Unidos debería actuar rápidamente para desarmar a la población civil, aparte de los agentes de policía y de seguridad, de todas las pistolas, pistolas y revólveres … Nadie debería tener derecho a la propiedad anónima o uso de una pistola “. El profesor Dean Morris, Director de la Administración de Asistencia para la Aplicación de la Ley, declaró ante el Congreso de los EE. UU.

      “No me importa el crimen, solo quiero conseguir las armas”. Senador Howard Metzenbaum, 1994

      Si dicen que quieren hacerlo, ¿por qué no debería tomarlos en su palabra? ¿Por qué lo llamas teoría de la conspiración?