Debido a la retórica y lógica radicalmente diferentes detrás del sistema social.
El socialismo funciona cuando tienes una población homogénea con una cultura homogénea. Y dentro de ese sistema, como todos están aliados y comparten un destino común, deciden crear instituciones para estandarizar algunos gastos sociales a través de los monopolios estatales.
El socialismo falla miserablemente cuando tienes una rica aristocracia de un origen racial / cultural diferente y el movimiento socialista apunta a capturar la riqueza de la clase o grupo étnico dominante.
- ¿Es el comunismo la mayor amenaza para la comunidad de castas superiores en la India?
- ¿Qué pasaría si el comunismo se hiciera cargo de todos los países del mundo?
- Michel Barnier cree que el Reino Unido debe decidir entre desregular y seguir el modelo social y económico de los EE. UU. O permanecer dentro de la corriente principal europea. ¿Está formulando la pregunta correctamente y, de ser así, a qué modelo debe optar el Reino Unido?
- ¿Por qué no existen o existen democracias comunistas?
- ¿Es el socialismo poco práctico?
Cuando el sistema socialista francés tuvo éxito, a pesar de la retórica marxista general de la guerra de clases, la justificación oficial del sistema de seguridad social no fue quitarle el capital a la burguesía, sino todo lo contrario. Todo se basó en la idea de “cotización”, cada proletario paga para financiar el sistema de seguridad social. Es por los trabajadores para los trabajadores, no se trata de tomar la riqueza de la clase alta. Se trata de ingresos directos vs indirectos, ingresos indirectos que significan ingresos retrasados que pasan por el sistema de seguridad social. La idea es que cuando paga a los empleados en efectivo, ya que están bajo presión para consumir demasiado, no ahorran suficiente dinero para manejar los problemas, por lo que el estado los obliga a participar en el sistema de seguridad social integrado de monopolio estatal.
En países como los EE. UU., La seguridad social se llama asistencia social y es principalmente una organización benéfica estatal, solo los más pobres se benefician de ella. En los países europeos, todos se benefician de él, porque no es un sistema de caridad, es un fondo de trabajadores. Cuando los padres de clase alta envían a sus hijos a la universidad, reciben subsidios del “Fondo familiar” para la vivienda, incluso si ganan millones.
No soy un experto en Sudamérica, pero a menudo escucho una narrativa muy fuerte de “tomar el dinero de los ricos que no lo merecen”. En Venezuela, hubo una fuerte narrativa de “tomar el dinero del petróleo y dárselo a los pobres”.
Para resumir, tienes 3 formas de hablar de ello:
- Estilo estadounidense “caridad forzada por el estado, los ricos productivos aceptan generosamente alimentar a los pobres improductivos”
- Estilo europeo “Estado impuesto por los trabajadores para el fondo colectivo de trabajadores, deje que los trabajadores hagan lo que quieran con su propio dinero”
- “Expropiación forzada por el estado, tomando el dinero del parásito rico para dárselo a los pobres explotados / alienados”.
Incluso si haces casi lo mismo, la forma en que hablas cambia todo.
El requisito previo para que funcione es tener una alta homogeneidad en la población, donde todos comparten el mismo objetivo y todos quieren usar el fondo colectivo de la misma manera. El comunautarismo y el multiculturalismo son incompatibles con tales sistemas de seguridad social . Si considera que hay varios grupos en la población, un grupo probablemente tomará más y otro tomará menos, desde una perspectiva puramente estadística, si tiene personas lo suficientemente diferentes como para considerarse parte de diferentes grupos, lo más probable es que probablemente no tenga la misma forma de usar el fondo colectivo. Tan pronto como esto aparezca, el grupo que paga más comenzará a considerar al grupo que toma más como parásitos que abusan del sistema y comenzarán a oponerse a la existencia de un fondo colectivo de trabajadores.
Esa es precisamente la razón por la cual los trabajadores estadounidenses de clase media nunca estuvieron interesados en tal sistema, no es que los capitalistas malvados lo impidan, sino que los trabajadores estadounidenses de clase media se oponen a pagar por un sistema en el que consideran que su grupo pagaría más que otros grupos. Con la adoración actual de la Santa Diversidad, es solo cuestión de tiempo antes de que este sistema se desmantele en los países europeos, con el acuerdo de la mayoría.
La ideología de la justicia social promueve la doctrina de “opresor contra oprimido” en lugar de “por los trabajadores para los trabajadores”. La doctrina de la justicia social se opone con precisión a la idea de una clase trabajadora, el concepto central de la justicia social es la interseccionalidad : no hay clase trabajadora o clase proletaria, solo existe el grupo masculino frente al femenino, el grupo blanco frente al negro, el hetero frente al homo grupo, el grupo cis vs trans, el grupo capaz vs deshabilitado, etc. Un grupo es el opresor del otro grupo. En la ideología de la Justicia Social, no hay espacio para la cooperación, solo para la guerra sexual perpetua, la guerra racial, la guerra de orientación sexual, la guerra de identidad sexual, etc.
Entonces, para responder a la pregunta, no estoy lo suficientemente versado sobre Sudamérica como para decir exactamente por qué, pero se sabe que esos países son muy heterogéneos, por lo que no es sorprendente que no sea posible crear un “por los trabajadores para los trabajadores”. ” fondo de Seguridad Social.