¿Es justo dejar votar a personas ignorantes? ¿Qué hay de necesitar una licencia (como una de conducir) obtenida después de una prueba para tener derecho a votar?

No hay una forma objetiva de determinar quién es lo suficientemente inteligente como para votar. Lamentablemente no podemos hacerlo. Y confía en mí, me encantaría que algunas de las personas que conozco no tengan derecho a votar, ya que toman sus decisiones en función de sus preferencias subjetivas. Además, pueden decidir cómo se manejarán mis impuestos, aunque yo trabajo y contribuyo mucho más que ellos. Es injusto, pero no hay mejor manera.

Entonces, quitar el derecho al voto no es una opción.

Sin embargo, las preguntas de la boleta podrían extenderse. Podría agregar tres preguntas simples pero relevantes de tipo cuestionario al documento que cada ciudadano que esté algo informado podría y debería poder responder correctamente. Si la respuesta no es correcta o está incompleta, el voto no es válido.

Ejemplo:

GB tuvo el referéndum Brexit. El documento con el voto podría haber tenido tres preguntas adicionales:

1. ¿Que es la Unión Europea? (elige la mejor respuesta)

1. Un estado federal
2. Una unión económica y política entre estados soberanos.
3. Un consorcio

1. Libertad de movimiento dentro de la UE.
2. Zona de Schengen
3. Mercado libre
4. Unión monetaria

1. Los ciudadanos de Gran Bretaña pueden vivir y trabajar libremente en cualquier lugar de la UE
2. Los ciudadanos de los estados miembros de la UE pueden vivir y trabajar libremente en GB
3. No hay controles fronterizos entre GB y Francia

¿Debería el Reino Unido seguir siendo miembro de la Unión Europea o abandonar la Unión Europea?

a. Sigue siendo miembro de la Unión Europea

si. Salir de la Unión Europea

No responder correctamente a las tres primeras preguntas invalidaría todo el voto.

¿Crees que esto habría sido discriminatorio o injusto?

Personalmente, me gustaría que solo se permitiera votar a personas razonablemente bien informadas, ya que muchas de las acciones más tontas (e inductoras de deuda) tomadas por los gobiernos probablemente serían cosa del pasado. Sin embargo, dicho sistema nunca podría funcionar en una sociedad libre, porque es inconsistente con el gobierno liberal.

Más allá de las preguntas logísticas de cómo el estado evaluaría la “ignorancia” y dónde se trazaría la línea entre el éxito y el fracaso, y esos son problemas serios, plagados de potencial de discriminación, es la pregunta clave de quién decide qué constituye un Votante “ignorante”. El poder de regular es el poder de destruir, y no es difícil imaginar el estado utilizando la “ignorancia” como base para negar el sufragio a los grupos que no le gustan. De hecho, las pruebas de alfabetización y otras pruebas fueron un sello distintivo de las leyes de Jim Crow en el sur de Estados Unidos que se utilizaron para negar a los afroamericanos la capacidad de votar.

Pero supongamos, en aras del argumento, que una prueba de votación podría administrarse sin prejuicios raciales o prejuicios contra otras características, como el género o la religión. Todavía existe el riesgo de sesgo ideológico. Solo tengo que mirar mi feed de Facebook para ver el peligro de dar a un grupo de personas el poder de determinar quién puede y quién no puede votar: en este momento, una parte de mis amigos estadounidenses están acusando a los liberales de ser ignorantes / fascistas en el control de armas, mientras que otro grupo llama a los conservadores asesinos de niños con muerte cerebral y partidarios del armario de ISIS. Al otro lado del charco, mis amigos en el Reino Unido lamentan la “idiotez” del voto de “Dejar”, y algunos expresan su decepción porque las personas de mediana edad y las personas mayores expresaron un papel en el futuro del país. ¡Mientras que otros amigos! en Europa están encantados de que a las “élites” se les haya enseñado una lección y esperan poder tener un Brexit propio. Casi todos mis amigos son altamente educados (conozco a más personas con títulos avanzados que sin títulos universitarios), sin embargo, cuando se trata de política, no pasa mucho tiempo antes de que algunos de ellos comiencen a pintar con pinceles amplios y llamen a quienes no estoy de acuerdo con ellos sesgado / ignorante. Y, sin embargo, se supone que debemos confiar en que los actores estatales, muchos de los cuales quieren preservar / avanzar su poder, de alguna manera se comportarían de manera neutral con el poder de determinar quién puede votar. Eche un vistazo a gran parte del mundo no libre, donde las listas de votantes e incluso los partidos permitidos a menudo se eliminan antes del día de las elecciones: tal poder, si se otorga, generalmente se abusa.

Votar es la forma fundamental por la cual las personas hacen oír su voz en la sociedad civil. Si bien sería ideal si todos trataran este derecho con la seriedad que se merece, es mejor darles a todos una opinión sobre cómo son gobernados que eliminar franjas enteras de la sociedad como de segunda clase.

Estoy de acuerdo en que las personas no nacen con derecho a voto. El objetivo de la democracia es darles ese derecho. Y si bien los votantes ignorantes e informados son un problema, cualquier intento de convertir a los votantes ignorantes e informados en no votantes ignorantes e informados es antidemocrático y fracasa el propósito.

¿Qué pasaría si abordamos esto como un desafío para convertir votantes ignorantes e desinformados en votantes informados e informados?

Ignorante es un problema . Pero sabemos cómo transformar la ignorancia en conocimiento. Tratemos el conocimiento como un requisito previo para la democracia. Esto significa que cambiar la ignorancia en conocimiento es tan parte de la construcción de una democracia como establecer casillas de votación. Deje que los que intentan evitar la difusión del conocimiento sean tratados de la misma manera que los que cometen fraude electoral.

Desinformado es un problema . Pero también sabemos cómo pasar de informados a desinformados . Tratemos la información como un requisito previo para la democracia, y tratemos tanto el secreto como la desinformación como amenazas directas. Ya aceptamos limitaciones a la libertad de expresión cuando se trata de gritar “fuego” en un teatro lleno de gente, porque amenaza la vida de las personas. Tal vez deberíamos prohibir gritar “terrorista” en un año electoral como una amenaza a la democracia misma. Trate a los que se desinforman como trataríamos a los que amenazan a la democracia misma.

Votar no es un problema. Excepto para aquellos que no pueden votar. Por lo tanto, nuestro objetivo es darles ese derecho, y cualquier persona que quiera quitar la votación es tratada como un atacante.

La posición que se está considerando seriamente es ¿podemos violar el derecho de los ciudadanos a votar en referéndums debido a una falta de inteligencia percibida o real?
Tuve que reír cuando vi a los liberales en las respuestas de los EE. UU., ¡Es obvio que el que en particular ya no se tomaba esto en serio más de lo que lo hice con las leyes de consumo de alcohol en los EE. UU. Después de vivir en Alemania los primeros tres años! Ya sabes, él está siendo más divertido que yo, y por eso, ¿ha despertado mi envidia?

Para responder a la pregunta, los problemas muy reales planteados por las pruebas estandarizadas, y sus prejuicios centrado en el blanco , protestante, suburbano y centrista , y el gran daño que el gobierno podría hacer si tuviera acceso al coeficiente intelectual de todos, y aún careciera de su propio , es tal que, bueno, no. Es muy obvio que el Brexit eleva el nivel de ansiedad hasta el punto de … ¿recuerdan la pintura ” El grito”?

¿Estoy cerca?

Creo que la UE tendrá que reformarse y, audazmente, mis amigos, no dejen que el humor seco estadounidense los aleje de saber que estamos con ustedes en espíritu.

No hay tal cosa como “justo”. Lo inventamos.

Podemos decir: “Justo es que todos tengan un voto”.

O podemos decir: “Justo es que cada adulto tiene un voto”.

O “Justo es que cada graduado de la escuela secundaria tenga un voto”.

O “justo es que cada graduado universitario tenga un voto”.

Históricamente, muchos dijeron: “Justo es solo el rey que tiene un voto”.

Antes de 1860, los estadounidenses decían: “Justo es que los esclavos tengan 3/5 de voto, determinado por su amo” (creo que …)

Antes de 1920, los estadounidenses dijeron: “Justo es que solo los hombres adultos puedan votar”.

Incluso hoy, muchos estados dicen: “Justo está prohibiendo a las personas votar si no tienen una identificación con foto, o si son demasiado pobres o frágiles para obtenerla”.

Actualmente decimos: “Justo es hacer que algunos niños se endeuden profundamente para obtener una educación universitaria”.

Muchas definiciones son posibles. La pregunta es, ¿qué dices que es justo? ¿Y qué estás dispuesto a defender?

Como Rod Young pregunta: “¿Quién decide quién es ignorante?”

Nada en el “gobierno de la gente” dice o implica que el gobierno debe ser por cualquier subconjunto de la gente; no los ricos y poderosos y no los residentes de las torres de marfil. Dice “por la gente”, y eso significa toda la gente.

Si las personas son sabias (y si tienen un proceso que les permite hacerlo), seleccionarán como líderes políticos a aquellos de sus pares que tengan el ingenio y la sabiduría para abordar y resolver sus problemas. Lamentablemente, en la actualidad, no tienen forma de hacerlo. Ese poder ha sido usurpado por los partidos políticos, y sufrimos por ello.

Fred Gohlke

Justo es una palabra subjetiva. Casi nada es visto como justo por todos.
Entiendo tu preocupación. Sin embargo, el mejor enfoque es mejorar el sistema educativo para que solo unos pocos votantes ignoren los conceptos básicos de cómo funciona el gobierno. Menos mentiras por parte de los políticos también ayudarían. La gente de Brexit está descubriendo que les mintieron y quieren una nueva votación. Necesito mucha información y lógica para darme cuenta de que los profesionales te están mintiendo a la hora de torcer la verdad. Este es otro ejemplo donde el uso de la democracia directa está lleno de problemas.

Un derecho constitucional es un derecho sin importar su inteligencia o competencia. Ignorante o no, tiene derecho a votar garantizado por la Constitución de los Estados Unidos. Restringir ese derecho socava positivamente el derecho de todos a votar. Deje que el ignorante vote, pero asegúrese de votar para contrarrestar esos votos. El derecho de sufragio no debe darse por sentado en ningún momento.

Interesante. Para mí, la respuesta es que el derecho de cualquier ciudadano a expresar un voto válido no tiene nada que ver con la ignorancia, sino con el compromiso. Mi idea es: según el tipo de turno de votación, los votantes están informados por las autoridades competentes, a través de todos los medios de comunicación, durante una campaña, sobre una serie de preguntas muy básicas y simples / respuestas correctas, sobre el tema que se les pide. votar (por ejemplo, reglas y roles de políticas nacionales o regionales o municipales, o hechos básicos referidos al referéndum); incluso podría haber una lista con preguntas y respuestas de cualquier lugar de votación. Los votantes solo tienen que familiarizarse con ellos en caso de que sean “ignorantes” por tema; entonces el formulario de votación contiene algunas de esas preguntas; entonces el voto es válido solo si, digamos, al menos 3 de 5 preguntas han sido respondidas correctamente. Para mí, esto sería fácil, justo y comprometer a las personas a informarse si quieren tener su voz a través de la votación. En términos breves, el derecho de voto es universal, pero la validez del voto se compromete a ser informado.

¿Quién determina quién puede votar si no hay sufragio universal? Los liberales son los que no quieren que la gente estúpida vote, pero ¿no está eso totalmente en contra de la filosofía clave del liberalismo? Votar es sin duda la tercera cosa más importante que puede hacer un ciudadano de una democracia en funcionamiento. En lugar de limitar a las personas elegibles para votar, deberíamos estar trabajando para informar a la ciudadanía y decir la verdad al poder.

Así no es como funciona la democracia. Cuán desordenados pueden estar tienen derecho a votar por quien sea.

Lo que más odio de los izquierdistas como tú es que sientes que tienes derecho a limitar la democracia eliminando la “ignorancia” de la multitud para obtener los resultados deseados. Eso es simplemente horrible.

El movimiento de izquierda pide cada vez más que se parezca al comunismo.