¿Debería haber una restricción de edad máxima para los candidatos presidenciales?

No. ¿Y por qué debería haberlo? Si le preocupa que el presidente muera o que esté incapacitado de alguna manera, entonces el criterio no debe ser la edad, sino el riesgo de muerte o incapacidad. ¿Qué pasa si tienen antecedentes familiares de enfermedad cardíaca? ¿Cáncer? Alzheimer ¿Muerte temprana? Esto será imposible de calcular de manera precisa y justa, y es solo una mala idea. La esperanza de vida está aumentando a un ritmo bastante rápido. Alguien nacido hoy puede esperar tener una vida mucho más larga que alguien nacido hace un siglo. Entonces, ¿sigues aumentando el límite de edad cada década más o menos para dar cuenta de esto? Poco práctico.

Tenemos elecciones Tenemos un plan de sucesión si algo le sucede al presidente. Ha estado funcionando sin problemas durante más de 200 años más o menos. No está roto ¿Por qué arreglarlo? Si es importante para alguien, debe tener en cuenta la edad del candidato en su elección de voto.

La mayoría de las personas tienen que retirarse del trabajo activo cuando tienen sesenta años de edad, habiendo alcanzado su máximo rendimiento mucho antes. Teniendo en cuenta que el presidente tiene que soportar una gran carga, y no olvide que envejecen más rápido cuando están en el cargo: mire al presidente Obama después de solo ocho años en el cargo, parece haber ganado veinte años al menos.

El argumento de que siempre habrá un vicepresidente si el presidente no se desempeña debido a una mala salud es derrotista: si el vicepresidente es lo suficientemente bueno como para ser presidente, no habría sido vicepresidente en primer lugar. El presidente Johnson, que Dios descanse su alma, no pudo manejar Vietnam, que fue su ruina y la de Estados Unidos.

Bueno … Bernie Sanders corría anillos alrededor de Hillary y el Donald.