Restringir los derechos de voto de las personas para que sea más probable que obtenga un resultado que desea no es una reforma. No es una mejora. No es un objetivo digno. No es justificable.
Una vez que comienzas a dar a alguien el control sobre quién vota y quién no, o comienzas a crear requisitos arbitrarios para votar que sabes que no todos podrán cumplir, estás en el camino hacia la oligarquía.
Independientemente de lo que piense que son sus motivaciones, cualquiera que haga una propuesta como esta está tratando de dar forma al electorado para que se adapte a sus propios intereses. Ha habido muchas ocasiones en que las personas en el poder han hecho esto en el pasado.
- ¿Deberían abolirse las elecciones panchayat en la India?
- ¿Virginia sigue siendo un estado oscilante?
- ¿Cuál es la mejor estrategia para ganar una elección de secundaria?
- ¿Alguna elección presidencial de los Estados Unidos en el pasado hubiera tenido resultados diferentes si los diversos territorios de los Estados Unidos hubieran sido estados en ese momento?
- ¿Quién es el candidato presidencial más probable para el partido libertario?
En las décadas de 1870 y 1880 en el sur, se establecieron pruebas de alfabetización como calificación para votar. Se suponía que el razonamiento para esto era que los votantes deberían tener un cierto nivel mínimo de educación antes de poder votar.
En realidad, a los blancos analfabetos se les permitía votar si su abuelo había votado en una elección previa (la infame “cláusula del abuelo”) porque el objetivo real eran los negros del sur, a quienes los blancos creían que eran inferiores e incapaces de ejercer responsablemente el derecho al voto. Los blancos del sur que favorecían la privación de derechos de voto de los votantes negros a menudo argumentaban que estaban haciendo lo “correcto”; Dijeron que mantenían a personas ignorantes que eran fácilmente engañadas o manipuladas por tener cantidades indebidas de poder político.
La verdad era que todo se trataba de poder; sobre quién lo tendría y quién no.
CUALQUIER intento de decir, “¿Qué tal si las personas solo votan si ellos …” siempre se trata en última instancia de determinar quién debe tener poder y quién no. Tal vez se trata de raza, etnia, nivel de educación, ingresos, género o lo que sea … pero siempre se trata de un grupo que dice: “La gente como yo debería tener poder y la gente NO ME GUSTA no debería”.
La democracia es desordenada. Los resultados, de vez en cuando, serán frustrantes y molestos para una parte importante de la población. Y en una democracia, algunas personas votarán si no están bien educadas; votarán algunas personas que realmente no entienden todos los problemas. Si tiene un problema con eso, entonces puede tomar uno de dos enfoques:
- Puede intentar encontrar formas de minimizar la cantidad de ciudadanos con poca educación y poca información.
- Puedes intentar restringir quién vota.
Si adopta el segundo enfoque, entonces su verdadero problema es con la democracia en sí misma, y simplemente debe salir y decirlo.
Una propuesta como la sugerida en esta pregunta funcionará como una restricción sobre quién puede votar y quién no. Algunas personas no estarán dispuestas a someterse al proceso de tener que justificar sus votos y simplemente elegirán no votar. Otros tomarán parte en el proceso pero no cumplirán con los criterios arbitrarios que se hayan establecido o con las demandas de los jueces arbitrarios asignados para determinar los votos que realmente se cuentan.
Es, por lo tanto, una idea fundamentalmente antidemocrática que está realmente diseñada para limitar quién puede votar y quién no. Si realmente quiere ver que suceda algo como esto, si realmente desea seguir buscando posibles formas de asegurarse de que solo cuenten los votos de algunas personas, entonces no quiere vivir en una sociedad democrática. Entonces, ¿por qué no prescindir de votar por completo?
