¿Cuáles son algunas cosas que Rusia podría haber hecho para convencer a Ucrania de unirse a EEU?

No había nada que Rusia pudiera hacer de manera realista.

El caso de la Unión Económica Euroasiática fue débil desde el principio, ya que la Unión Europea ha sido

• más establecido (menos comodín),
• mucho más grande como mercado,
• mucho más próspero (con mayor capacidad de ayuda financiera, inversiones y subsidios),
• más tecnológicamente avanzado,
• disfrutando de un estado de derecho duradero y una cultura tolerante,
• menos dominado por cualquier estado (Alemania es una fracción mucho más pequeña de la UE que Rusia de la EEU).

La fortaleza económica de Rusia, basada en las exportaciones de recursos naturales, difícilmente ayudaría a Ucrania a reestructurar su propia economía y manufactura ineficiente en energía (ya que Rusia estaría interesada en mantener el consumo de energía sobredimensionado de Ucrania).

La mejor esperanza de Rusia para atraer a Ucrania como miembro de la EEU se basó en convencer (erróneamente) al pueblo de que Rusia tenía más que ofrecer a largo plazo, y / o sembrar el miedo a Occidente. Obviamente, ambas estrategias eran descabelladas, pero funcionaban para las personas mayores en Ucrania que crecieron en la URSS, estaban socialmente condicionadas a los distritos occidentales y tenían una comprensión mínima de la economía. Sin embargo, esta base de apoyo se desvaneció y, a partir de 2013, una masa crítica de ucranianos prefería firmemente el camino de la UE. La transición no ocurrió de manera uniforme en todas partes de Ucrania, pero incluso el este de Ucrania vio un apoyo considerable para la membresía en la UE, y Ucrania se estaba volviendo más pro-occidental cada año.

Como resultado, no había políticos pro-rusos confiables con un apoyo popular significativo, pero había más que suficientes políticos pro-UE. Rusia tuvo que apostar por Yanukovich, que estaba empantanado por la corrupción desde su elección, y esta apuesta obviamente salió mal. Además, parecía que Yanukovich tampoco quería unirse a la EEU, pero de alguna manera se vio obligado a cambiar de opinión después de una reunión con Putin. Sabemos que Rusia ofreció un préstamo de $ 15 mil millones, pero eso por sí solo no ofrece una explicación convincente y parece un soborno. Lo más probable es que Putin tuviera otros argumentos que esencialmente equivalían a intimidación y amenazas, por lo que no podían transmitirse públicamente.

Ahora que lo pienso, podría haberle dicho a Yanukovich que tomara algunas bolas y dispersara a esa pandilla de matones. Antes del Año Nuevo, Rusia acordó patrocinar efectivamente a Ucrania con la compra de sus 15 mil millones de dólares de eurobonos y reducir los precios del gas.

Esa acción efectivamente eliminó el interés económico de Ucrania al firmar el acuerdo de asociación. También eso liberaría a Yanukovich de ser un esclavo de la oligarquía, dándole el espacio necesario para los brazos. Si el presidente de Ucrania hubiera sido un hombre, no un cobarde corrupto, inmediatamente tomaría medidas y les daría a los oligarcas lo que merecían ya los nacionalistas neofascistas una buena paliza.

En cambio, simplemente comenzó a gastarlo en sus necesidades personales, confiando en que la concentración de Kiev se dispersaría, los oligarchas y los culpables occidentales del maidan no permitirían tal acción y finalmente prepararon el golpe.

Cuando eso sucedió, la autoridad en Ucrania colapsó efectivamente, la gente del sudeste de Ucrania se vio obligada a tomar la autoridad en sus manos. Sin embargo, la mayoría permaneció pasiva, y fuera de unos pocos mítines mostraron sumisión total (Dnepropetrovsk, Zaporozh’ye), algunos mostraron solo intentos menores y la mayoría asumió que el ejército ruso vendrá a liberarlos (Nikolayev, Kherson). Hubo quienes estaban listos para soportar la contundencia, pero el liderazgo agotó sus intereses (Dopa y Gepa de Kharkov y la antorcha del 2 de mayo de Odessa se hicieron con aprobación silenciosa). Solo el pueblo Donbass se dio cuenta de que era todo o nada, y la junta “democrática” respondió con un bombardeo de Slaviansk, bombardeando a Stanitsa Luganskaya, organizando una masacre en Mariupol …

En cuanto a Crimea, entonces no hay realmente nada que agregar aquí. El ejército ruso ya estaba allí. Podrían haberse sentado pasivamente, tal como lo hicieron los británicos en Chipre en 1974, permitiendo que Turquía ocupe la mitad de la isla, por lo que los griegos todavía resienten a los británicos. Dado que la población de Crimea es de mayoría étnica rusa, habría sido un crimen no hacer nada. En cierto modo, Rusia no eligió, ya que la población ya se había movilizado cuando decidieron tomar medidas. Lo que es más, es que si Moscú no lo hubiera sancionado, la mayoría de las unidades estaban listas para tomar la iniciativa ellos mismos y simplemente abandonar el desierto de sus bases.

1. Ucrania no está unida. Nunca fue y no será en un futuro previsible.
2. Una de las preguntas que dividió a Ucrania y causó su ruptura es la pregunta de la UE

Aquí hay un estudio científico al respecto, basado en datos de encuestas:

¿Este u oeste? Divisiones políticas regionales en Ucrania desde la “Revolución Naranja” y el “Euromaidan”

El análisis de varios datos de encuestas indica que el apoyo al separatismo en Crimea y Donbas aumentó significativamente después del “Euromaidan” que resultó en un derrocamiento violento del gobierno relativamente pro-ruso. Una guerra civil en Donbas por parte de separatistas respaldados por Rusia y Rusia y las intervenciones militares rusas en Crimea y Donbas en apoyo de los separatistas significó una ruptura de facto de Ucrania. El aumento significativo de las orientaciones separatistas en Crimea y Donbas después del “Euromaidan” de la guerra civil, y las intervenciones militares directas rusas en apoyo de los separatistas pro-rusos en ambas regiones implican que es poco probable que Donbas permanezca de facto en Ucrania unida a menos que lo haga. obtener una autonomía significativa en un sistema político tipo confederación, mientras que el regreso de Crimea de Rusia a Ucrania sería prácticamente imposible.

Entonces, la situación real es que había regiones “proeuropeas” de Ucrania cuando la mayoría votó por partidos “proeuropeos” y “pro-rusos”. Contrariamente a lo que dice la propaganda de los proeuropeos, Ucrania sigue estando muy dividida, y cuanto más oriental-sur y más cerca de Rusia es una región particular, menos va a apoyar a los proeuropeos o “pro-ucranianos”.

En realidad, para ser realmente “proeuropea”, Ucrania debe estar dividida y dejar ir a las regiones que no apoyan el curso proeuropeo.

Hubo otras cosas que Rusia hizo aparte de la presión militar. Existía la presión económica, las constantes acusaciones del servicio sanitario ruso sobre productos ucranianos (por lo tanto, la prohibición de su comercio en Rusia), el chantaje de gas, etc.

El problema [para Rusia, aparentemente] es que “elegir un bando” en esta situación no es económico, al menos no solo. Se trata de elegir una perspectiva de vida, una dirección de desarrollo, elegir el futuro completo, básicamente. No se trata de los beneficios económicos proporcionados por ninguno de los participantes en el conflicto, se trata más que nada de valores y creencias.

Dada la gran cantidad de personas que se rebelaron contra las llamadas autoridades cuando intentaron tomar una dirección diferente, se puede decir que era un problema mucho más importante que quién podría ofrecer qué.

Diría que Rusia tuvo la oportunidad de mantener a Ucrania en su círculo de influencia solo en caso de atención constante ya que la URSS se vino abajo.

Perdimos Ucrania el día que permitimos que sus presidentes gobernaran como reyes, robaran como la mafia, desafiaran nuestra historia conjunta.

Es demasiado tarde para hacer algo para arreglarlo todo. Tenemos que hacer un proceso largo y doloroso juntos.