Nunca he oído hablar de una “monarquía parlamentaria”, al menos utilizada como un término en sí mismo. Sin embargo, hay monarquías constitucionales dentro de los sistemas parlamentarios.
Para el registro, la respuesta de Ernest W. Adams es excelente y breve. Mi respuesta tratará de dar más detalles sobre el sistema británico, que es, creo, la primera monarquía constitucional que existió y, por lo tanto, la más antigua. Sin embargo, si no necesita todos los detalles adicionales, puede ignorar mi respuesta y centrarse en la suya.
Entonces, creo que vale la pena definir dos cosas aquí. El primero es el sistema parlamentario, y el segundo es la monarquía.
Fuera nos vamos.
Sistemas parlamentarios
Escribo esto bajo el supuesto de que usted es estadounidense y, por lo tanto, no vive bajo un sistema parlamentario.
La palabra “Parlamento” proviene de la palabra francesa “parler”, que significa hablar. Es, en esencia, un lugar donde las personas, hombres, mujeres, extraterrestres, lagartijas gigantes que visten trajes de personas o animales de corral articulados, pueden entrar y discutir los asuntos de estado.
En este sentido, es muy similar al Congreso estadounidense. De hecho, tanto el Parlamento del Reino Unido como el Congreso de los Estados Unidos son legislaturas . Existen principalmente para discutir, debatir y aprobar legislación. Están ahí para hacer ley .
La principal diferencia entre los sistemas parlamentarios y presidenciales está en el poder ejecutivo.
Usted ve, hay tres ramas del gobierno. La legislatura es una, que (como dije) está ahí para hacer leyes. El ejecutivo es otra rama del gobierno, y generalmente tiene dos roles. Uno es guiar la política del gobierno, y el otro es supervisar la administración cotidiana de la burocracia estatal. El presidente de los EE. UU. Hace ambas cosas: su discurso sobre el estado de la Unión está destinado a guiar la política, al presentar una lista de las cosas que cree que deberían hacerse; y la administración diaria es todo lo que hace, con órdenes ejecutivas como un buen ejemplo.
(La tercera y última rama del gobierno es el poder judicial, o jueces; no voy a mencionarlos, pero si fuera un estudiante de política, pensé que lo mencionaría).
En un sistema parlamentario, o al menos en el Reino Unido, el poder ejecutivo se llama gabinete. Estados Unidos también tiene un gabinete, pero ese es un grupo relativamente nuevo. Si recuerdo correctamente la última vez que leí la Constitución (hace un año, de principio a fin), no se menciona el gabinete; todo el poder del Ejecutivo se invierte solo en el Presidente.
Ahora, nuevamente, el ejecutivo del Reino Unido guía la administración diaria de la burocracia. Como en los Estados Unidos, hay varias personas encargadas de esto. América los llama los Secretarios de Estado; Gran Bretaña los llama el Ministro de … lo que sea. Entonces, tienes al Secretario de Estado de Defensa; el ministro de defensa; el segundo. del Estado de Transportes y el Ministro de Transportes; el Ministro de Magia, y el … espera, lo siento, ignora ese último.
El ejecutivo del Reino Unido también presenta la política. En teoría, la Reina hace eso (hablaré de ella en un segundo) pero en la práctica, el Gabinete lo hace. El tipo a cargo del gabinete se llama primer ministro.
Usted ve, en teoría, todos en el gabinete son iguales. Todos tienen que estar de acuerdo con cada decisión. Sin embargo, en la práctica, el Primer Ministro es “primus inter pares”, el primero entre iguales. El esta a cargo. Si no está de acuerdo con la decisión del primer ministro, generalmente tiene que renunciar. Esto sucedió en 2003, cuando el primer ministro Tony B. Liar decidió matar a un grupo de iraquíes. A Robin Cook y Claire Short no les gustó esa idea; sin embargo, el resto del gabinete estuvo de acuerdo con Tony. Robin Cook y Claire Short se vieron obligados a renunciar al gabinete.
Entonces, esa es una diferencia entre los dos sistemas. En los Estados Unidos, el presidente no tiene que despedir a alguien por estar en desacuerdo, ya que tiene todo el poder. En el Reino Unido, se supone que todos pretenden estar de acuerdo todo el tiempo, por lo que si no lo haces, te despiden.
Sin embargo, la mayor diferencia es sobre cómo se elige al ejecutivo. Verá, en los Estados Unidos, las personas eligen uno de los dos candidatos que varios multimillonarios han elegido para ellos. En el Reino Unido … no puedes elegir el ejecutivo en absoluto. Al menos, no directamente.
El ejecutivo del Reino Unido en realidad está tomado de la gente en el legislativo. El Primer Ministro es miembro del Parlamento, al igual que el Ministro del Interior y el Secretario de Asuntos Exteriores, y el Ministro de Defensa y todos los demás. En los EE. UU., No está permitido estar en dos ramas del gobierno a la vez, por lo que cuando Barack Obama ganó su elección para POTUS, tuvo que renunciar a la legislatura / Congreso (en su caso, tuvo que renunciar al Senado )
Como soy británico, no puedo votar por el líder del ejecutivo. En cambio, voto por la fiesta que quiero, y espero que terminen como el grupo más grande. Si terminan siendo el grupo más grande, ¡entonces sí! Yo gano. El líder del partido por el que voté termina convirtiéndose en el primer ministro. Sin embargo, si mi partido no gana, entonces no pueden ser el gobierno. La otra parte lo hace en su lugar.
Entonces, tomemos 2015. Nadie en el país votó por David Cameron como primer ministro. En cambio, algunas personas votaron por el Partido Tory; algunos para laboristas; un montón para el SNP; y unas tres personas votaron por los LibDems. Los conservadores ganaron la mayoría de los escaños en el Parlamento, por lo que fueron el partido más grande. Luego, la Reina invitó al líder de los conservadores, que es David Cameron, a hacer un gobierno. Lo hizo y eligió a las personas en el gabinete.
Los votantes conservadores individuales no eligieron al primer ministro ni a ninguno de los miembros del gabinete. Eligieron una fiesta, y los miembros de la fiesta hicieron el resto.
Lo más cerca que puede llegar a elegir un primer ministro es unirse a un partido político y elegir un miembro. En este momento, el partido laborista está a punto de elegir un líder. La gente se ha unido a los laboristas para votar en las elecciones de liderazgo. Parece que un hombre llamado Jeremy Corbyn ganará.
Sin embargo, Jeremy Corbyn solo será PM si los laboristas ganan más escaños en las próximas elecciones que nadie.
El punto es que no existe una elección de Primer Ministro. En los Estados Unidos, puede tener una elección para el líder del ejecutivo, el Presidente. Puede tener un todo donde el ejecutivo no cambia; Se llaman exámenes parciales. En un sistema parlamentario, cada elección puede cambiar al líder del ejecutivo.
Monarquía
Una monarquía es bastante simple, de verdad. Hay una persona que se llama monarca. Si son hombres, son el rey; si son mujeres, son la reina. Hasta ahora, no ha habido un monarca transgénero (que yo sepa), pero presumiblemente elegirían si fueran Rey o Reina.
Eso es todo realmente. Eso es un monarca. Pero hay dos tipos.
Un monarca absoluto está a cargo. Ellos deciden todas las leyes, y todas las reglas, y todo. Creo que fue Louis XIV en Francia quien dijo “L’etats, c’est moi”, literalmente “el estado soy yo”, pero generalmente se traduce como “yo soy el estado”. O, en la forma más Juez Dredd, “Yo soy la ley”.
Louis, bendito sea su corazón, podría haber decidido hacer una ley diciendo que todas las mujeres tenían que caminar desnudas, y eso habría sido la ley. Siendo francés y un notorio mujeriego, podría haberlo intentado. En el sistema estadounidense, eso no funcionaría. Si el Congreso aprobara dicha ley, el Presidente podría vetarla. Hillary probablemente vetaría esa ley; Bill, tal vez no. Pero el punto es que tiene que haber acuerdo en el sistema estadounidense; con un monarca absoluto, sería como si el presidente acabara de anunciar cosas y sucedió.
En contraste, hay una monarquía constitucional. Aquí es básicamente donde existe el monarca, pero hay límites impuestos a su poder por otra persona, por lo general, por el pueblo elegido democráticamente.
En el Reino Unido, la monarquía constitucional es difícil de fechar. Podría decirse que se remonta a la primera vez que un grupo de ricos barones hizo que el rey Juan firmara una carta que limitaba su poder. Esto se llama la Carta Magna, y se firmó por primera vez en 1215. Luego, John trató de fingir que no contaba, y … bueno. Las cosas se volvieron reales por un tiempo, hasta que John murió. Más tarde, los Reyes aceptaron la Carta Magna y la volvieron a emitir.
Lo que realmente limitó el poder del monarca en Gran Bretaña sucedió en el siglo XVII. Verá, la Reina Isabel la Primera, la Vieja Lizzy, era virgen (por lo que dicen; el estado de Virginia lleva el nombre de ella). Incluso si ella no era virgen, no estaba casada y no tenía hijos. Cuando ella murió, consiguieron un pariente suyo, un primo, creo, pero no recuerdo el linaje exacto, para venir y hacerse cargo. Se llamaba James y era el rey de Escocia. Entonces, James VI de Escocia se convirtió en James I de Inglaterra.
Funcionó un poco por un tiempo. Algunos católicos trataron de matarlo una vez, el 5 de noviembre, eso es lo de Guy Fawkes, y de ahí viene la canción, y por qué Gran Bretaña celebra la Noche de fuegos artificiales. Pero sobre todo, James lo hizo bien. Entonces, su hijo Charles se hizo cargo, y Charles fue, para ser cortés, un poco imbécil. Siguió haciendo cosas como decirle al Parlamento que se fuera y crear nuevos impuestos sin razón, o ir a la guerra con la gente sin razón. Como todos saben, los británicos están más que felices de ir a la guerra con los franceses sin ninguna razón, pero de lo contrario, comenzaremos a molestarnos.
Efectivamente, la gente se molestó. El Parlamento se molestó especialmente y decidió regañar a Charles. Se rió de ellos y decidieron que ya habían tenido suficiente de él. No ayudó que Charlie-boy fuera católico. Entonces, para resumir, hubo una Guerra Civil y Charles fue ejecutado. Su hijo, Charlie 2, fue a Francia por un tiempo.
Gran Bretaña intentó no tener un monarca. En cambio, tuvimos a Oliver Cromwell a cargo por un tiempo. Al final, sin embargo, decidimos que no nos gustaba mucho, especialmente cuando Ollie Cromwell murió, y no sabíamos quién debería hacerse cargo. Entonces, en lugar de eso, invitamos a Charlie 2, ahora bastante gordo, a regresar. Lo cual hizo. Muchas fiestas ocurrieron, y Oliver Cromwell fue desenterrado y ejecutado por traición. Esto podría haber sido más efectivo si Ollie no estuviera tan muerto en ese momento, pero Charles estaba bastante molesto por todo el asunto del “padre muerto”. Todos lo dejaron pasar.
Todo salió bien, hasta que murió Carlos II. Entonces, tuvimos a su hijo, James el Segundo. Desafortunadamente, James era católico, nuevamente. Ahora, a Gran Bretaña le gustan muchas cosas, incluido el té, ir a la guerra con Francia, hacer bromas malas y permanecer en noviembre en campos fríos y húmedos viendo a Guy Fawkes arder mientras comemos perritos calientes. Lo que no nos gusta son los católicos.
El Parlamento se reunió y decidió que James era, básicamente, un imbécil. En lugar de pasar por el largo, costoso y sangriento negocio de una guerra, simplemente escribieron una ley diciendo que era un imbécil y que no podía ser Rey. Luego escribieron una carta al siguiente en la línea al trono. Se llamaba Mary y estaba casada con William, un rey holandés de la Casa de Orange. Invitaron a William y Mary a aparecer y gobernar Inglaterra. William y Mary aceptaron y vinieron con un gran ejército. James consiguió su propio ejército … luego se escapó.
Se llama la Revolución Gloriosa, porque nadie murió. Sucedió en 1688, si no recuerdo mal. Y después de eso, más o menos, el Parlamento estaba a cargo.
Quiero decir, el Parlamento realmente había elegido al monarca. Eso nunca había ocurrido antes.
La situación actual
Entonces, obviamente, las cosas sucedieron desde 1700. William y Mary murieron sin hijos, así que conseguimos que algunos alemanes se fueran. Eran muy originales con sus nombres, siendo llamados (en orden) George el primero, George el segundo y George el tercero.
Uno de ellos, Georgey One, creo, tenía muchas deudas y acordó entregar la renta de sus tierras al gobierno, a cambio de dinero del Parlamento para pagar sus gastos de subsistencia. Esto se llama la Lista Civil, y es fantásticamente rentable para el gobierno del Reino Unido.
Sin embargo, desde el punto de vista del poder, después de 1688, ganó el Parlamento. Poco a poco obtuvieron más poder también. Hoy en día, hay una serie de cosas llamadas prerrogativa real . Es de esperar que estos sean realizados por el monarca. En teoría lo son.
He dicho “en teoría” antes. La Constitución del Reino Unido se desarrolló durante mucho tiempo, a diferencia de la de los EE. UU., Que se pensó cuidadosamente durante un corto período de tiempo. El resultado final es que el estadounidense tiene sentido y es fácil, pero el británico es complicado, desordenado y mucho más divertido. (También funciona mejor, de alguna manera).
Entonces, en teoría , la Reina hace cosas. Como, ella declara la guerra, en teoría . En la práctica, el Primer Ministro decide declarar la Guerra. Luego, va al Palacio de Buckingham y dice “Qué, Queenie. Vamos a la guerra”. Luego declara la guerra a quien le digan. No fue la reina Isabel II (Lizzy dos) quien decidió ir a la guerra con Irak; Tony B. Liar decidió eso, y ella acaba de firmar el documento.
Nuevamente, en teoría , la Reina establece la agenda del gobierno. Esto se llama el discurso de la reina. Realmente, sin embargo, el partido más grande en el Parlamento decide cuáles serán las políticas: solo está dando un discurso basado en lo que le han dicho que diga. Cuando se convoca una nueva elección en el Reino Unido, lo que sucede es que el primer ministro decide tener una elección; luego “pide” (le dice) a la Reina que disuelva el Parlamento.
Eso lleva a la pregunta: ¿qué pasaría si la Reina se negara a hacer lo que el Primer Ministro le dijo o qué pasaría si ella pidiera más poder? Eso se ha preguntado aquí: ¿Qué pasaría si la Familia Real Británica exige alguna autoridad en el gobierno del Reino Unido? ¿Serán expulsados por completo?
Busque la respuesta de @Gregory Till. En pocas palabras, nadie sabe realmente qué sucedería si el monarca intentara insistir en el poder, pero el Parlamento probablemente ganaría.
Conclusión
¿Qué es una monarquía parlamentaria?
Como dijo Ernest W. Adams, es donde el monarca, el Jefe de Estado, es un jefe de figura, y tiene un poder limitado o nulo sobre el gobierno del país. El sistema en realidad está dirigido por un gobierno democrático de estilo parlamentario.
He dado detalles sobre el sistema del Reino Unido, probablemente más detalles de los que querías. Sin embargo, las monarquías son relativamente poco comunes en el mundo, y el Reino Unido, que es la forma más antigua de este gobierno, es de quien se habla con mayor frecuencia.
Se diferencia enormemente del estilo de gobierno presidencial en dos sentidos. En primer lugar, el Jefe de Estado en una monarquía parlamentaria es solo una figura decorativa, mientras que en los Estados Unidos, el Jefe de Estado (el Presidente) tiene poder real. Esa es la parte “monarca”.
En segundo lugar, el gobierno es parlamentario, lo que significa que los poderes ejecutivo y legislativo no están tan separados como en el estilo presidencial. Esto hace que el gobierno de los Estados Unidos sea mejor para forzar compromisos, pero también más propenso al estancamiento.
Tampoco vale nada, no necesitas un monarca para tener un gobierno parlamentario. También podría (en teoría) poder tener un monarca dentro de un sistema presidencial, pero no creo que se haya intentado.
Espero que haya ayudado.