¿En qué medida hay un “déficit democrático” en el Reino Unido?

Sí, creo que la hay.

First Past the Post : este sistema ya pasó su fecha de caducidad. Está bien en el momento de la política de dos partidos y la representación uniforme del partido en el Reino Unido, pero es malo en la política regional multipartidista que tenemos hoy. Sin embargo, puedo ver algunas ventajas y, por lo tanto, lo conservaría, pero vea a continuación por qué.

La Cámara de los Lores , totalmente antidemocrática. No tengo ningún problema con los expertos designados que tienen derecho a dirigirse a la Cámara de los Lores, pero tengo un problema con los Lores no elegidos que tienen un voto sobre nuestras leyes.

Centralización : mientras Escocia, Gales, Irlanda del Norte y, en menor medida, Londres, se han separado de los poderes centralizadores de Westminster, el poder de Westminister de Inglaterra en particular es excesivo.

Ahora, solucionaría estos tres problemas juntos de la siguiente manera:

• Implementar Autoridades Unitarias en todo el país.
• Establecer alrededor de 10 autoridades regionales (incluyendo Escocia, Gales, Irlanda del Norte y Londres) con poderes similares al menos a Gales. Acepto que Escocia siempre será algo diferente, ya que siempre ha tenido su propio código legal.
• Reduzca el tamaño de la Cámara de los Comunes ya que sus responsabilidades habrán disminuido.
• Deje la Cámara de los Comunes elegida por FPTP, pero …
• Elija senadores para la Cámara de los Lores mediante un sistema de relaciones públicas basado en las nuevas regiones, o posiblemente permita que las regiones designen a sus senadores en función de los resultados de las elecciones regionales.
• Otros señores permanecen, pero tienen el derecho de dirigirse pero no votar.
• Permita que los nuevos Lores bloqueen los proyectos de ley del gobierno si hay un punto muerto solo si pueden alcanzar la mayoría de 2/3.

El último aspecto es:

Falta de una Constitución formal : el sistema FPTP, con gobiernos ahora elegidos con poco más de un tercio de los votos, hace que una Constitución formal sea más importante que incluso. Junto con los acuerdos supranacionales, con la UE, pero también con otras organizaciones multinacionales, y el Reino Unido carece de cualquier ruptura formal de lo que un gobierno puede firmar. Sí, han aprobado un “bloqueo” que impide que se agrupen más poderes a nivel de la UE, pero recuerde, este acto puede ser revocado tan fácilmente por un futuro gobierno. Lo que necesitamos es un mecanismo para aprobar actos que requieren una mayoría de 2/3 para anularlos. Esto probablemente requeriría alguna Ley de habilitación, respaldada mediante un referéndum para comenzar como la base de un pequeño conjunto de leyes verdaderamente constitucionales.

(1) Las elecciones parlamentarias son decididas por una pequeña minoría

En todas las elecciones generales, voy penosamente a la mesa de votación y voto. Pero no hay una diferencia apreciable: Kate Hoey será elegida diputada y, cuando se retire, otra diputada laborista. Vauxhall es probablemente el asiento laboral más seguro del país. Pero si viviera en una circunscripción marginal, mi voto contaría para mucho más. Las elecciones generales son decididas por votantes indecisos, aquellos que cambian de opinión de vez en cuando, y son una minoría. La mayoría de la gente se queda con una fiesta de por vida. Pero son los votantes indecisos en circunscripciones marginales quienes tienen el mayor impacto.

(2) El gobierno local tiene cada vez menos poder

Todos los gobiernos hablan del localismo pero caminan por el camino de la centralización. La causa y el resultado es una marginación continua de las autoridades locales y una disminución en la participación electoral. Los alcaldes ejecutivos elegidos directamente, como Sadiq Khan de Londres, están revirtiendo un poco la tendencia, pero la participación en su elección todavía estaba muy por debajo del 50%.

(3) Quangos y NDPBs

Quangos (organizaciones no gubernamentales cuasiautónomas) y organismos públicos no departamentales realizan una gran cantidad de actividades gubernamentales. Estos tienen juntas de gobierno de grandes y buenos que nominalmente reportan al Parlamento. El nombramiento para una junta de quango a menudo es una recompensa de por vida en el servicio público / donaciones políticas.

(4) Sobre todo, la Cámara de los Lores

Aunque casi todos los pares ahora son compañeros de vida designados por el Primer Ministro en lugar de ser hereditarios, la Cámara de los Lores sigue siendo un anacronismo. Nadie puede ponerse de acuerdo sobre cómo debería reformarse, aunque todos están de acuerdo en que debería serlo. Por lo tanto, continúa, y en su mayoría hace un trabajo bastante decente como cámara de revisión y al bloquear algunos de los ejemplos más atroces de legislación gubernamental mala. Los políticos elegidos en los Comunes no quieren darles a los Lores más legitimidad democrática, porque al final les sería mucho más difícil anularla.

Esta es una frase bastante nueva, y la escucho en contextos extraños.

En un sentido más amplio, siento mucho que los parlamentos de plazo fijo de cinco años no son excelentes para la democracia. Inicialmente no le presté mucha atención, pero ahora me siento rehén de 2020. En términos de rendición de cuentas, tal como estamos ahora, tengo que esperar que el gobierno cabree lo suficiente como para obstaculizar la acción. venta de fuego de activos de propiedad pública. Parece que todo realmente debe irse, y que hasta las Elecciones Generales, mi cuenta de democracia está en déficit, pero ese no es el déficit democrático al que los políticos se refieren regularmente.

No tenemos fin de que las personas no elegidas tengan una influencia seria de la política gubernamental. El otro día escuché a uno de ellos, de Policy Exchange, en la radio que explicaba por qué la academización forzada y universal abordaría el déficit democrático del statu quo. Básicamente, dijo que en las 16 LEA de menor rendimiento, el partido político en el poder no fue rechazado por el electorado local. Este es un déficit democrático (aparentemente). La respuesta es que todas las escuelas deben ser responsables ante ocho personas (Comisionados Regionales de Escuelas) empleados por el Secretario de Educación en un contrato de cinco años. Esto es más democrático porque podemos votar al partido del Secretario de Educación fuera de su cargo cada cinco años, dijo. Esta no es la lógica que sigo, y me deja pensando que me gustaría algo de democracia, por favor, en lugar de algún tipo de un grupo de pensamiento político “independiente” que imponga su opinión sobre mi comunidad.

Entonces, por lo que puedo decir, sea cual sea el déficit democrático, la solución es centralizar el poder (y, reñir, rendir cuentas) y tener democracia cada cinco años, como los Juegos Olímpicos + 25%. Pero qué sé, solo soy la madre de alguien.

El déficit democrático para mí es ese tipo del grupo de expertos. Para él, es mi voto en las elecciones locales. Su definición importa más.

En muchas áreas (de hecho, la mayoría), el Reino Unido puede señalar con orgullo sus credenciales democráticas. El medio para llevar a cabo elecciones es claro, bien administrado por funcionarios públicos imparciales, no favorece a ningún partido por encima de otro y no permite que las consideraciones partidistas influyan en la redefinición de los límites electorales.

Con respecto a la influencia del dinero en la política, nuestro historial, aunque aún es mejor que la mayoría, tiene algunos puntos de fracaso cuyo crecimiento estoy dispuesto a atribuir principalmente a los conservadores. Su fracaso para controlar el crecimiento del poder de los medios de monopolio, su guerra contra la capacidad de los sindicatos de contribuir a los partidos políticos y las campañas (sin hacer nada hipócrita para restringir sus propias fuentes de financiación) y su abuso de las restricciones al gasto electoral son para sé sincero con el tipo de cosas que espero de ellos.

Hay otras dos fallas bastante graves, que si bien no comprometen totalmente nuestro derecho a ser llamados una nación democrática, son cosas que podríamos y deberíamos solucionar.

El primero es el estado de la Cámara de los Lores. El problema aquí, me temo, es que los poderes elegidos de la Cámara de los Comunes no quieren dar a una segunda cámara más autoridad para interferir con los planes del gobierno de lo que ya tienen. Sospecho que a un gran número de ellos (en las partes secretas y negras de sus almas) les gustaría abolir por completo a los Lores y tener un Parlamento unicameral. Es por eso que no pueden ponerse de acuerdo sobre qué hacer y siempre comienzan consultas sobre la reforma de los Lores al considerar cuántos de sus pocos poderes restantes deben ser eliminados antes de hablar sobre cómo elegir cualquier reemplazo.

El segundo es el sistema First-Past-The-Post que permite elegir gobiernos que tienen, en el mejor de los casos, el apoyo de una pluralidad de personas (y a veces ni siquiera eso) en lugar de una mayoría. Deja a los partidos minoritarios que luchan por causar una impresión en la política nacional y lleva a más y más personas a abandonar la política en la desesperación de sacar algo de ella.

Yo mismo, usaría los dos últimos problemas para resolvernos. Reformaría a los Lores al hacer que la mayoría de sus miembros (dejaría a los obispos solos por ahora) elegidos por una variante regional de STV de mi propio diseño y usar eso como evidencia de que el pueblo británico puede lograr poner más de una marca en una papeleta y hágalo de manera inteligente.

Pero es probable que nadie me designe dictador o incluso zar de la reforma electoral, por lo que me veo obligado a lanzar comentarios al ciberespacio, con la esperanza de que la semilla algún día caiga en un terreno fértil.

El sistema First Past the Post es el problema, solo has tomado en la proporción estúpidamente baja del electorado requerido para obtener una mayoría parlamentaria y la forma en que los partidos más pequeños están completamente llenos del sistema. Esto absolutamente tiene que irse. El argumento de que conducirá a más gobiernos de coalición es cierto, pero ¿qué hay de malo en las coaliciones? El país sobrevivió al último (incluso si los demócratas liberales no lo hicieron) y podemos ver que las políticas conservadoras fueron moderadas por ellos, incluso si todavía se sentía bastante duro en ese momento. El principal problema con esa coalición era que había demasiados tories en comparación con el relativo apoyo que ellos y los LD tenían entre el electorado en ese momento.

Luego está la Cámara de los Lores. Básicamente un desastre. Tiene que abolirse por completo o convertirse en una democracia adecuada, hay muchos planes no irrazonables por ahí, hagámoslo.

Siento que la privatización de los servicios públicos y PFI ha dañado la democracia. Los contratistas del gobierno deben ser responsables ante el público, y al menos tan abiertos con su información como el servicio civil “adecuado”. Justo lo que está pasando aquí? Puede decir que, por supuesto, puede votar al ministro responsable de la subcontratación, excepto que no puede hacerlo; a menudo son acuerdos a largo plazo que bloquean a gobiernos sucesivos para que tengan eejits inútiles como la rama de prisiones del Grupo 4 que maneja mal las cosas durante años para ven.

Luego está la democratización ‘falsa’ que nos arroja un trago para contrarrestar la inquietud acerca de la centralización. ¿Para qué son los comisionados de policía elegidos? ¿Qué hacen? ¿Qué diferencia hace mi voto? Precioso poco parece ser la respuesta. Tampoco me gusta la idea de alcaldes electos con poder para anular los consejos. Hasta donde puedo ver, no han agregado nada a la democracia local.

¿Hay un “déficit”? No. La democracia del Reino Unido es receptiva y transparente. Con un electorado razonablemente bien informado y comprometido, estructuras de poder centralizadas, reglas rigurosas, un mínimo de poder de interés especial y no una cantidad peligrosa de dinero en su sistema, es tan bueno como lo consigue la Democracia. ¿Eso significa que no hay problemas? Absolutamente no. Pero a medida que avanzan los golpes neoliberales, la versión del Reino Unido aún no es tan atroz como algunas.

En la medida de la retirada del electorado, uno puede medirlo o al menos interpretarlo como un déficit en la participación en el sistema electoral y democrático de gobierno. Elijo solo esta medida de déficit como estadísticas, los porcentajes están disponibles y son confiables una vez cada 5 años y han estado durante algún tiempo al menos aquí en el Reino Unido.

¿Ahora hay un trabajo de investigación sobre los altibajos en la participación electoral en los últimos 150 años de elecciones en el Reino Unido y los problemas que podrían haber sido responsables de los aumentos y bajas de los picos?

Debe recordar que el Reino Unido es una de las pocas democracias representativas del mundo. Elegimos a un individuo, no a una fiesta. Por lo tanto, a diferencia de las temidas listas de relaciones públicas o partidos, el voto total es irrelevante. Les recuerdo que la Asamblea de Gales acaba de adquirir un político deshonrado como resultado de la lista de partidos.

Hay mejores sistemas que FPTP. En particular, el problema es que si hay un candidato muy aborrecido por la mayoría, que se encuentra incapaz de unirse a un oponente individual, FPTP asegura que el aborrecido entre. Recuerde que cuando Hamilton se puso de pie después de su desgracia, si no hubiera sido por el hecho de que algunos de sus oponentes se pusieran a un lado habría sido devuelto por los miembros de la tribu tory. AV o STV aseguran que el electorado no solo pueda votar por alguien, sino que vote en contra de otro candidato en virtud de colocarlo en la parte inferior de su lista. De esa manera no obtendrá segundos votos.

Pero si hay un déficit democrático real en un sistema de democracia representativa es el grito constante de que menos parlamentarios serían más “eficientes”. Por supuesto, las circunscripciones más grandes evitan que el votante promedio sepa personalmente lo que representa cada candidato y entrega el poder político a las manos de los medios, controlando toda comunicación entre el candidato y el electorado.