¿Debería Blair haber previsto que la devolución conduciría a un movimiento de independencia escocés más fuerte?

El problema de tener solo una Tierra es que no podemos hacer experimentos A / B. La independencia escocesa es indudablemente más popular ahora que cuando se introdujo la devolución tardíamente. Es conjetura si es tan popular como lo hubiera sido si no se hubiera introducido la devolución.

Tenemos algunos ejemplos de los que podemos tratar de aprender, lo más obvio para nosotros en el Reino Unido es la situación en Irlanda. El Partido de la Regla Interior de Irlanda y los sucesores pro devolución fueron dominantes en la política irlandesa durante más de cuarenta años desde la elección de 1874 en adelante [1]. Los conservadores británicos utilizaron su mayoría en la Cámara de los Lores para prevenir y obstruir el movimiento de la Regla de Interior hasta que finalmente el lobby de la Regla de Interior fue suplantado por el movimiento de independencia irlandés. Bien puede ser que Tony Blair fuera demasiado pequeño y demasiado tarde, y que si Escocia finalmente se independiza, alguna responsabilidad recaería en el Gobierno laborista en la década de 1970, que negó la devolución de los escoceses porque su mayoría para la independencia era “demasiado pequeña”. Pero al igual que con la independencia irlandesa, la verdadera culpa es de los conservadores que se opusieron a la devolución y pensaron que los escoceses deberían aceptar ser gobernados por ellos desde Westminster.

Blair era un primer ministro inepto de segunda categoría que debería ser juzgado por la guerra de Irak. Pero hizo lo correcto al introducir la devolución en Escocia, y al menos tuvo la sensatez de introducir relaciones públicas para el Parlamento escocés, donde los laboristas siguen siendo una fuerza. Uno de sus errores fue mantener First Past the Post para Westminster a pesar de que conducía a gobiernos conservadores que solo tenían uno o dos escaños en Escocia, y, por supuesto, el riesgo de que el SNP pudiera pasar de una fiesta que estaba obteniendo el 30% de los escoceses. voto y muchos segundos lugares para obtener el 50% del voto escocés y más del 90% de los escaños escoceses.

Notas al pie

[1] Liga de la Regla Local

Gracias por la pregunta Hay un par de problemas aquí. Primero, la devolución fue producto de un movimiento de independencia más fuerte en Escocia, ya estaba sucediendo. En segundo lugar, promovió la devolución en Irlanda del Norte, que ha visto un nacionalismo menos estridente desde entonces. Tercero, nadie puede ser requerido para ver el futuro. Por lo tanto, las respuestas fáciles a preguntas difíciles siempre serán difíciles.

Dicho esto, las fuerzas centrípetas en un estado (empresa, sociedad, religión, familia, lo que sea) necesitan atención, y aunque no las atendió estrechamente, las que lo siguieron no tuvieron ninguna consideración. Por ejemplo, para que los estados se “cohesionen” en la identidad, sus miembros deben verse a sí mismos como parte de una “comunidad imaginada”. Y para que ocurra una ‘comunidad imaginada’, las instituciones deben desempeñar un papel incluso si eso cuesta dinero. Al introducir, por ejemplo, las tasas de matrícula a tasas muy diferentes en el resto del Reino Unido, los sucesivos gobiernos han amurallado a los jóvenes escoceses de clase media en una especie de ‘gueto fiscal’, asegurando que los supuestos y las normas de comunidad y significado compartidos han sido disueltos Habría muchos otros ejemplos de este fracaso en atender a la Unión.

Mientras tanto, el Partido Nacional de Escocia ha afirmado con éxito que se ‘opone a la austeridad’ y al mismo tiempo se niega a usar cualquiera de sus poderes de recaudación de impuestos para ponerle fin. Se ha “negado a privatizar el NHS”, y el desempeño en salud en Escocia se ha estabilizado o empeorado. El rendimiento educativo escocés se ha desplomado. Los líderes del consejo municipal escocés se quejan de la centralización y la anti-devolución hacia Edimburgo rico y próspero, y han abolido todas las fuerzas policiales locales, formando una fuerza nacional. Promueven la costosa duplicación de todas las partes del gobierno que pueden: Escocia tiene un código de construcción separado, por ejemplo. Una pérdida total de dinero, pero todas estas intervenciones permiten la producción de una “comunidad imaginada”.

¿Debería Blair haber previsto estos eventos específicamente? No. ¿Deberían todos los gobiernos prestar atención a cómo desarrollan, a casi cualquier costo, una comunidad inclusiva, cívica e imaginada? Si. Y todos los ciudadanos deben ser muy cautelosos ante el aumento de la estupidez: como hemos visto, el nacionalismo, la anti-razón, los hechos, la responsabilidad y la división se desatan fácilmente en cualquier sociedad, como hemos visto, y deben ser poderosamente controvertidos.

Gracias por tu A2A.

No creo que Tony Blair pudiera haber previsto que la devolución conduciría a un movimiento de independencia escocés más fuerte. Pero podría haber trabajado con otros líderes de Westminster para evitar la fuerza actual del movimiento de independencia escocés.

La provisión por parte del gobierno laborista de 1997 de un parlamento escocés delegado fue el primer intento de abordar el problema en 18 años. Era una política encomiable. El intento de devolución de Escocia en 1979 fue frustrado por el parlamento del Reino Unido y luego ignorado por Margaret Thatcher. Blair y su sucesor, Gordon Brown, trataron al Partido Laborista escocés como una rama de su sede de Londres. Además de ofrecer a Escocia un parlamento delegado, la sede laboral debería haber ofrecido a Escocia un partido laborista escocés delegado con total autonomía en la selección de candidatos, políticas y líderes. De hecho, el modelo de partido alemán CDU / CSU federal / bávaro podría haber sido una guía útil.

Junto con los primeros ministros Blair y Brown, David Cameron necesita aceptar la responsabilidad. Debería aceptar la idea del primer ministro escocés Alex Salmond de incluir la opción ‘Devo Max’ en el referéndum de independencia de septiembre de 2014. No solo esto, sino que la oferta de Cameron de “votos ingleses para las leyes inglesas” inmediatamente después del resultado de la independencia de Escocia fue una tontería (en el mejor de los casos) o un desprecio de los votantes escoceses (en el peor de los casos).

Desde 1979, una sucesión de primeros ministros del Reino Unido no ha logrado comprometerse con los votantes o políticos escoceses de una manera atractiva, constructiva o inclusiva. Y mira lo que pasó.

Tal vez. Cubriendo mi espalda de inmediato, así que déjame expandirme más.

La devolución en sí misma no necesariamente conduce a querer la independencia del Reino Unido. Mirando a Gales, que tuvo un referéndum de devolución aproximadamente al mismo tiempo que Escocia, no hay apetito por la independencia. Las últimas cifras muestran que solo el 25% de los votantes quieren la independencia. El mayor efecto en esas cifras parece haber sido el Brexit, ya que esa cifra aumentó del 20% antes del referéndum de la UE. Por lo tanto, la devolución no siempre es un motor para un movimiento de independencia más fuerte.

Se podría argumentar que la devolución ayudó a evitar la independencia por más tiempo, pero en las elecciones de 1997 no hubo realmente un fuerte movimiento de independencia escocés. El partido escocés que respaldó la independencia (SNP) solo tenía 6 escaños, alrededor de 0,6 millones de votos. Compare eso con las elecciones generales de 1918, donde en Irlanda un partido de independencia Sinn Fein ocupó casi todos los escaños en lo que ahora es la República de Irlanda que aplasta al Partido Parlamentario irlandés (IPP). El IPP quería una forma de devolución, mientras que Sinn Fein quería independencia, por lo que el pueblo irlandés habló alto y claro. Ese no fue el caso en Escocia en 1997 y la independencia todavía se veía como un problema minoritario.

Lo que hemos visto en los años posteriores a la devolución es que más personas en Escocia rechazan los partidos de Westminster y se dirigen hacia los partidos “escoceses”. Escocia solía ser un corazón laborista y en los dos primeros parlamentos escoceses (1999 y 2003) el partido más grande era el laborista. Ahora el Partido Nacionalista Escocés (SNP) se está disparando, con más del doble de MSP que el segundo partido más grande. En respuesta, los laboristas escoceses y los conservadores escoceses ahora quieren ver que tienen un grado de autonomía de sus equivalentes de Westminster. (En comparación, el partido nacionalista galés Plaid Cymru tiene aproximadamente el mismo número de miembros de la Asamblea galesa que tenía en la primera Asamblea en 1999).

Entonces, lo que diría es que la devolución ha ayudado a proporcionar una hoja de ruta a una Escocia independiente. En 1997 habría sido un salto demasiado grande para muchas personas pensar que Escocia podría sostenerse por sí misma. Pero después de 15-20 años de su propio parlamento, haciendo sus propias leyes, teniendo su propio Primer Ministro y alejándose del resto del Reino Unido, ese paso parece mucho más pequeño y mucho más manejable para la gente. Creo que la devolución en Escocia ha ayudado a hacer que la independencia parezca viable.

¿Debería Tony Blair haber previsto esto? Tal vez. Podrías señalar a Gales y decir que la devolución no hizo mucho por la causa de la independencia allí, entonces, ¿cómo pudiste haberla predicho? Pero igualmente se podría decir que en 1997 Escocia ya era la parte más distintiva de Gran Bretaña y seguramente la devolución siempre los separaría aún más.

Pero para mí la gran pregunta no es si debiste haberlo previsto o no, sino si fue la decisión correcta que tomaste en ese momento. Se dio una descripción clara al pueblo escocés en el referéndum de devolución sobre lo que sucedería y el 74% de las personas votaron a favor, eso es una mayoría integral. Y si en el futuro la mayoría de los escoceses quisiera la independencia, ¿no sería correcto dársela? Yo diría que se trata menos de previsión, sino de dejar que las personas decidan democráticamente qué es lo que les conviene en cada paso.

Comprendí que Blair se comprometió a promover la devolución de los escoceses en un esfuerzo por evitar a los nacionalistas escoceses y aumentar el apoyo de los trabajadores dentro de Escocia.

No creo que se le pueda culpar por no prever que una devolución limitada conduciría al colapso eventual del apoyo laborista en Escocia, con los nacionalistas al mando y las crecientes demandas de más poderes para la asamblea escocesa.

Blair puede ser el culpable de mucho, pero quizás sea injusto culparlo por la falta de previsión con respecto a Escocia …

Además, las demandas actuales de otro referéndum y (¿probable?) Independencia escocesa pueden ser justos para Cameron por usar la promesa de un referéndum de la UE como un medio para calmar el descontento de Tory sobre Europa y como una forma de combatir el UKIP antes a las elecciones generales de 2015.

El revés

Vio que había un creciente movimiento de independencia y sintió que la devolución era una buena manera de reducir su intensidad.

Blair creía mucho en el compromiso. En Irlanda del Norte eso funcionó.

En Escocia, sintió que la devolución, suficiente poder nacional mientras todavía estaba en el Reino Unido, sería suficiente para satisfacer a los nacionalistas pragmáticos (que querían autonomía) sin alienar a los sindicalistas. Los independentistas acérrimos lo aceptarían como un paso en el camino, y tal vez se calmen y tomen un tiempo para tragarse los nuevos poderes.

Y eso debilitaría la independencia.

No funcionó exactamente de esa manera …

Podría haber previsto que la devolución alentaría una voz escocesa más fuerte y que su agenda no sería difícil de adivinar. Probablemente no previó que los conservadores se rendirían en Escocia y, al alentar al SNP, negaría a Labor 50 escaños en Westminster.

Solo puedo decir que el Primer Ministro era claramente del punto de vista, con los laboristas tan arraigados en Escocia en ese momento, que la devolución era una apuesta segura (la mayoría de los parlamentarios escoceses eran laboristas entonces, a diferencia de hoy) y el SNP estaba burbujeando. . Más lo engañó, especialmente teniendo en cuenta que se decidió seguir el camino de las relaciones públicas para elegir el parlamento, generalmente una bendición para los partidos más pequeños. El resto, como ellos dicen, es historia.

Gran parte del primer mandato de Blair se dedicó a una legislación nominalmente progresiva y tuvo consecuencias de las que luego se arrepintió (por ejemplo, la Ley de Libertad de Información), que no está claro que preveía ninguna de las consecuencias en ese momento. Fue ir con el flujo de ideas nocionalmente progresivas que luego despreciaba cuando se hizo más seguro de que era el salvador designado de la nación.

Probablemente lo hizo, pero el llamado de la política del presente es fuerte. Los laboristas necesitaban Escocia, eran los constituyentes del Reino Unido en Escocia, esa era su preocupación. ¿Se equivocó al darles algo de lo que querían?

¿Pero el trabajo y la devolución no comenzaron con Blair y la última votación de Escocia en 79? fue no, así que un Qubec reciente votó 95? Tal vez se imaginó la red de seguridad allí.