¿Al votante británico promedio le importa que el Partido Laborista no pueda financiar sus gastos propuestos?

Antes de que se supiera el resultado de las Elecciones Generales, los conservadores acusaron a los laboristas de creer en un árbol de dinero mágico , sobre la base de que el dinero es finito y que no se puede crear dinero. Inmediatamente después de las elecciones, los conservadores descubrieron dónde está el árbol del dinero mágico y encontraron £ 1 mil millones con el que sobornar al DUP de Irlanda del Norte para que los apoye. Durante su tiempo en el gobierno desde 2010, mientras colocaban a 200,000 niños adicionales en la pobreza porque no podíamos permitirnos como sociedad cuidarlos, lograron encontrar el mismo árbol de dinero mágico para pagar el recorte del 10% en la tasa máxima de impuesto para los muy ricos.

Las finanzas del gobierno no lo son, ya que los conservadores fingen cuando quieren sugerir que los laboristas son despilfarradores, lo mismo que las finanzas familiares. Una diferencia importante es la velocidad , que no puede aplicarse a un presupuesto familiar. Cuando gasto dinero, ese dinero se pierde para mí; cuando el dinero se gasta en una economía no se pierde, pero todavía está allí y circulando, y si aumenta la velocidad con la que el dinero gira, el sistema aumenta, lo que hace bajo la economía keynesiana, entonces aparece la aparición de más dinero, y Hay mayores ingresos fiscales. Además, como lo han hecho los conservadores, los gobiernos pueden crear dinero: la flexibilización cuantitativa fue un instrumento contundente que utilizó dinero que antes no existía para mantener la economía en marcha.

Entonces, estos argumentos meramente tristes acerca de que los laboristas no pueden financiar su programa no son enteramente sino principalmente propaganda. Está bien para los multimillonarios en el extranjero que controlan nuestra prensa, que no tienen absolutamente ningún interés en el bienestar de nuestros ciudadanos, sino solo en extraer tanta riqueza del país como puedan exentas de impuestos, para apoyar al partido desagradable, como Theresa May llamó al Tories, y para desperdiciar lo que Labor propone hacer, pero hay un cambio de rumbo y la gente está empezando a darse cuenta de que hay una forma diferente de administrar una economía, una que es justa.

No, porque la inversión de “costo” es una necesidad política / de relaciones públicas debido a que las personas realmente no entienden cómo funciona la inversión, es decir, que tiene un rendimiento.

La crítica de los costos laborales no es que sean inexactos (usan cifras oficiales para todo), se basan en el argumento de que las personas ricas encontrarán formas de evitar pagar el impuesto que deberían oficialmente, por lo que la recaudación será menor que la oficial. Las cifras sugieren.

Bien, eso puede suceder, las lagunas fiscales puestas allí a propósito por las administraciones anteriores también podrían cerrarse. Pero la conversación es un espectáculo secundario.

Tome la construcción de viviendas, especialmente las viviendas sociales. Los críticos del trabajo actúan como si el dinero gastado en tal actividad se arrojara al éter y luego se ‘gastara’ para nunca volver a ser visto. Así no es cómo funciona.

Ese dinero en realidad va directamente a la economía y será gravado varias veces en su camino. Se aplica principalmente a los salarios, que son gravados, gastados y luego gravados nuevamente a través del IVA. Va a las ganancias de los contratistas, nuevamente gravadas, y permite que esos contratistas empleen a más personas, nuevamente gravadas y gravadas.

Entonces tienes una casa social. Ese es el final de la historia, ¿verdad? De ningún modo. Supongamos que la familia alojada aquí está sin trabajo, o en un trabajo de bajos ingresos que requiere un beneficio de vivienda que aún debe pagarse. Bueno, esa es una renta privada muy alta fuera del balance general, reemplazada por una casa que no cuesta nada más que un pequeño mantenimiento a lo largo de los años. Después de las pensiones (que es otro problema por completo), la factura de beneficios es tan grande como se debe en gran medida a la creciente dependencia de la renta privada. La vivienda social no se está construyendo lo suficientemente rápido y se ha vendido un gran número de propiedades. Cada vez que perdemos una casa social, creamos una factura de renta privada para el consejo cuando se trata de beneficios de vivienda.

Ahora diga que la familia encuentra trabajo. Bueno, ahora la casa no está costando nada, ya que el consejo está recibiendo el alquiler. Se está pagando por sí mismo. Alquiler barato, que pone más dinero en los bolsillos de la familia que sale y gasta más, que se grava con el IVA. Esto mantiene a más personas en el trabajo, que pagan impuestos por el impuesto sobre la renta y luego gastan más, gravados por el IVA.

Esto se llama el efecto multiplicador fiscal que, junto con la propensión al gasto, debería constituir la piedra angular de cualquier discusión sobre el gasto público.

En cambio, tenemos una tontería inútil al comparar la economía con un país como si estuviéramos discutiendo un ingreso familiar.

“Bueno, si gastas más de lo que ganas, ¡terminarás en bancarrota!”

Sí, pero el gasto de los hogares no genera mayores ingresos, como sucede con el gasto bien dirigido dentro de una economía.

Los planes de trabajo son bastante fáciles de realizar. En realidad, no retoman ni siquiera los niveles de impuestos y gastos del Nuevo Laborismo, sino que vuelven a un punto de impuestos y gastos en el que estábamos mientras la Coalición todavía estaba en el poder.

El Instituto de Estudios Fiscales y muchos otros observadores independientes han señalado correctamente que los planes de gasto “totalmente costeados” de Labour tienen más agujeros que un tamiz.

Por ejemplo, el aumento de los ingresos fiscales supone que nadie hace ningún esfuerzo para evitarlo.

Restaurar el impuesto de sociedades del 17% al 26% de los Tories (planificado) aumenta £ X solo si asume que eso no conducirá ningún negocio al extranjero. 100.000 empresas del Reino Unido ya han registrado empresas de “marcador de posición” en otras partes de la UE, en su mayoría impulsadas por Brexit. Pero aumentar la TC podría ser solo el estímulo que necesitan para hacer un movimiento. Esto es enorme: si una compañía actualmente paga, digamos, 17 millones de libras esterlinas en CT, y se muda, no solo renunciamos al aumento planificado de 9 millones de libras por parte de Labour, también perdemos los 17 millones de libras originales. Y algunos trabajos.

Realmente no es un buen momento para hacer que las empresas piensen aún más en abandonar Gran Bretaña.

Si a los votantes les importa es otra cuestión. Después del Brexit, me temo que realmente me pregunto si las personas deberían pasar una prueba de inteligencia básica antes de poder votar.

El gobierno no es un hogar, puede financiar el déficit a través de la creación de dinero soberano, y esto es necesario en tiempos difíciles. Para evitar la inflación, solo los más ricos deben pagar impuestos.
Lea el ensayo de Wynne Godley llamado “Maastrict y todo eso”. Era un brillante economista de Cambridge, que al igual que Keynes y Abba lerner, reconoció que el gobierno es el emisor soberano de la moneda, emite la moneda, no la usa como lo hacen los hogares y los consejos. Lea su cita aquí sobre cómo colapsará la zona euro si los países abandonan su problema de moneda soberana (lo que, por supuesto, hicieron cuando se unieron al euro: –
“Es necesario enfatizar desde el principio que el establecimiento de una moneda única en la CE realmente pondría fin a la soberanía de los países que la componen y su poder para tomar medidas independientes sobre cuestiones importantes. Como Tim Congdon ha argumentado muy convincentemente , el poder de emitir su propio dinero, hacer giros en su propio banco central, es lo principal que define la independencia nacional. Si un país renuncia o pierde este poder, adquiere el estatus de autoridad local o colonia. y las regiones obviamente no pueden devaluar. Pero también pierden el poder de financiar déficits a través de la creación de dinero, mientras que otros métodos de recaudación de fondos están sujetos a una regulación central. Tampoco pueden cambiar las tasas de interés. Como las autoridades locales no poseen ninguno de los instrumentos de la política macroeconómica , su elección política se limita a cuestiones relativamente menores de énfasis: un poco más de educación aquí, un poco menos infraestructura allí “.

Realmente no. Todos nos están mintiendo (excepto posiblemente los Verdes y los LibDems), por lo que aparentemente no importa. La gente está votando con sus agallas en estos días y después de que Boris “Whopper” Johnson £ 350m por semana por la mentira del NHS, está bastante claro que la gente sabe que están mintiendo y votan por los mentirosos independientemente. Ese es el estado de la política británica en estos días.

Al menos Corbyn puede disfrazar su mentira al parecer un ingenuo idealista zurdo. May y sus fantasías saben exactamente lo que están haciendo y lo hacen de todos modos. Y todavía Tories vitorea.

Muchos economistas afirman que la austeridad impuesta por los gobiernos no funciona. Despide a la gente, reduciendo su “alijo de efectivo” del impuesto sobre la renta. Congelar, o incluso reducir los salarios. Menos dinero para gastar y pagar impuestos a través del IVA. Reducir los niveles de personal en las agencias gubernamentales. Menos ingresos por impuestos sobre la renta, más beneficios de desempleo para pagar. Preste atención a la economía de “goteo”. Probó un millón de veces que no funciona.

Como ejemplo. Como ingeniero que trabajaba en muchas fábricas en todo el sur de Inglaterra durante las diversas recesiones, presencié reacciones instintivas para resolver problemas de ventas reducidas, costos crecientes y mercados inciertos.

¡Llegando a las fábricas, después de haberlo sabido durante años, para descubrir que el CEO había sido despedido y reemplazado por un CONTABLE! No tiene conocimientos de ingeniería, mercadeo, exportación, etc., pero se trajo para “ahorrar dinero”. Los primeros meses … cargas de dinero ahorradas. Contratos de mantenimiento cancelados, horas extras detenidas. Bienes vendidos. El personal experimentado fue reemplazado por trabajadores a tiempo parcial más baratos. ¡Resultado! La empresa se desmorona y se declara en quiebra, o se ve envuelta en una oferta de adquisición hostil. Vi esto docenas de veces. La austeridad y la flexibilización cuantitativa (imprimir dinero) no es la solución. No pretendo saber todas las respuestas, pero sé qué no funciona y qué funciona. La austeridad y un brexit duro son una receta para el desastre, en mi opinión … por lo que vale.

Sospecho que el votante británico promedio podría pensar que si el proyecto HS2, que beneficiará en gran medida a los viajeros en el Este, se cancelara, entonces probablemente podrían pagar fácilmente gran parte de su programa.

También sospecho que muchos votantes mayores con recuerdos claros de British Rail, British Steel, British Leyland y los gobiernos laboristas de las décadas de 1950 y 1960 sospechan que el actual gabinete laborista demostraría ser al menos tan incompetente como sus predecesores.

Históricamente, los laboristas han tenido mucho más éxito en gastar dinero que en obtenerlo. Y creo que eso es el núcleo de sus dificultades.

Para mí, como alguien que ha votado a los laboristas, conservadores, socialdemócratas, UKIP, liberales y Mabyon Kernow en mi tiempo, encuentro la idea de que siempre habrá un montón de dependientes por cada vez que necesiten atención social, ayuda con la vivienda y mucho apoyo. del estado en general para ser una perspectiva realmente deprimente.

La idea detrás de los créditos fiscales de trabajo al menos supone que la gente podrá obtener beneficios en algún momento.

En otras palabras, conservador es igual a algo de esperanza, el trabajo parece no tener expectativas de esperanza.

El trabajo llegó a un manifiesto en el que todo fue cuidadosamente financiado. El manifiesto Tory no tenía nada sobre cómo se financiaría.

Entonces, si el votante británico promedio realmente se veía a la realidad en lugar de a los periódicos y votaba por razones financieras, el Partido Laborista debería haber ganado todos los escaños.

Más en serio, el Partido Laborista tiene a John McDonnell como Canciller de las Sombras, que fue excepcional en el control del presupuesto cuando fue Presidente de Finanzas y Líder Adjunto en el GLC, razón por la cual Ken Livingstone lo despidió. No creo que ningún votante británico que piense deba preocuparse por las finanzas bajo los laboristas.

Cada promesa de manifiesto ha sido costeada, a diferencia del manifiesto Tory. Así es como se financiará:

1. Gravar adecuadamente al 1% más rico y a las corporaciones globales que actualmente transfieren sus ‘ganancias’ masivas de clientes británicos a paraísos fiscales.

2. Eliminar a las empresas privadas que actualmente absorben los presupuestos de todos los servicios públicos y así desviar los impuestos a sus cuentas bancarias privadas.

3. Una “flexibilización cuantitativa” para las personas en el Reino Unido y para su infraestructura y la industria manufacturera en lugar de para los bancos y los financieros de la ciudad.

Medidas como estas conducirán a un superávit, una economía dinámica que funcione para todos y una reducción de la deuda nacional.

Creo que mucha gente está harta de que le digan que una nación rica no puede permitirse el lujo de ser amable con su población. Cuando las personas viajan a países escandinavos, por ejemplo, ven un nivel de vida general más alto. Pero también ven una sociedad más organizada. Mi esposa vivía en Finlandia, en una vivienda social en una torre. Tenía rociadores, alarmas, escapes. Agua caliente comunitaria y una antena parabólica compartida. Ella pagó impuestos más altos. Pero su factura de energía era prácticamente nada. Nunca verías un desastre al estilo Grenfell allí.

Camina por Berlín. Mire qué tan adelante estamos en el reciclaje. Los contribuyentes alemanes están financiando eso. Es visto como importante.

Creo que la gente está cansada de que le digan que el mercado les funciona. Cuando su calidad de vida es tan terrible. Cuando pagan por la nariz por todo mientras una clase política y mediática distante y desconectada mira con desprecio, no resuelve ningún problema y nos dice que de alguna manera no estamos trabajando lo suficiente.

Es hora de que Quora ponga fin a esta avalancha de propaganda de derecha disfrazada de preguntas.

Esta no es una pregunta, es una declaración claramente falsa, diseñada para dar al lector promedio la impresión de que hay un cierto nivel de verdad detrás de la declaración principal dentro de la pregunta. Y, por supuesto, no hay un grano de verdad en la pregunta. Es tanto una mentira como los eslóganes al costado de un autobús Brexit.

Por supuesto, los laboristas podrían haber financiado su gasto manifiesto si hubiera ganado las elecciones. Se costó cada centavo. Sin embargo, los laboristas no formaron un gobierno, gracias a algunos acuerdos siniestros de Theresa May, por lo que la verdadera pregunta aquí debería ser: “¿Al votante británico le importa en absoluto que el Partido Conservador esté hundiendo al país cada vez más en deudas y ¿Ruina financiera con su saqueo irresponsable e injustificable de los activos y las finanzas de este país?

El votante promedio es moderado con poca inclinación hacia la izquierda o hacia la derecha. El votante promedio tampoco creerá que los laboristas se hayan convertido mágicamente hoy en día en el manejo de las finanzas, ya que la experiencia es que los trabajadores quieren gravar, pedir prestado y salir de todos los problemas. Es fácil fingir que puede aumentar los impuestos, pero la realidad es que las empresas se mudarán o reorganizarán para evitar esto. El Reino Unido es parte de la economía global que restringe lo que puede hacer sin que las empresas se desmoronen. Muchas de las empresas aquí presentes no son empresas del Reino Unido, sino sucursales de empresas internacionales. Teóricamente, los planes de Labour funcionarán, pero solo si puede hacer que las compañías no reduzcan su presencia en el Reino Unido, pero esto es exactamente lo que harán. Hay muchos otros lugares a los que pueden mudarse.

¿Dónde están los países donde la política de extrema izquierda ofrece a los votantes comunes? Venezuela, Cuba? El votante promedio es consciente de que ni la política de extrema izquierda o de extrema derecha les va a funcionar.

Por otro lado, la derecha no está cumpliendo con la mayoría de las personas, ya que los cabilderos aseguran que la economía se tuerza para trabajar a su favor, lo que ha llevado a una mayor desigualdad.

Aquellos que son incapaces de pensar en el panorama general pueden estar preocupados.

Piensan puramente en dos dimensiones. Gasta aquí, menos dinero allí.

Sin embargo, si nos fijamos en las cosas de manera integral, entonces lo que propone la mano de obra tiene mucho más sentido que los planes de recortes tories por el simple hecho de recortar.

Si tiene un negocio fallido, entonces no reduce el mantenimiento y comienza a despedir personal. Esa es la ruta segura al fracaso. En cambio, tienes que invertir y mejorar. Reestructurar en un negocio que pueda tener éxito.

El gasto de trabajo en la superficie parece estar simplemente arrojando dinero, pero examina los efectos que esto tendrá y queda claro que están proponiendo invertir en el futuro. Gaste un poco de dinero en un lugar y evite tener que gastar mucho en otro lugar.

Desde que los laboristas dejaron el cargo, la deuda nacional se ha más que duplicado. De hecho, nos estamos acercando a un triple aumento en la deuda nacional sobre lo que los laboristas tenían cuando dejaron el cargo.

Además, la calificación crediticia del país se ha reducido, lo que aumenta el costo de los préstamos.

No soy un gran admirador del Sr. Corbyn, pero honestamente refleje el hecho de que sea lo que sea que hayan estado haciendo los conservadores, equilibrar los libros no es parte de eso.

A la prensa de derecha le encanta la idea de que los laboristas eran derrochadores de dinero, mientras que los conservadores han controlado magistralmente el gasto público. Esta. es. no. cierto.

Realmente no.

He visto promesas electorales rotas antes y la realidad es que si el Partido Laborista llega al poder, tampoco podrá cumplir todas las suyas. Tendrán que comprometerse como todos los demás.

Los conservadores prometieron no aumentar los impuestos en su manifiesto y eso tampoco se llevó a cabo.

Algo similar sucedió en el referéndum de la UE con el gran autobús rojo y la mentira escrita a un lado.

No, porque aquellos que analicen este ‘problema’ con algún tipo de mente abierta pronto sabrán que todas las propuestas de Labour tienen un costo total. Aquellos que no intentan investigar este ‘problema’ generalmente son demasiado débiles para pensar más allá de lo que los medios de la derecha les dicen que piensen …

El problema es que es increíblemente difícil predecir tanto los costos de gasto como los ingresos generados por los cambios en la política fiscal.

Cuando tiene un problema que es tan insondablemente difícil para el votante promedio, existe una fuerte tentación de decir que es imposible predecir con precisión, así que comencemos.

Cuando las personas se sienten desesperadas por el cambio, están más inclinadas a correr riesgos y más optimistas.

Un experto no puede decir con certeza que los planes de gastos no sumarán, pero pueden señalar cualquier cantidad de riesgos posibles. Desafortunadamente, a los humanos les resulta increíblemente difícil sopesar todos estos riesgos posibles, incluso cuando tienen información completa, lo que simplemente no ocurre.

Los trabajadores tienen acceso a una estrategia de financiación que los conservadores no tienen.

Los trabajadores están preparados para hacer que las corporaciones y los súper ricos paguen su parte justa de los impuestos.

Los conservadores prefieren que pagues a las corporaciones y la parte de impuestos de los súper ricos.

La capacidad de implementar esta estrategia significa que el plan de gastos del partido laborista tiene un costo total.

Estoy seguro de que el votante británico promedio cree que los laboristas son descuidados en materia fiscal, sin importar cuáles sean los hechos. Siempre se les dice eso y a la mayoría de ellos les falta el tiempo o el entrenamiento para resolver las cosas por sí mismos.

Lo que me desconcierta es que a pesar de décadas de sufrir realmente los efectos de la “gestión” de la economía de los tory, por alguna razón creen que el partido conservador es mejor.