¿Fue correcta la decisión de la Corte Suprema en Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans, Inc.?

Si; las placas son propiedad del estado, emitidas por el estado y creadas bajo la autoridad de los estatutos aprobados por la legislatura. No son propiedad privada; no son propiedad del propietario del vehículo, y son claramente algo que implica al menos una revisión y aprobación del estado en su emisión. Durante mucho tiempo ha sido una regla que los estados podrían prohibir el lenguaje vulgar en placas personalizadas, y no permitir que una bandera confederada me parezca coherente con esa lógica: que dicho contenido en una placa podría ofender razonablemente a algunas personas, y que el estado no debería ser requerido para aprobar implícitamente dicho lenguaje mediante el uso de algo controlado exclusivamente por el estado.

Si desea proclamar su amor por la “historia del Sur”, puede colocar una pegatina para el parachoques o pintar una en su automóvil. Pero no debe esperar que el estado patrocine o promueva sus propias opiniones personales.

Creo que la opinión de la mayoría era incorrecta.

La disidencia de Alito me pareció particularmente convincente y convincente, pero lo que más me interesó de este caso fue Clarence Thomas. Curiosamente, su apoyo a los cuatro miembros más liberales de la Corte para limitar el discurso en un caso 5-4 salta de la página. No puedo recordar otro caso en el que él fue el voto decisivo con ese bloque.

¿Por qué?

Thomas ha sido excoriado, no con poca frecuencia, por su insensibilidad percibida hacia los problemas raciales. (Acción afirmativa, por ejemplo), pero lo que este caso me demuestra es que es humano. Contra el flujo de su propia jurisprudencia normal, ciertas cosas simplemente prueban un puente demasiado lejos para él. Hay una buena pieza aquí:

Clarence Thomas adquiere un símbolo de supremacía blanca

Relata la historia de un caso de 2002, Virginia v Black, en el que estaba en juego un estatuto penal de Virginia que prohibía quemar una cruz con la intención de intimidar a otra persona. En un año anterior, la Corte revocó una ordenanza que tipificaba como delito el uso de símbolos para despertar “ira, alarma o resentimiento en otros por motivos de raza, color, credo, religión o género”. La Corte rechazó este “odio”. discurso “regulación.

El estatuto de Virginia parecía estar en camino a un destino similar. El estado y el gobierno federal defendían la prohibición cruzada como una regulación de “amenazas verdaderas”, que la Primera Enmienda no protege. Pero Thomas, haciendo un enunciado raro, interrumpió esta línea de argumento para preguntar:

“[A] ¿no estás entendiendo los — los efectos de — de la cruz en llamas? … [Nosotros] tuvimos casi 100 años de linchamiento y actividad en el sur por parte de los Caballeros de Camelia y el Ku Klux Klan, y este fue un reino de terror y la cruz fue un símbolo de ese reino de terror. ¿Fue, no es eso significativamente mayor que la intimidación o una amenaza?

Posteriormente, el abogado que representa a los cruces que discutieron ante el Tribunal en Virginia v Black (2002) compartió esto:

“Nunca había visto cambiar la atmósfera en un tribunal tan rápidamente. El juez Breyer, que se sentó junto al juez Thomas, le puso el brazo sobre él, como diciendo” Siento tu dolor “. El juez Scalia miraba a Thomas con extraordinaria intensidad. —La sensación de empatía y apoyo era prácticamente palpable. Los ojos del juez Scalia dejaron a su amigo el juez Thomas y él me miró y me miró con el ceño fruncido, ya que estaba a solo minutos de levantarme para discutir, e inmediatamente supe, por su mirada, que sus puntos de vista sobre todo el caso acababan de girar y que estaba a punto de venir a por mí “.

Sospecho que la bandera de batalla confederada evoca sentimientos similares en Clarence Thomas.

Estas placas fueron encargadas. Cualquier persona que desee tener un plato especial paga una tarifa por ese servicio. El estado se niega solo si considera que el mensaje es inaceptable. [1] En este caso, el mensaje se consideró inaceptable porque otros podrían haberse ofendido. Esto es discriminación desde el punto de vista.

Por lo tanto, el caso giraba sobre si el contenido de las placas en cuestión, más allá del de identificación, era “discurso del gobierno”. Si el discurso del gobierno, la Primera Enmienda no prohibiría al Estado determinar el contenido de lo que deseaba decir. Al hablar, el estado puede elegir un punto de vista. Sin embargo, si el discurso no era del gobierno y, por lo tanto, privado, el Estado no podría discriminar ese discurso sobre la base del punto de vista expresado. El Tribunal Walker sostuvo que el discurso expresado en las placas de matrícula era un discurso del gobierno. Por lo tanto, Texas era libre de determinar qué incluir o excluir de las placas.

Al ofrecer estos platos especiales, parecería que el Estado ha creado en el espacio de los platos un “foro público limitado” para que los hablantes privados ofrezcan sus mensajes. O, como lo describió el disenso, las placas son “mini carteles publicitarios. Al pagar la comisión, el orador gana la admisión al foro. Los únicos oradores excluidos son aquellos cuyo punto de vista no es aceptable para el estado. Si bien el Estado puede regular el funcionamiento de un foro público limitado, debe hacerlo de manera consistente con la Primera Enmienda. Restringir el acceso al foro basado en el punto de vista del orador no es consistente con la Primera Enmienda.

[1] Puede haber razones para el rechazo no relacionado con el punto de vista, como las preocupaciones de reflectividad o legibilidad.

Al igual que muchas decisiones que ocurren cuando hay derechos en conflicto, la pregunta normalmente no es si es correcta, sino si la opinión mayoritaria es defendible. Este es.

Poner el logotipo de una organización en una placa puede verse claramente como un respaldo explícito por parte del estado que lo hace. Estos son trucos conjuntos para recaudar fondos para la organización y el DMV, por lo que el DMV debe sentirse cómodo permitiendo el logotipo. El problema con los Hijos de los Veteranos Confederados es que su logotipo celebra a la Confederación, un país fundado porque Estados Unidos no estaba lo suficientemente comprometido con la esclavitud como para adaptarse a estos estados. Se dedicaron a la traición. ¿Por qué cualquier texano debería tener esto como un símbolo aprobado por su estado?

Si desea poner un símbolo en su automóvil para celebrar la esclavitud, el racismo y la traición, tiene ese derecho con una pegatina para el parachoques, pero no tiene el derecho de obligar a ningún estado a respaldar sus puntos de vista.

Se basó en la libertad del estado para decir lo que quiere, y el gobierno tiene cierto grado de libertad al respecto. Pero el estado no tiene permitido decir nada que quiera; debe permanecer neutral en cuanto a la religión y no ser partidista. También, en mi opinión, no tiene respaldo empresarial avalando instituciones privadas a expensas de sus competidores, y ciertamente no tiene respaldo empresarial traición.