Gracias, John Fornaro, por su muy reflexiva respuesta.
No, por “inclusivo”, no me refiero a “unánime” porque la unanimidad implica un acuerdo. Cuando digo “inclusivo”, quiero decir que todos tienen la oportunidad de participar activamente en el proceso político. Ya sea que lo hagan o no, es su propia elección, cuán influyentes sean dependiendo de su habilidad.
Sí, quiero decir que “lo aburrido y lo aburrido” se incluiría en el proceso político. Si un individuo específico es brillante o aburrido, en términos de asuntos que conciernen a la comunidad, es una pregunta que solo pueden responder los compañeros del individuo.
Su comentario de que “… sí, en principio, el sistema estadounidense es inclusivo, pero en la práctica es propiedad de dinero privado y corporativo”. es perspicaz Debería plantearnos la cuestión de cómo podemos tener un sistema inclusivo que no esté dominado por el dinero. ¿Podemos, por ejemplo, idear un proceso político que incluya tanto a “los inteligentes como a los estúpidos” y que la gente decida cuál es cuál?
Su observación penetrante de que “podemos aprender a ser inteligentes …” me parece vital para el tema de la inclusión. En las psuedodemocracias que dominan los gobiernos modernos, la cuestión de la inteligencia entre los ciudadanos laicos es discutible. La gente no tiene forma de influir en el proceso político, no importa cuán inteligentes sean. Todo lo que pueden hacer es elegir entre las opciones que les ofrecen los intereses creados que controlan el proceso político. Sin embargo, como usted señala, las personas pueden aprender a gobernarse a sí mismas, cuando tienen una forma práctica de hacerlo.
Hasta que ideemos tal proceso, los “intereses privados y corporativos” continuarán jugando “nuestro proceso político para aprovechar la no inteligencia que está desenfrenada”. Personalmente, no creo que tengamos “una insistencia deliberadamente autoimpuesta al elegir ser engañados por los poderosos” porque veo demasiadas personas como usted que reconocen la farsa que pasa por la democracia en los Estados Unidos. Sin embargo, hasta ahora, quienes están preocupados por el problema no han descubierto qué se puede hacer al respecto.
Tienes toda la razón cuando dices: “Por lo tanto, ‘ellos’ pueden fingir de manera convincente que las ‘masas’ son ‘inclusivas’, al tiempo que excluyen a partes importantes de la población”.
Su cuarto punto describe el quid de la cuestión. George Washington nos advirtió en su discurso de despedida, hace más de 200 años, que los partidos políticos permitirían a hombres astutos, ambiciosos y sin principios subvertir el poder del pueblo y usurparse las riendas del gobierno. Eso es exactamente lo que pasó. No cambiará hasta que lo hagamos cambiar.
Si queremos “un movimiento de base para recuperar el Congreso y la Presidencia, basado en políticas y prácticas coherentes”, primero debemos hacer el arduo trabajo de descubrir cuáles son esas “políticas y prácticas coherentes”. Entonces debemos ayudar a otros a ver la sabiduría de adoptarlos.
Su quinto punto implica que tal cambio es poco probable. Entiendo ese punto de vista, pero, si hay algo de lo que estoy seguro, es que nunca sucederá si no hacemos el esfuerzo.
Gracias, nuevamente, John, por tomarse el tiempo y hacer un esfuerzo para ayudarnos a ver la naturaleza de nuestros problemas políticos más claramente. Creo que podemos razonar nuestro camino hacia un mejor proceso político. Cuando hagamos el intento, otras personas reflexivas se unirán a nosotros. Puede llevar tiempo, pero sucederá. Espero que le eches una mano.
William Rickards ha comenzado a analizar los elementos más básicos de la democracia. Su propósito es sentar las bases para un proceso político democrático práctico. Planeo contribuir tanto como pueda. Si puede unirse al esfuerzo, envíeme un mensaje privado.
Mario Figueiredo siente que (lo que él llama) las elecciones democráticas incluyen a toda la gente. Sin embargo, no son más democráticos que tu mami, dándote a elegir entre copos de maíz y trigo para el desayuno.
La democracia no permite que las personas elijan entre las opciones ofrecidas por las élites, sino que las personas deciden los problemas que desean abordar y las personas que creen que pueden resolverlos mejor.
Figueiredo señala que “una gran parte del mundo ha estado viviendo en una versión cada vez mejor de dicho sistema desde la Revolución Francesa”. Eso es válido, pero esta “versión cada vez mejor” está muy lejos de resolver el “problema de la participación política”. El propósito de la pregunta es solicitar ideas sobre cómo podemos proceder hacia ese fin.
Darren Cohen menciona que la anarquía no es práctica y equipara la democracia con el “gobierno de la mayoría”. Hablar de la “mayoría” invoca una visión de una masa amorfa y perjudica el concepto de democracia, que se relaciona con un cuerpo formado por muchos individuos dispares.
La afirmación de Darla Jean Christopher de que “las similitudes se hacen evidentes” no me resulta clara. Puede significar que, independientemente de las diferencias entre nosotros, todavía tenemos muchas preocupaciones comunes. Si es así, llega al meollo de la cuestión porque, seguramente, la democracia es el proceso de resolver nuestras preocupaciones comunes.
Christopher Troskosky siente que las diferencias entre nosotros hacen que sea imposible ser completamente inclusivo. En cierto sentido, eso es cierto, ya que no podemos incluir a aquellos que no desean ser incluidos.
Michaelis Maus siente que lograr la inclusión requiere “ser lo más vago posible”. Por el contrario, creo que requiere ser lo más preciso posible. Necesitamos saber quién quiere ser incluido y quién no, y debemos determinar cuáles de los que quieren ser incluidos tienen ideas valiosas sobre nuestras preocupaciones comunes.
James Hu siente que la votación obligatoria ayudaría a que el proceso político sea más inclusivo. No estoy seguro de que sea verdad. De la misma manera que “puedes llevar a un caballo al agua, pero no puedes obligarlo a beber”, puedes obligar a un hombre a votar, pero no puedes hacerlo pensar. El discurso político será más efectivo entre quienes deseen participar. La inclusión es la oportunidad, no el requisito.
William Rickards siente que necesitamos el pluralismo y el gobierno moral. Tiene razón, por supuesto, pero ¿cómo podemos lograr esos objetivos?
Lograr el pluralismo, por ejemplo, casi con certeza requiere la libertad de todos para participar en el proceso político. Cuando los miembros de una comunidad participan en la definición de los problemas que les conciernen y seleccionan a las personas que resolverán esos problemas, impondrán automáticamente su moralidad a su gobierno. Desafortunadamente, eso todavía deja abierta la cuestión de cómo podemos hacer arreglos para permitir que todos en una comunidad participen en el proceso político.
Fred Gohlke