¿Cómo elegiste tus puntos de vista políticos?

Voy a responder esto en forma de poema, si te parece bien Nicole.

Listo, comencemos.

No elegí el lado oscuro.

El lado oscuro me eligió.

Cuando era joven, veía injusticia.

La dura verdad derrotada, la cómoda mentira levantándose.

Y por un tiempo, creí en la cómoda mentira.

Aplasté los disturbios en mi corazón, la voz silenciosa me dijo que estaba equivocado.

Porque era mucho más fácil que cambiar.

Vi como el mundo frente a mí se desintegraba.

La estupidez corriendo desenfrenada.

Vi como los valores que hacían que mi vida fuera cómoda estaban siendo amenazados.

Por personas que no sabían lo que decían.

observé

Y mirado

Y miraba …

Hasta que no pude soportarlo más.

Entonces recordé el dicho:

No es quién soy dentro, sino lo que hago lo que me define.

¿De qué servía si no hablaba?

Entonces, con manos temblorosas, me puse de pie

Y yo hablé

Mi lado estaba claro desde el principio, simplemente no lo sabía.

Fui llamado a defender, proteger, conservar, los valores que hicieron grande a mi país.

Fui llamado a llamar a idiotas en lugares altos y sus planes.

Mientras hablaba, deseaba ánimo, una señal de que estaba haciendo lo correcto.

Y me lo dieron.

Aplaudieron.

Al principio era una persona, luego dos, ahora cientos.

Encontré a quienes eran como yo.

Me convencieron de ser uno de ellos y acepté.

Por fin, encontré a las personas que tenía los mismos pensamientos que yo.

Ese fue el punto en que cimenté mi postura.

Este era quien estaba destinado a ser.

Ahora lucho por la justicia y la verdad.

Lucho por lo que creo que es correcto.

El mundo no necesita otro SJW.

El mundo necesita a alguien para decir la verdad.

Alguien que exprese sus opiniones sin importar cuánto odio reciban.

Ese papel es mío.

Esto es lo que soy

Un caballero oscuro

Fui influenciado por mis padres, quienes se inclinan firmemente hacia la derecha. Crecí con Reagan como presidente y, aunque no fue perfecto de ninguna manera, lo que me sorprendió de él fue su comodidad para hablar y liderar, especialmente durante el enfrentamiento contra la Unión Soviética.

Lo irónico es que los dos familiares que han servido en el gobierno eran demócratas y uno de ellos es extremadamente liberal. Creo que con los años me he vuelto más sólido en mis puntos de vista económicos conservadores, pero en cuestiones domésticas y sociales, tiendo a deambular entre conservadores y libertarios. Personalmente, creo que los libertarios no reciben un tiro justo de los conservadores, ya que se supone que un voto por el libertario se desperdicia incluso si tienen un mejor candidato.

Por ejemplo, ¿tiene sentido gastar tanto dinero en los anuncios previos a las elecciones de hoy cuando tanta gente realmente necesita ayuda? Para mí, esa es una gran razón por la que tener más de dos partidos nacionales sería algo bueno, ya que los partidos independientes en teoría no tienen ningún interés personal en el sistema actual. Además, creo que la tensión entre el Partido Republicano y los demócratas no puede ser más tóxica de lo que es ahora. Antes, al menos, las discusiones tendían a ser civiles. Estados Unidos no recibe ayuda si la política se convierte en una prioridad sobre ayudar a los estadounidenses.

Como la mayoría de los estudiantes de secundaria en los suburbios de Maryland, yo era un socialista no reconstruido. En mi último año, tuve un maestro de ciencias sociales notablemente libre de pensamiento. Nos hizo leer “La rebelión de las masas” de José Ortega y Gasset. Este maestro (parafraseando a Ortega) distinguió al gobierno como “un monopolio de la violencia”, que asaltó mi sensibilidad en ese momento. Todavía lo recordaré diciendo: “Incluso el rey filósofo más gentil y sabio que entrega generosidad a las masas debe confiar en la amenaza de la violencia para hacerlo”. Y, “No importa cuán poderosos sean IBM o Exxon (las compañías más grandes del día), no pueden obligarnos a comprar sus productos o trabajar para ellos”. Agregó que en la medida en que una persona o empresa privada obliga a las personas a hacer cosas, casi siempre están trabajando a través del gobierno para hacerlo.

Pasé los siguientes tres años tratando de hacer agujeros en esa distinción mientras mis ideas utópicas se arremolinaban en mi cabeza y buscaba refinarlas a través de la investigación y el debate. En mi último año, a través de interminables bromas políticas, había aprendido todas las frases de la izquierda. “¿Qué significa la libertad para una persona pobre? ¿La libertad de vivir debajo de un puente?” “El dinero (o el amor de) es la raíz de todo mal”. “A la larga, todos estamos muertos”. Los conocía a todos.

Durante las vacaciones de invierno de mi último año en un viaje de esquí con mi novia, leí “Atlas encogido de hombros”, creo porque estaba en los ferrocarriles. Como dice la literatura, fue una novela horrible. Lo leí pensando: “Este escritor no tiene miedo a las ideas, pero necesita desesperadamente un editor decente”. Mientras me saltara las largas extensiones de pseudo-filosofía, podría seguir con la historia sobre la invención y los trenes.

Y luego llegué al discurso de “Dinero” de Francisco. En ese momento, la inteligencia de todas las frases que había recogido se evaporó repentinamente, como si Rand hubiera encontrado algún solvente mágico para visiones ingenuas del mundo, por bien desarrolladas que estuvieran. Por cierto, esa visión de las ingenuas visiones del mundo se extendió a mi comprensión de la propia ilusión de utopía de Rand.

En cambio, cuando la balanza se apartó de mis ojos, pude ver claramente que todo lo que creía saber sobre política había sido, de hecho, racionalización. Se basó en una vanidad que nosotros (los niños, realmente) podíamos entender el mundo lo suficientemente bien como para formar opiniones firmes al respecto, cuando, de hecho, solo buscábamos la confirmación de nuestros valores personales. (Unos años más tarde, aprendí el lenguaje formal de sesgo de confirmación, disponibilidad, retrospectiva, etc.)

Como resultado, me volví mucho más liberal en el sentido de estar más abierto a otras diferencias de opinión, cultura, estilo de vida, religiosidad, etc. También me volví mucho más conservador en el sentido de respetar que el mundo no entendía el camino lo hizo por accidente, ni por una conspiración de una camarilla espantosa, sino por las innumerables decisiones de millones de personas que hacen lo que la gente hace. Desterré permanentemente “Todo lo que tenemos que hacer …” de mi vocabulario de cambio.

Sobre todo, me volví mucho más inclinado libertario. No porque sienta que el libertarismo conducirá a la utopía, sino precisamente porque creo que la utopía no es posible (en realidad también he estudiado esto), que la búsqueda de la utopía es a menudo destructiva, y eso si voy a ser Como conejillo de indias en el gran experimento social de alguien que involucra mi entrega de dinero o libertad, la carga de la prueba debe recaer en el genio que pregunta (u obliga) mi sacrificio de que realmente estaremos mejor, no de mí para defender lo que tengo. Y no acepto sus buenas intenciones como prueba. También he desterrado “Deberíamos …” de mi vocabulario de cambio a favor de especificar cuáles serán los beneficios de una política en particular y cómo saben que esos beneficios se realizarán.

De hecho, desafortunadamente he desarrollado un fusible corto para las personas que quieren “cambiar el mundo” sin tener una idea real de cómo sus cambios propuestos, a través del complejo mecanismo de la realidad, es decir, incluyendo sus consecuencias secundarias, terciarias e involuntarias, en realidad impacta al mundo.

Del mismo modo, sabiendo cómo este mecanismo de la realidad tiende a deshacer incluso la política más ambiciosa, nunca estoy tan alarmado de que una sola política que realmente pase por una legislatura “destruya la civilización tal como la conocemos”. Al final del día, estoy más alarmado por la indignación sin aliento que la política tiende a provocar que cualquier posición política en particular.

La única excepción (todos tenemos uno de estos, ¿verdad?) Es el aumento implacable de nuestra deuda pública. Sin embargo, incluso allí, a veces me pregunto si no me estoy perdiendo algo que debería calmar mi preocupación.

Me inscribí como republicano en 2004, que es cuando cumplí 18. Por extraño que parezca, en ese momento ya me había decidido a votar demócrata ese año. O debería decir, hace mucho tiempo que decidí votar en contra de George W Bush ese año.

De hecho, creo que George W. Bush tuvo una presidencia bastante decente, excepto por una decisión, que fue la Guerra de Irak. Fue un gran punto de decisión –para usar sus palabras– e hizo el equivocado. Durante su campaña de reelección, hizo un gran trato acerca de ser un “presidente de guerra”; sus sustitutos argumentaron que era una mala idea reemplazar al comandante en jefe de las fuerzas armadas en medio de una guerra y que Estados Unidos debería retenerlo para hacer el trabajo. Completa, absoluta mierda de caballo. Es como decir: ” Bueno, señor / Sra. CEO de {Bank of America / AOL / WorldCom / Hewlett-Packard}, presionó para una fusión que hundió a toda la compañía y rechazó totalmente la ejecución durante casi dos años, pero nosotros” lo mantendremos activo para que pueda hacer el trabajo “. Nuh-uh, lo siento. Eso es ridículo. En Estados Unidos corporativo, cuando lo arruinas mal, tienes el buen sentido de renunciar, porque si no lo haces, la alternativa es tirar el culo por las ventanas de la sala de juntas directamente a Times Square, donde CNBC y el Wall Street Journal pueden profanar su cadáver profesional todavía tembloroso. Debería funcionar de la misma manera en política.

Aún así, no consideré una contradicción que fuera un republicano votando por * gag * John Kerry. Supongo que esto significa que o tenía razón en mi creencia de que la invasión de Irak por parte de George W. Bush fue incongruente con mis verdaderos principios políticos conservadores, o soy un caso de psicopatía en un libro de texto que puede justificar sus acciones sin importar lo que haga. Por el bien de la discusión, generalmente asumo lo primero. Todo esto estaba sucediendo justo cuando comencé a tomar muchas clases de humanidades y economía (que terminaron siendo mi especialidad). Llevaba mucho tiempo simpatizando con los republicanos; cuando tenía seis años les dije a todos mis compañeros de clase que George HW Bush era mejor que Bill Clinton. Y simplemente sucedió que esos puntos de vista personales se cristalizaron al verse obligados a leer un Gran Libro de la Civilización Occidental cada dos semanas y hacer pruebas matemáticas para mostrar que las personas teóricas son económicamente racionales en condiciones teóricas específicas.

En los años transcurridos desde 2004, he llegado a adoptar lo que consideraría una perspectiva republicana relativamente moderada. Una lista lejos de ser completa de lo que aprecio:

• Comercio libre y sin restricciones, tanto dentro de los EE. UU. Como con países extranjeros
• Bajos impuestos y regulación ligera
• El derecho a poseer y usar armas de fuego de manera segura y responsable
• Lugar preeminente económico, cultural y político de Estados Unidos en el mundo
• Derechos de propiedad privada y un sistema judicial para hacerlos cumplir
• Firme oposición a la pena capital en todos los casos
• Soluciones basadas en el mercado y amigables para los negocios a problemas de políticas públicas [como la atención médica o la inmigración]
• Un camino simple, consistente y humano hacia la ciudadanía para los inmigrantes en este país
• Una buena educación en ciencias y matemáticas para permitir que los trabajadores estadounidenses compitan a nivel mundial: la evolución es “meramente una teoría”, pero eso se debe a que la ciencia conduce a teorías; El diseño inteligente, por todos sus supuestos méritos, conduce a … algo más
• Feroz y profundo desprecio por las leyes de “política social” que prohíben cosas como la igualdad matrimonial, los videojuegos violentos, el uso de marihuana o los derechos de aborto, todo lo anterior [y más] debería ser legal, en todas partes

Estaba en la Armada, en despliegue en el Pacífico, cuando emití mi primer voto para Presidente por voto ausente. Eso fue en 1956. He votado para que el titular, el presidente Eisenhower, regrese por otros cuatro años. En ese momento, y durante la mayor parte de los próximos cincuenta años, me consideraba un conservador económico y de derechos humanos. (Recuerde que en ese momento, el Partido Demócrata con su pesado bloque del sur era el partido de segregación). Fue Eisenhower quien hizo cumplir la decisión de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education.

Durante mucho tiempo sentí que los liberales, los demócratas, tenían una mentalidad de ilusión. Las pocas veces en esos cincuenta años que voté por un demócrata, llegué a lamentarlo, comenzando con mi voto equivocado por Lyndon Johnson en 1964. Eso no resultó bien. Voté por el proyecto de ley Blow-job en 1992 como protesta por la succión de George HW Bush hacia la derecha cristiana. Perdió, pero el país consiguió a Clinton. Mi error.

Hasta el verano de 2006, me consideraba un conservador fiscal y un liberal de los derechos humanos (los derechos humanos se habían mudado al Partido Demócrata después de que el sur se volviera republicano). En esencia, yo era entonces, y aún lo soy, un pequeño libertario. En 2006, antes de las elecciones de otoño, me di por vencido con los republicanos. Se habían convertido en el partido cristiano-republicano o en el partido cristiano-republicano y los cristianos de la pegatina para el parachoques finalmente me habían alejado. Cuando los republicanos tenían el control, hablaban de responsabilidad fiscal, pero gastaban como demócratas. Dije suficiente.

No he votado a favor de un republicano desde entonces, ni me veo probable en un futuro próximo.

Ahora soy, y probablemente por el resto de mi vida, un Independiente de tendencia libertaria.

Leí la totalidad del plan de estudios de Política en la universidad, encuesté a los grandes filósofos políticos de la Ilustración y descubrí el liberalismo clásico.

No eso no es; eso suena terriblemente pretencioso, ¡y no es como si la academia abrazara el conservadurismo!

Renuncié a la empatía por mi prójimo durante mi operación secreta de cardioectomía ofrecida en la sede del Partido Republicano, cuando recibí mi copia firmada de Atlas Shrugged y mis primeros zapatos de barco.

No, no, no les des ninguna idea sobre nosotros …

Siempre he sido un poco contraria. Por lo general, era minoría en mis clases de AP en la escuela secundaria y, aunque asistía a una universidad bastante conservadora, mi estilo de conservadurismo de California no era lo suficientemente correcto para muchos estudiantes allí. La escuela de posgrado me volvió a colocar en la minoría ideológica, y no dudo que reaccioné a mis compañeros. Sospecho que mis puntos de vista se reafirmaron a medida que me volví más escéptico sobre el poder político, pero no estoy seguro de que los puntos de vista personales de alguien puedan resumirse así de simple.

Desde que aprendí eso;

Los análisis pueden oscilar,

Del ala izquierda al ala derecha,

y de vuelta al ala izquierda.

🙂

(¿aparte de analizar mi enfoque para el estudio de la literatura?)

Recuerdo vagamente mis primeros encuentros con disfraces, mitos, utilería o ideas falsas, mi optimismo y sutileza y sofisticación de tácticas subyacentes [1], junto con mi optimismo y, por lo tanto, disgusto por la política [2], me costó muchas muestras [3 ], combates en la lógica y los cambios de paradigma [4], movimientos / elecciones de carrera y misceláneos, que / podrían haber sido preferibles para mí, darme cuenta de que una idea tan instintiva, humana y simple como compartir , mientras liberal, eventualmente se convierte en proselitismo , una idea tan profesional como la productividad o la disciplina en el trabajo puede ser sobre ética de trabajo protestante, (a largo plazo) su modelo para su crecimiento en un sistema tiene que ser compatible con el sistema [5], ya sea que vaya o no con su formas personales de hacer las cosas (que podrían haber funcionado bien para usted todavía), de lo contrario, puede cambiar el sistema o repensar su crecimiento o usted mismo o su sentido del yo.

Lo más importante es que la mayoría de los defensores de estas ideas lo defienden porque encuentran estas ideas convincentes y no porque ellos mismos estén convencidos y todavía tengo que ver una construcción social (desde dinero hasta poder adquisitivo hasta educación codiciada o posiciones para el matrimonio) que sea segura disfrazar.

PD: No estoy citando mis puntos de vista políticos aquí o eventos exactos (como justificación), no estaba buscando una oportunidad para eso, ni la pregunta (afortunadamente) lo solicita. Simplemente estoy describiendo el proceso, ya que ha funcionado (o no) para mí.

[1] El ascenso del líder del pensamiento

[2] ¿Es normal estar deprimido al aprender sobre política?

[3] Involucra el teorema de Glivenko-Cantelli, no lo dices y lo más obvio ¿Qué es elegante si eres X pero malo si eres Y? momentos

[4] Digamos que desde el CBD hasta el LSP, o la tira de causalidad xkcd a la relación monotónica como una dependencia para que eso sea cierto, estoy tentado a citar más ejemplos nerd, pero cortando la jerga …

[4] Respuesta del usuario de Quora a ¿Cómo se puede comparar el modelo de crecimiento de Tamil Nadu con el modelo de crecimiento de Gujarat?

Ver también: la respuesta de Justin Richards a ¿Por qué algunas personas no aceptan que la literatura absurda existiera antes, y esté separada del movimiento existencialista, como su propia forma literaria?

Soy de Maryland, que es un estado predominantemente azul, y siempre he vivido en una comunidad bastante democrática. Además, mis padres son demócratas (o al menos, independientes que se inclinan hacia el partido democrático, ya que siempre han votado por candidatos democráticos). Por lo tanto, también soy demócrata.

En quinto grado, estaba discutiendo con un niño de mi clase sobre política. No estoy seguro de cómo mi yo de diez años se involucró en una discusión sobre política, pero sucedió. Afirmó ser republicano y estaba hablando de cómo los impuestos eran estúpidos. Todo lo que recuerdo decir fue: “¡¿No quieres pagar impuestos ?! ¡Los republicanos son tan egoístas!

Por supuesto, en los próximos años, he refinado mi lógica y razonamiento. Enumeraré algunos de mis motivos a continuación, sin ningún orden en particular.

• Ambientalismo: mis dos padres son en realidad científicos climáticos, por lo que siempre he estado al día con las últimas noticias ambientales, ya sea relacionadas con la investigación o las políticas. De hecho, tengo un poco de ansiedad cada vez que pienso en la perspectiva del calentamiento global. Definitivamente quiero apoyar a una fiesta que reconozca activamente las consecuencias del cambio climático provocado por el hombre y trabaje para mitigarlas.
• Derechos civiles: al igual que muchos millennials, participo activamente en los movimientos de justicia social, y el Partido Demócrata obviamente ha avanzado en estos movimientos, ya sea que esté relacionado con cuestiones de raza, asuntos LGBT o feminismo.
• Cuidado de la salud, redes de seguridad social y bienestar: es imposible crear un sistema perfecto en el que el gobierno solo pueda entregar fondos a las personas que realmente los necesitan, por lo que es mejor prevenir que lamentar y simplemente ayudar a las personas necesitadas mientras se arriesga posibilidad de dar algún “folleto inútil del gobierno”. Recuerdo haber visto un documental sobre la pobreza en la escuela primaria, y un hecho particular que me llamó la atención declaró que las personas sin hogar tienen más probabilidades de conseguir un trabajo y salir de la pobreza si consiguen un hogar primero. . No se puede esperar que las personas obtengan trabajos en la economía que tenemos actualmente; primero debes habilitarlos un poco.
• Aborto: no es tu cuerpo, no es tu prerrogativa, no importa cuál sea la razón detrás del aborto.
• Control de armas : Ningún otro país del primer mundo tiene tantas armas y tantos delitos relacionados con armas. Ponga dos y dos juntos, y se dará cuenta de que necesitamos más antecedentes y controles de seguridad. No sé si necesariamente puedo decir que todas las armas deberían estar prohibidas porque estoy seguro de que la gente literalmente se volvería loca (y por personas, me refiero a los republicanos blancos acérrimos que viven en el sur). Yo personalmente nunca planeo tocar un arma en mi vida.
• Inmigración : Mis padres vinieron aquí desde China para recibir educación, y también deberían hacerlo otras personas, independientemente de la razón (bueno, siempre y cuando sea legal y moral). Este país fue construido sobre inmigrantes; Los inmigrantes son algunas de las personas más trabajadoras que conozco, independientemente de su raza, religión o estado de riqueza.
• Educación: la educación debería ser más accesible y debería ser de mayor calidad para todos. No creo que hacer que la universidad sea gratuita es el mayor problema que tenemos aquí en Estados Unidos. La crisis educativa aquí es un problema profundo y sistémico, y se deriva directamente de la falta de educación de calidad durante los años K-12. Es completamente injusto que su calidad de educación dependa de la riqueza de su región; simplemente genera más riqueza para los ricos y exacerba la pobreza.
• Impuestos: Honestamente, si está en el 1%, puede pagar sus impuestos. Sinceramente, no creo que sea tan importante. Probablemente ganes más dinero en un mes de lo que algunas personas entrarán en contacto.

Mis razonamientos son bastante simples en comparación con algunas de las otras respuestas a esta pregunta, ya que mis opiniones políticas están muy influenciadas por mis experiencias cotidianas. Construí mi base de ética y moral a una edad temprana, y a medida que crecí, agregué a esta base con algunos hechos y estadísticas y un razonamiento más lógico.

No recuerdo haber elegido mis puntos de vista políticos. Llegué a ellos orgánicamente, de forma acumulativa, con el tiempo.

Recuerdo haber elegido una etiqueta (republicana) cuando tenía 18 años, en 1974, en el apogeo de Watergate, en un momento en que el sistema bipartidista parecía estar amenazado debido a la venalidad del presidente Nixon.

Tenía opiniones moderadamente liberales y en esos días había muchos republicanos liberales en los Estados Unidos. Me incliné por el libertario (solo tenía 18 años y era estúpido), así que me registré con una R al lado de mi nombre.

Seis años más tarde estaba trabajando duro y manteniéndome en la ciudad de Nueva York y observando que los libertarios no lo tenían todo resuelto. Cuando los republicanos nominaron a Ronald Reagan para presidente, vi su convención en la televisión y me di cuenta de que ya no habría republicanos liberales, y que necesitaba resolver algo más.

Entonces me convertí en demócrata.

Sigo siendo uno hasta el día de hoy. Mis puntos de vista son más o menos los mismos que en 1974; es solo que el paisaje ha cambiado detrás de mí.

• Igualdad de derechos, oportunidades y responsabilidades para las mujeres y las minorías de todo tipo.
• El gasto deficitario está bien para estimular la economía o hacer frente a necesidades nacionales extraordinarias
• El gobierno necesita proteger el medio ambiente, los débiles, los pobres, los consumidores, la salud pública, etc.
• La libertad de expresión y la libertad de conciencia son primordiales.
• Las armas y la munición podrían funcionar con un poco más de regulación
• Básicamente, creo que hay muchas cosas que hay que hacer que solo el gobierno puede lograr de manera realista, y que estas son cosas honorables, y que es el papel y la responsabilidad del gobierno hacerlas.

Etc.

Lo primero que debes saber sobre mí es que odio las injusticias de cualquier tipo, más que nada. Entonces, mis puntos de vista políticos son lógicos para mí porque creo firmemente en la conveniencia de obtener resultados justos, y que solo el gobierno puede hacer cumplir la justicia.

No me quejo de que la gente se haga rica o se haga rica. (Me quejo de que las personas sean pobres. En los Estados Unidos de América nadie debería ser demasiado pobre). Estoy perfectamente de acuerdo con que las personas sean ricas. Me opongo a que las personas se enriquezcan saqueando el mundo natural, explotando a trabajadores impotentes, participando en publicidad falsa y otras tácticas que son o deberían ser ilegales. Para mí, esa es una forma de injusticia. Tampoco me gusta cuando la gente rica no reconoce el papel desempeñado por el gobierno y las instituciones sociales y la infraestructura en su éxito. Es posible que haya “construido eso”, pero lo hizo sobre la base de un ecosistema empresarial respaldado por los contribuyentes estadounidenses, muchas gracias, así que cállate sobre la individualidad resistente y paga tus malditos impuestos.

Mis puntos de vista evolucionan, pero siempre se inclinan hacia la izquierda.

Estoy fuera del armario sobre la idea de que creo que un grado de socialismo es la solución / enfoque más efectivo para cosas como la educación y la atención médica. Esto no se basa en leer libros de texto o sentarse de noche en debates en la universidad. En la universidad, probablemente habría sido considerado un republicano moderado por el criterio de hoy en muchos temas. Llegué a estas opiniones leyendo muchas investigaciones y después de 20 años en las trincheras como proveedor de atención médica (y mis esposos 16 años).

Admito que estoy trabajando en una resaca política de ira / tristeza en este momento. Michigan ahora tiene un gobernador republicano y una mayoría republicana en nuestro congreso estatal. Algunos de ellos son sabrosos rpublicanos. Pero muchos están locos por los murciélagos.

Patrick Colbeck es mi senador estatal, y es autor de algunas de las leyes de educación / educación escolar anti-públicas más amigables para los corporativos en el país. Cuando sus leyes obtienen “f” de Michele Rhee, sabemos que estamos en problemas. Mis hijos asisten al decimotercer distrito escolar de más alto rango en Michigan, y de alguna manera logramos necesitar 5 escuelas charter con fines de lucro en nuestra comunidad. El senador Colbeck se sentó en una de sus tablas. El fundador de National Heritage Academies, junto con Dick Devos, un empresario de Michigam y activista antisindical rabioso, financia a todos los candidatos que respaldaron la mala legislación en Michigan con respecto a las escuelas charter. ¿El resultado? Ayer, asistí a una manifestación para protestar por el posible cierre de la escuela de nuestro vecindario con mis hijos, de 8 y 10 años. Es una parodia. Teniendo en cuenta que mi esposo y yo perdimos nuestro hogar después de declarar la bancarrota del capítulo 7 (un estudio de caso sobre el costo prohibitivo del costo de la atención médica en este país y los problemas de tener un hijo con una afección preexistente o tener uno usted mismo) realmente no podemos diga “movámonos, ¡vamos a una escuela privada!” Yo tampoco quiero.

El dinero y los intereses externos ahora están involucrados en las elecciones de la junta escolar. Recientemente tuvimos una campaña de desprestigio lanzada contra varios candidatos que se describen como propagación del pablum liberal como la justicia social, y denunciamos a un amigo como “un ateo conocido”. ¿Qué siglo es este?

Por lo tanto, no solo soy un liberal, sino que en este momento estoy sin disculpas contra el Partido Republicano de Michigan y la mayoría del Partido Republicano nacional. Perdón por quien ofende. No creo haber considerado dejar el estado (y el país) en el que mi familia ha estado durante 3 generaciones más que en los últimos 2 años. Espero que no llegue a eso, porque aquí es donde está mi familia y mi vida.
Soy pro elección basada en datos de salud pública. Creo que restringir el acceso a la anticoncepción es la política más estúpida que ha promulgado el Partido Republicano aquí, y no ven cómo no solo no cumple con el objetivo de reducir los abortos, sino que en realidad aumenta la probabilidad.

.. Ah, y parece que Michigan será uno de los últimos lugares para la igualdad de matrimonio. Si. Eso debería ayudar a crear empleos.

Entonces, sé políticamente que se supone que debemos ser tanto sobre lo que estamos a favor como en contra de lo que estamos en contra, pero francamente creo que están entrelazados.

No estoy enamorado del Partido Demócrata: soy mucho más Elizabeth Warren que Hillary Clinton. No estoy en contra de los negocios. Pero estoy en contra de la oligarquía corporativa y no estoy completamente convencido de que la mano invisible de Adam Smith sea tan mágica. He aprendido mucho de los conservadores en Quora, pero muy pocos me han proporcionado pruebas convincentes de que estoy en el lado equivocado.

Me importa la educación, el medio ambiente, la atención médica, las familias, la red de seguridad social. No veo los problemas sociales y económicos como silos separados, están totalmente entrelazados.

Diría que mis padres me influenciaron, mi madre era una persona sólidamente liberal y mi padre un moderado. Son personas de fe, pero no dudaron en criticar las instituciones religiosas, incluida la que participamos. Llegué a la mayoría de edad durante la era de Reagen. En un condado conservador. No creo que ocurrieran muchas cosas buenas durante esa administración: es un estudio de caso en el triunfo del estilo sobre la sustancia, y creo que estamos viviendo con los efectos de los pasos en falso de las administraciones hasta el día de hoy.

Por último, no estoy interesado en debatir estos puntos con nadie sobre esta respuesta en particular.

Sinceramente, no lo recuerdo. Me inscribí como demócrata hace más de un cuarto de siglo, presumiblemente porque mis padres lo estaban y porque Reagan estaba en el cargo en ese momento y hacía cosas que no me gustaban. Mis puntos de vista estaban bastante mal formados y recuerdo específicamente una ocasión en la que mis razones sonaban estúpidas incluso para mí. Ni siquiera estoy seguro de haber podido darle un buen resumen de los problemas reales.

Durante la próxima década más o menos, gradualmente me hice más consciente de los problemas y, al mismo tiempo, el partido republicano se volvió cada vez más loco. La primera elección presidencial en la que voté fue Bush / Dukakis, y Dukakis hizo una actuación excepcionalmente pobre, principalmente al permitir que su oponente tratara “liberal” como una mala palabra. Supongo que eso tuvo mucho que ver con algunos excesos del liberalismo en la época en que nací, y por lo que sé, eso fue algo real, pero los demócratas de la década de 1980 apenas fueron “meditemos todos y quizás Brezhnev termine la guerra nuclear”. tipos. Fue entonces cuando los demócratas del sur finalmente cambiaron formalmente a ser republicanos, pero el efecto neto fue crear un partido demócrata más moderado en lugar de dejar a los liberales en su lugar.

Mis puntos de vista se hicieron más sólidos durante la administración Clinton, reforzados por la locura absoluta de la oposición republicana. Era obvio que estaban decididos a la acusación, y que la causa se encontraría más tarde. Clinton ciertamente se equivocó, pero no estuvo cerca de una ofensa a nivel de juicio político. Si lo hubieran censurado y hubiera seguido adelante, podría haber tenido algo de respeto por eso. Pero estaba claro que eran el Partido del No desde 1992, y las dos décadas siguientes solo han empeorado las cosas.

En este punto, mis puntos de vista políticos no son tanto “liberales” o “demócratas” como “Contra el partido loco de Batshit”. Tenía la ilusión de que Barack Obama, un tipo claramente agradable con puntos de vista moderados y desesperado por complacer, sería tan amable que los intentos de difamarlo se encontrarían con repulsión, y finalmente estaríamos en un punto en el que podríamos discutir diferencias en valores y diferencias de política. Eso, obviamente, no sucedió.

Y mientras tanto, los medios de comunicación se han vuelto cada vez más inútiles. He estado presionando una etiqueta #ifuckinghatesciencewriters, pero parecen ser igualmente malas en todas las demás áreas. Estaba muy orgulloso de los informes de CNN sobre la primera Guerra del Golfo, y pensé que estaban haciendo algo importante. Pero con el tiempo me di cuenta de que la “noticia” real era inferior a 12 minutos por ciclo, y que en realidad solo la repetían una y otra vez. Hay muchas más noticias por ahí, la mayoría aburridas, y la gente dejó de mirar. Entonces, las distintas redes de noticias se convirtieron en entretenimiento, empujando el jingoismo idiota y el bulbo sin sentido.

Las redes sociales me presentaron el hecho de que la gran mayoría de las personas no saben de qué están hablando sobre los “grandes problemas”. ¿Hay alguien en Quora que pueda decirse que tiene una comprensión decente de, digamos, Afganistán? Sugerencia: si no hablas pastún, entonces no lo haces. E incluso si hablas pastún, probablemente aún no sepas de qué estás hablando, porque es probable que solo tengas una visión limitada. Sin embargo, tenemos cientos de personas que ofrecen con confianza opiniones sobre un tema del que no tienen conocimiento. Vivo aquí en DC, y por cada uno de ustedes ha expresado una opinión sobre los “trabajadores del gobierno” y la “cultura de la circunvalación” sin haber pasado unos años aquí … bienvenidos a mi lista de bloqueo.

Si está obteniendo su visión desde la televisión, recuerde que esta es la misma fuente que no se callaría sobre la Partícula de Dios en 2012. Estoy realmente orgulloso de cómo Quora pudo explicar eso (una y otra vez). una y otra vez) de personas que realmente sabían de lo que estaban hablando. Esa fue una rareza afortunada. En economía, producción de petróleo, o prácticamente cualquier otra cosa que se confíe con confianza como si la gente supiera algo … usted no.

Lo que me hace aún más consciente de mi propia ignorancia es mi ignorancia de los problemas locales. Las redes sociales están llenas de personas que hablan sobre temas de Big Picture porque se siente importante. Pero hoy voté sobre las medidas de votación de las que no sé nada, y SÍ me afectan. ¿Necesitamos gastar dinero en colegios comunitarios? ¿Para qué proyectos viales quieren emitir bonos? ¿Me beneficiaré? ¿Cuál es el problema con los actuales? ¿Son buenos los planes?

Estas son cosas que me importan directamente, que marcan una verdadera diferencia en mi vida. Mientras tanto, los problemas nacionales están totalmente bloqueados y, por lo tanto, no importan. Nuestro sistema político está sesgado hacia la inacción, y la inacción que tendremos. Esa es la evolución final de mis puntos de vista políticos: estoy literalmente esperando que el exceso demográfico que ha estado impulsando al Partido de los Estúpidos finalmente desaparezca. Entonces tendré que regresar y reevaluar cuáles son mis puntos de vista reales, si los hay.

No lo hice Elijo constantemente (en tiempo presente) mis puntos de vista políticos combinando la información entrante con esas creencias que ya tengo.

En cuanto a dónde obtuve / obtuve esas creencias, comenzó con mis padres y creció a partir de ahí … toda la información que he procesado ha ayudado a formar mis creencias. Ciertamente era una persona muy liberal desde una edad muy temprana … en primer grado, convencí a todos menos a un testarudo obstinado en mi clase a votar por Clinton, y solo me he vuelto más liberal desde entonces. Sin embargo, nunca me he considerado demócrata, tanto porque la plataforma del partido es demasiado conservadora como porque no me gusta la idea de los partidos políticos; mis creencias nunca coincidirán exactamente con lo que cree un gran grupo de personas, así que elijo no afiliarme.

Pero de mis padres, en su mayoría. Hasta el día de hoy, no creo que haya votado de manera diferente a ellos en ningún tema; lo cual no quiere decir que no estemos en desacuerdo sobre las cosas (lo hacemos), pero tienden a no ser cosas que realmente entrarían en la boleta electoral; Estamos todos demasiado lejos a la izquierda del electorado.

Mi memoria es borrosa e incompleta aquí. Me hace desear haber empezado a llevar un diario antes.

Iré tema por tema, sin ningún orden en particular.

• Asistencia social y asistencia social: decidí que preferiría que el gobierno gastara algo de dinero en personas que no lo merecen en lugar de arriesgarse a que algunas personas que lo merecen no lo consigan. Así que soy bastante liberal en lo que respecta a esto.
• Asistencia sanitaria universal : un caso específico del punto anterior.
• Pena capital: siempre me he opuesto a la pena capital, pero mis razones han cambiado con el tiempo. Originalmente, simplemente no sentía que una persona pudiera merecer la muerte , independientemente de la magnitud de sus crímenes. Pero más tarde decidí que no es obvio que la muerte es realmente peor que el encarcelamiento de por vida, y descubrí que la justicia retributiva está inherentemente en bancarrota moral de todos modos. Entonces pensé que el encarcelamiento de por vida probablemente también sea incorrecto, y tal vez la pena capital sea apropiada para los verdaderamente irreformables. Más tarde, me di cuenta de que los sistemas de justicia penal son demasiado imperfectos; los jurados son parciales, los jueces son parciales, nadie realmente tiene la experiencia para determinar si ciertas personas son irreformables, y las condenas injustas ocurren a una tasa demasiado alta para que yo pueda apoyar la pena capital.
• Matrimonio entre personas del mismo sexo: este es difícil. Recuerdo que en algún momento, tal vez alrededor de 2001 más o menos, expresé sospechas de matrimonio entre personas del mismo sexo. [1] No es que pensara que algo estaba concretamente mal con eso, solo que no estaba seguro de las implicaciones de un cambio tan grande. Creo que esta fue la única vez que he sido genuinamente conservador sobre algo. [2] Creo que lo que cambió mi opinión fue en parte la influencia de mi grupo de compañeros y, en parte, una creciente conciencia de que realmente no había ningún efecto negativo plausible en la sociedad.
• Libertad de expresión: crecí en Canadá, pero apoyo más el ideal estadounidense de libertad de expresión, en el que casi nada está prohibido, por ofensivo que sea. Creo que la razón fundamental detrás de esto es que no tengo mucha empatía, por lo que no me preocupa mucho si otras personas sufren algún dolor emocional menor porque alguien insultó a su profeta religioso favorito o algo así.
• Inmigración ilegal: siempre he sentido que el status quo es bastante desafortunado. Soy ciudadano canadiense, así que tengo garantizada una cierta calidad de vida mínima. Mientras tanto, hay miles de millones de personas que tuvieron la desgracia de nacer [3] en los países menos desarrollados. Sé que no merezco, digamos, atención médica universal más de lo que ellos lo hacen, sin embargo, la tengo y no lo hacen. Esto es realmente una pena.

  ¿Entonces, qué se puede hacer acerca de esto? Bueno, parte de la razón por la cual el status quo es tan desafortunado es que no es fácil de solucionar. No creo que podamos abrir todas las fronteras, eso probablemente sería catastrófico. Pero siento que está muy mal deportar a los inmigrantes ilegales que ya están aquí y que se ganan la vida con honestidad. Al hacerlo, básicamente estamos diciendo, “no mereces estar aquí tanto como nosotros”.

• Suicidio asistido: los argumentos en contra de la “pendiente resbaladiza” son tan poco convincentes como los que se proponen contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. Eso solo deja las objeciones religiosas, que son inherentemente irrazonables ya que se basan en el uso de las creencias religiosas personales para justificar la limitación de la libertad individual de otras personas. Así que no fue difícil elegir mi punto de vista en este caso.
• Aborto: Es mejor para mí no hablar de esto.

[1] El matrimonio entre personas del mismo sexo se legalizó en Canadá el 20 de julio de 2005, cuando tenía 12 años.
[2] Sospechar de cambios importantes es realmente lo que significa “conservador”. Es un poco triste que ahora viniera a asociar la palabra con los fundamentalistas religiosos.
[3] En realidad nací en China, pero supongo que tengo suerte de que mi madre tuviera la educación suficiente para emigrar a Canadá.

Gracias por preguntar, Jesse.

Me crié en Georgia con compañeros muy conservadores, pero mi padre era un demócrata de toda la vida y mi madre era moderada, y luego se inclinó por ser más conservadora.

Realmente comencé a formar mis opiniones políticas en la escuela secundaria. Me volví muy conservador, al igual que la mayoría de las personas llegan a sus creencias políticas: escuchan historias enmarcadas de una manera que resuena con su comprensión de los problemas y la solución. Esto se presta a la ingenuidad.

¿Por qué debería haber una guerra en Irak? Porque la “paz” no es un fin último, sino más bien defender lo que es correcto contra los terroristas. Después de muchas disputas y conversaciones con personas pasadas, me cansé de las guerras culturales y dejé de ser demasiado político.

En un momento, un amigo me presentó a Stefan Molyneux, quien, por primera vez, me hizo pensar en el hecho de que cada acción del gobierno es en su nivel más profundo una amenaza de violencia, y que la política está luchando por el arma. Si bien el tipo tiene algunos excesos, este es un punto válido, y me hizo comenzar a hacer más preguntas. Descubrí a Ludwig von Mises y aprendí algo de la economía de la libertad y la política hasta el punto de llegar a creer que una economía planificada es básicamente poco sólida. Cuando el gobierno falla en sus razones más básicas, supuestamente existe, y en beneficio de intereses nefastos y el daño de un individuo honesto, no vi ninguna razón para apoyar su institución. Después de pensar en algunos de los mecanismos de una sociedad sin estado, comencé a darme cuenta de que en realidad no es descabellado.

Mientras investigaba, llegué a algunas posiciones libertarias típicas: libertad en asuntos sociales (excepto el aborto porque no creo que sea simplemente un problema social), y libertad en asuntos económicos.

Esta vista fue moderada un poco después de leer un libro de 600 páginas de un anarquista de izquierda llamado Derrick Jensen: The Culture of Make Believe. Aunque creo que su argumento finalmente fue breve, sirvió para ayudar a eliminar algunas de las ideas más convenientes sobre la naturaleza de la propiedad y algunas creencias “convenientes” que simplifican en exceso algunos problemas complejos y cómo los crímenes de odio están casi siempre motivados económicamente.

Sin embargo, nada de todo esto explica que cantidades sustanciales de la población sean saviadas. Si la gente no quiere mi visión de la libertad, no va a suceder. Y la gente simplemente no lo quiere.

Entonces, ¿dónde estoy ahora? Yo no voto Realmente no presiono para que la gente cambie sus puntos de vista políticos. No doy mi consentimiento para ser gobernado, pero no me rebelé. No internalizo leyes en las que no creo, pero no hago las cosas solo para ser difíciles. Anarcocapitalista en ideología, pero moderado en la práctica.

En última instancia, la mayoría de la política es una ilusión de importancia. Tu voto no importa y en el fondo lo sabes. Probablemente no cambiarás las opiniones de las personas para ser como tú e incluso si lo haces, sus votos no serán importantes. El pensamiento político es principalmente un ámbito etéreo en el que los escenarios hipotéticos adquieren una importancia última en detrimento de la vida real.

Así que trato de concentrarme en la vida real. Ideológicamente, puedo creer lo que quiera sobre la escuela, pero en la vida real, mis hijos tienen que ir a escuelas reales que son opciones genuinas para mí. Ideológicamente, puedo creer lo que quiera sobre los impuestos, pero no voy a salir de ellos y tengo que tomar decisiones en consecuencia. Puedo creer lo que quiera sobre la banca descentralizada, pero en realidad tengo que usar el dinero de una manera que ayude a mi familia y a los demás.

Puedo ver el hecho de que pago $ 500 al mes por el seguro de salud antes de que alguien vaya al médico (que pagamos), y puedo reconocer que las políticas gubernamentales tienen la culpa. Pero no puedo hacer nada al respecto. Por lo tanto, no me enojaré por eso. Así es la vida.

Principalmente he eliminado la ira política. He perdido una ingenua confianza en las habilidades del gobierno y un ingenuo vitriolo contra ellos. Si quiero hacer el bien, solo voy a tratar de ayudar a alguien directamente de una manera que realmente pueda. Voy a interactuar con las personas como individuos únicos.

Creo que mis puntos de vista políticos provienen de algunas fuentes; A finales de los años 70, cuando recuerdo haber notado por primera vez, mis padres votaron por Maggie Thatcher, principalmente porque ella era una líder decidida y decidida y no parecía haber una alternativa viable en ese momento. Mi padre prácticamente votó a los laboristas después de eso, y mamá cambió a los liberales o al Partido Verde, con lo que me puedo identificar en algún nivel.

Generalmente voto a los laboristas porque no creo que los liberales tengan muchas posibilidades en el clima actual. Sin embargo, voté por ellos en las últimas elecciones y ahora tenemos un gobierno conservador que está haciendo todo lo posible para aplastar a los miembros desfavorecidos de nuestra sociedad. Me siento en parte responsable de esto y eso me enferma.

Toda la evidencia apunta a que los ricos se vuelven más ricos y la brecha entre ellos y los miembros más pobres de la sociedad aumenta, por lo que darles exenciones fiscales a los ricos y reducir los beneficios a los pobres, me parece absolutamente despreciable.

Esta visión proviene de presenciar los efectos en algunos miembros de mi comunidad y ver a las personas luchar para sobrevivir y luego contrastar eso con algunas de las personas increíblemente ricas a solo una milla más o menos en el camino que no pagan tantos impuestos y que están manejando alrededor de £ 100,000 autos, simplemente no está bien. No estoy en contra de la riqueza si no hay pobreza, pero la hay, por lo que se vuelve vulgar.

Al observar a un grupo de personas y ver que los signos de “El matrimonio gay es un pecado” y “El aborto está mal” no funcionaban para mí. Luego vi que las personas en el Congreso seguían los mismos principios.

Entonces me dije a mí mismo: “No”.

Y ahí es donde estoy parado. Un cuasi-libertario que es extremadamente progresista y definitivamente políticas anti-conservadoras. Así que eso soy yo.

No recuerdo haberlo pensado alguna vez (o haber sido influenciado por mi familia).

No debería sorprender a nadie que esté familiarizado con mis respuestas que relacionan la dopamina con las elecciones y los comportamientos, creo que las opiniones políticas de la mayoría de las personas están determinadas por la química del cerebro.

Cómo reaccionas a esta foto predice tus inclinaciones políticas

Del artículo:

¿Qué tienen que decir los gusanos sobre tus inclinaciones políticas? Mucho más de lo que piensas.

Un nuevo estudio extraño muestra que la forma en que su cerebro responde a las fotos de gusanos, cadáveres mutilados y mugre en el fregadero de la cocina da una buena indicación de si es liberal o conservador.
“Sorprendentemente, descubrimos que la respuesta del cerebro a una sola imagen desagradable fue suficiente para predecir la ideología política de un individuo”, dijo en una declaración escrita Read Montague, profesor de psicología del Instituto de Investigación Virginia Tech Carilion que dirigió el estudio.

Para el estudio, 83 hombres y mujeres vieron una serie de imágenes mientras se les escaneaba el cerebro en una máquina de resonancia magnética funcional (fMRI). Las imágenes incluyeron las fotos repugnantes descritas anteriormente, junto con fotos de bebés y paisajes agradables.

Luego, se les pidió a los participantes que calificaran cuán asqueados estaban con cada foto. También completaron una encuesta sobre sus creencias políticas, que incluía preguntas sobre sus actitudes hacia la oración escolar, el control de armas, la inmigración y el matrimonio homosexual.

No hubo diferencias significativas en cómo los liberales y conservadores calificaron las fotos. Pero los investigadores notaron diferencias entre los dos grupos en la actividad de las regiones cerebrales asociadas con el reconocimiento del asco, la regulación de las emociones, la atención e incluso la memoria. Las diferencias fueron tan pronunciadas que los investigadores pudieron analizar un escaneo y predecir la inclinación política de la persona con un 95 por ciento de precisión.

Si bien los investigadores creen que estas diferencias en nuestras reacciones a las imágenes desagradables probablemente están “conectadas” a nuestros cerebros, es decir, heredadas de nuestros padres, argumentan que los genes podrían afectar nuestras opiniones políticas de forma similar a la forma en que afectan nuestra altura.

“La genética predetermina la altura, pero no del todo”, dijo Montague en el comunicado. “La nutrición, el sueño y el hambre pueden cambiar la estatura máxima de alguien. Pero los hijos de las personas altas tienden a ser altos, y ese es un punto de partida”.

Montague agregó que aceptar que nuestros cerebros están construidos para tener opiniones políticas diferentes podría ayudar a aliviar las tensiones políticas.
“Si podemos comenzar a entender que algunas reacciones automáticas a los problemas políticos pueden ser simplemente eso, reacciones, entonces podríamos bajar un poco la temperatura en la actual caldera del discurso político”, dijo.

El estudio será publicado en un próximo número de la revista Current Biology.

Gracias Jesse

Gracias por el A2A, Quora User

Como en otras áreas, voy donde la evidencia me lleva. En los Estados Unidos, tenemos dos partes que no podrían ser más diversas en los temas. Miro cuál promueve más cosas que realmente ayudan a la ciudadanía; y cual no. Ninguno de los dos es perfecto, y a menudo es una tentación decir una viruela en sus dos casas. Pero en general, encuentro que los demócratas apoyan la educación, la ciencia, los derechos humanos y la inversión en lo que realmente hace crecer la economía. Los republicanos se han visto envueltos en la mentira de la economía del lado de la oferta durante los últimos 30 años. Una y otra vez, cuando se prueba, ha resultado ser un fracaso lamentable. Pero es lo que los Hermanos Koch y otros multimillonarios e intereses corporativos quieren de ellos, y si lo logran, los aspirantes a oligarcas les darán constantemente el dinero necesario para ganar las elecciones. Así que una vez más alrededor de la pared.

En el momento en que me volví elegible para votar, el mundo era bastante diferente a como es hoy. Teníamos un programa de NOTICIAS de TV que se transmitía tres veces al día en cada uno de los tres canales de nuestra área (sin cable): una a las 12:00 del mediodía, otra a las 6:00 pm y otra a las 11:00 pm. El programa de las 12:00 fue de ½ hora; las 6:00 eran una hora y las 11:00 eran ½ hora. Si trabajabas el turno de día, eso significaba que podías ver los dos programas nocturnos. Había dos periódicos locales: uno, un pequeño periódico provincial de aproximadamente 20 páginas, que solo se publicaba una vez a la semana, y otro, un gran periódico diario de la ciudad de (dependiendo del día de la semana) de aproximadamente 125 páginas. Como tal, las fuentes de NOTICIAS no tenían tiempo o espacio para artículos de “NOTICIAS” sin sentido frívolos o inflamatorios como el que domina las NOTICIAS de hoy. Por supuesto, tampoco existía Internet en ese entonces, al menos hasta que cumplí los 30 años.

Solo había un segmento de un típico show o periódico de NOTICIAS donde se veían las opiniones expresadas por el periodista, y en el periódico que generalmente se hacía en un segmento titulado “Cartas al editor”, y generalmente ocupaba media página cerca del frente del periódico. Los lectores escribirían al Editor haciendo una pregunta particular sobre los eventos actuales, y el Editor ofrecería su opinión / respuesta. En la televisión había un canal, por ejemplo, donde el reportero principal hacía este tipo de cosas, y lo llamaba “La opinión de un hombre”, donde elegiría un tema del día, y duró aproximadamente 5 minutos. El resto del tiempo simplemente informaron los hechos y uno necesitaría revisar los artículos de NOTICIAS y pensar en ellos para llegar a una conclusión. Hoy en día, las opiniones y creencias vienen preempaquetadas para las personas en estos dos medios, por lo que nadie necesita pensar mucho en los detalles para llegar a una conclusión por sí mismos, por lo que casi nadie lo hace .

La mayoría de los padres, al menos por lo que pude ver, eran mucho más estrictos de lo que parecen ser hoy, y en mi caso, incluso mis amigos señalaron repetidamente que mis padres eran demasiado estrictos conmigo en comparación con su vida hogareña. Salí de casa a los 16 años para escapar de lo que se había convertido en una situación volátil e insoportable. Dejé la escuela en ese momento y comencé a trabajar para mantenerme a mí y a mi novia. Mi primer hijo nació unos meses después de cumplir 17 años. Crecí rápido en comparación con la mayoría. No pensé mucho en cuestiones políticas hasta que cumplí 18 años y comencé a pagar el impuesto sobre la renta, y fui elegible para votar. Mis compañeros de trabajo y yo discutíamos nuestras posiciones políticas entre nosotros, a través del debate y (a veces acalorados) debates.

Supongo que una combinación de una educación muy estrictamente controlada y ser empujado repentinamente a la “vida real”, además de tener que resolver problemas políticos complejos para mí según lo que parecía tener sentido para mí en un momento dado, ambos contribuyeron a cómo trato los asuntos políticos hoy. Por supuesto, a medida que uno envejece y las circunstancias cambian, uno se vuelve más experto en este proceso y las opiniones políticas de uno evolucionan. Rápidamente me disgustan aquellos que se involucran en la Intriga de Palacio estándar de hoy, especialmente cuando la usan como base para su posición en un político o partido dado. También me han disgustado tanto los medios de comunicación modernos en todas sus formas (televisión, periódicos, revistas, películas, etc.) que dejé de ver televisión y leer periódicos por completo hace unos 15 años, y no he pisado un pie. cine en 25 años, y eso fue solo porque mi hija menor tenía que ver la última película de Disney en ese momento.

Todos estos eventos y circunstancias me han llevado a adoptar la posición estándar de elegir la libertad ante todo en todas mis posiciones políticas. Tengo una amplia gama de puntos de vista que abarcan todo el espectro político, pero siempre llego a esas conclusiones después de ver el tema a través de la lente de la libertad. He resumido mis criterios estándar en este esfuerzo en las preguntas de Quora varias veces antes, y eso se puede resumir de la siguiente manera: toda persona tiene los derechos de libertad de expresión, pensamiento, creencia y expresión; poseer lo que sea que elijan; hacer lo que ellos elijan; y para ser quien elijan, a menos y hasta que esos derechos interfieran con los derechos de otra persona sobre todas esas mismas cosas.