¿Cómo difieren en realidad las políticas exteriores democráticas y republicanas?

Apenas hay funcionarios electos que tengan suficiente conocimiento de las implicaciones y causas sociales, étnicas, religiosas, etc. de los conflictos para formular una plataforma relevante de política exterior. En general, las políticas de ambas partes son infundadas y se basan en conceptos erróneos o falta de concepción. Por ejemplo, el apoyo incondicional de los republicanos y los demócratas a Israel es hipócrita y de ninguna manera defiende los “valores” que a Estados Unidos le gusta promocionar, es decir, la libertad y la paz. Israel ha cometido atrocidades contra los derechos humanos y ha violado innumerables leyes internacionales. Dicho esto, tienen motivos para ser amenazados. La reciente amenaza de Obama de derribar a los combatientes de la IFA si se mueven para atacar a Irán es una de las primeras veces que Estados Unidos ha hecho algo lógico en décadas. La gente dirá que de alguna manera apoya a Irán haciendo esto. Pero en realidad es una medida necesaria para evitar una guerra a gran escala entre Israel e Irán (y sus aliados). Si se produjera tal guerra, habría una inmensa presión sobre los Estados Unidos y otras naciones occidentales para que intervinieran. Bajo casi cualquier otro presidente, con este congreso, nos encontraríamos de regreso en el Medio Oriente, posiblemente en la primera guerra declarada desde la Segunda Guerra Mundial. Quién sabe qué curso de acción podría tomar un comodín como Rusia en este escenario. De cualquier manera, no es un futuro que sea un buen augurio para nadie. Sin embargo, todavía encontrará que la mayoría de los Estados Unidos proclama su apoyo a Israel sin saber por qué.

En pocas palabras: si las posturas de política exterior de ambas partes difieren, probablemente sea irrelevante de todos modos ya que ambas rara vez son sabias, pragmáticas o lógicas en lo más mínimo.

En este momento, la política exterior democrática está realmente en constante cambio. Muchos de nosotros votamos por Obama con la premisa de que básicamente toda la participación en Oriente Medio se iba a reducir. El partido está teniendo un gran debate al respecto, que es lo que sucedió durante la década de 1960 sobre Vietnam
Los republicanos se han convertido en un grupo inmaduro e irresponsable que ha visto demasiado a Chuck Norris y Rambo. Expectativas de fantasía para el Medio Oriente que no han funcionado y nos están haciendo quebrar. No eran así hace 50 años, pero ahora están liderados por gallinas como Dick Cheney, que nunca sirvieron. (Kennedy, Carter y Kerry eran todos oficiales navales). Los demócratas son mucho más cautelosos sobre volar las cabezas de las personas.

Depende en gran medida del político: alguien como Rand Paul es tan aislacionista que sus políticas se parecen a las de la extrema izquierda, mientras que un demócrata como Joe Lieberman o Jim Webb apoya políticas que recuerden más a los republicanos. La mayor diferencia en general es que los republicanos tienden a ser más nacionalistas y miran la política exterior en términos de interés nacional, mientras que la izquierda tiende a ser internacionalista y mira a la política en términos de una perspectiva transnacional, y a menudo culpan rápidamente Estados Unidos por cualquier problema.

No se puede pintar con un pincel demasiado amplio porque John McCain y Rand Paul tienen puntos de vista muy diferentes sobre la política exterior. Parece que ninguna de las partes puede evitar interferir en otros países, pero la forma en que interfieren puede ser diferente. Creo que si McCain o Romney hubieran ganado, estaríamos en una guerra caliente con Siria, Irán o ambos. Quién sabe lo que habrían hecho con respecto a Ucrania. La política de Obama ha interferido más de lo que algunos quisieran, pero está muy lejos de una guerra caliente.

Algunos republicanos nunca han visto una guerra que puedan dejar pasar. Los demócratas generalmente tienen que ser convencidos o al menos mentidos.